Судья Щелчков А.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 13 февраля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р., 

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н., 

с участием прокурора Вебер А.О., 

защитника – адвоката Путиликовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> УР Баранова Д.Г. на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., изучив доводы апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступления защитника, полагавшим приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Удмуртской Республики, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районный судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 2 года 3 месяца 5 дней,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы, на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 определен порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Удмуртской Республике по адресу: 426004, УР, 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

ФИО1 разъяснено положение ч.4 ст.60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания принудительных работ, при этом срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, конфискован в пользу государства.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал.

Дознание проведено в соответствии со ст. 223 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики Баранов Д.Г. выражает несогласие с приговором. Заменив лишение свободы принудительными работами, суд не решил вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ В резолютивной части приговора следовало указать на применение к наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судом не решен вопрос и о зачете времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания в срок принудительных работ. Принятое судом решение о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, который характеризуется посредственно. ФИО1 совершил новое преступление спустя непродолжительный период времени после осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что указывает на стойкую склонность к совершению преступлений против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Наказание в виде принудительных работ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не отвечает требованиям принципам индивидуализации наказания, не является достаточным для исправления ФИО1 Просит приговор отменить ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, неправильного применения уголовного закона. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление защитник Созина О.В. находит приговор суда законным и обоснованным. Считает, что в части замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы приговор является законным, обоснованным и мотивированным. При этом суд учел обстоятельства, смягчающие наказание в виде полного признания вины, раскаяния, признательных показаний в ходе дознания, наличия на иждивении 2 малолетних детей, а также матери, являющейся инвали

<

адрес> группы. Суд учел сведения характеризующие осужденного с положительной стороны. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются несостоятельными. Судом принято решение о способе направления ФИО1 к месту отбывания наказания – за счет государства самостоятельно. Автор возражение считает, что при замене лишения свободы на принудительные работа, судом каких-либо нарушений допущено не было. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по соответствующему ходатайству ФИО1

Требования ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ, регламентирующие условия рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и, при наличии согласия государственного обвинителя, заявил добровольно и после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Виновность ФИО1, квалификация его действий, никем не оспариваются, суд апелляционной инстанции оснований для иной квалификации не усматривает. 

Вместе с тем заслуживают доводы апелляционного представления в части применения судом общих норм уголовного закона. 

Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного в их совершении, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе дознания, наличие на иждивении двух малолетних детей и матери, состояние здоровья близких родственников подсудимого, наличия заболевания у матери являющейся инвали

<

адрес> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, мотивировав свои выводы о замене в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительных работ, не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновного. 

Общественная опасность преступления не получила должной оценки суда. Суд не принял во внимание, что ФИО1 совершено новое, умышленное преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта через неполных два месяца после осуждения ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не было отбыто. Осужденный, ранее привлеченный к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Предыдущее наказание не оказало достаточного воздействия на ФИО1 Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного деяния. 

Совершение ФИО1 умышленное преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта свидетельствует о его повышенной общественной опасности, определенной линии его социального поведения, требует адекватного уголовно-правового регулирования ответственности. 

По смыслу ст.53.1 УК РФ суд, назначив наказание в виде лишения свободы, может заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы 

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, сами по себе не являются достаточным основанием для применения положений ст.53.1 УК РФ,

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, установленных по делу обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характеризующих данных о личности ФИО1 замену назначенного ФИО1 наказания виде лишения свободы на принудительные работы нельзя признать справедливой. 

Назначение чрезмерно мягкого наказания является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать принципам социальной справедливости, послужит основанием для исправления и перевоспитания осужденного, а также будет являться предупреждением совершения им новых преступлений. 

Доводы апелляционного представления о том, что назначенное ФИО1 наказание с применением положения ст. 53.1 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, являются обоснованными. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора ссылки на применение положения ст. 53.1 УК РФ и назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ. 

В связи с исключением из резолютивной части приговора ссылки на применение положения ст.53.1 УК РФ, доводы апелляционного представления о том, что назначив наказание в виде принудительных работ в резолютивной части приговора суд не указал о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит правильными и надлежаще мотивированными изложенные в приговоре выводы в части назначения ФИО1 наказания с применением положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ст.70 УК РФ, в связи с неотбытым дополнительных наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами назначенным по приговору Мавлопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст.264.1. УК РФ в виде 1 года лишения свободы чрезмерно мягким или излишне суровым, при этом суд первой инстанции обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Внесенные изменения не влияют на срок наказания. Оснований для увеличения или уменьшения основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд апелляционное инстанции определяет в колонии-поселении. 

Учитывая, что осужденному назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, конфискован в пользу государства, о чем судом подробно мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Иных нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики Баранова Д.Г. удовлетворить частично.

Приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

- исключить из приговора ссылку на применение положения ст. 53.1 УК и назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ. 

- вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определить в колонии-поселении. 

Внести изменения в резолютивную часть приговора.

- признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- исключить назначенное судом ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст.70 УК РФ и назначить его в иной редакции;

- на основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении;

- исключить из приговора ссылку на применение положения ст. 53.1 УК РФ и назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ; 

- исключить разъяснения ФИО1 положений ч.1 и ч.4 ст. 60.2 УИК РФ;

- исключить исчисление ФИО1 срока наказания в виде принудительных работ;

- в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, обязать осужденного ФИО1 проследовать в колонию-поселение, указанную в предписании, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной системы, самостоятельно.

- срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

- в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время следование к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день;

- разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой: территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение; осужденный следует в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства; в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток; после задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем;

- исключить из приговора указание, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания принудительных работ, при этом срок исчислять с момента отбытия основного наказания и назначить его в иной редакции;

- в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев