КОПИЯ

Дело № 2-1984/2019 год

39RS0004-01-2019-002256-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В., 

при секретаре Школиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просит взыскать с ФИО2 сумму долга по расписке от 10 июля 2016 года в размере 150 000 рублей; проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату долга в порядке ст. 395 ГК РФ - 36 388,07 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 4 927,76 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что 10 июля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение которого, в соответствии со ст. 807 и ст. 808 ГК РФ заемщиком была подписана и выдана расписка, которая удостоверяет факт передачи им ФИО2 денежной суммы в размере № рублей, которую ответчик обязался вернуть не позднее 18 июля 2016 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства, указанному в расписке, которое вернулось в суд с отметкой по истечении срока хранения и неявкой адресата. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ФИО2 считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника. 

Судом установлено, что 10 июля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в подтверждение которого, в соответствии со ст. 807 и ст. 808 ГК РФ ФИО2 была подписана и выдана расписка, которая удостоверяет факт получения им у ФИО1 денежной суммы в размере № рублей, которую он обязался вернуть не позднее 18 июля 2016 года.

В соответствии с положением ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Между тем, взятые на себя обязательства по требованию ФИО1 возвратить долг ФИО2 не исполнил.

Тот факт, что расписка с подлинной записью ФИО2 находится на руках у истца, подтверждает неисполнение им своих обязательств по возврату денежных средств, доказательств обратного ответчик не представил, тогда как в силу требования ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 № рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу п.1. ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства, начиная с 19 июля 2016 года по 31 мая 2019 года, что является его правом. 

Согласно представленному расчету проценты за пользование займом в порядке ст. 395 ГК РФ с 19 июля 2016 года по 31 мая 2019 года (1047 дней) составили № рублей.

Расчет процентов судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 150 000 рублей; проценты 36 388,07 рублей, государственную пошлину 4 927,76 рублей, то есть всего 191 315,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2019 года.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>