УИД: 66RS0003-01-2023-001917-23 

<

***>

Дело № 2-3465/2024

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 29.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 мая 2024 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2023 истцом были выданы наличными денежные средства в долг ответчику в сумме 1400 000 руб. 00 коп. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в полном объеме в срок не позднее 20.09.2023. Согласно п.3.1 договора займа заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа в размере 900000 руб. единоразово. Также в соответствии с п. 4.1 договора займа в случае просрочки возврата суммы процентов за пользование чужими денежными средствами определены в размере 2 % годовых. Ответчик до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 1400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900000 руб. 00 коп., проценты за невозвращенную в срок сумму в размере 14404 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 772 руб. 00 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03.06.2023 истцом были выданы наличными денежные средства в долг ответчику в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в полном объеме в срок не позднее 20.09.2023 (л.д. 9-10). 

Согласно п.3.1 договора займа заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа в размере 900 000 руб. единоразово. 

Также в соответствии с п. 4.1 договора займа в случае просрочки возврата суммы процентов за пользование чужими денежными средствами определены в размере 2 % годовых. Ответчик до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета:

1400000*103 дн. (с 20.09.2023 по 31.12.2023)/365*2% = 7901,37 руб.

1400000*85 дн. (с 01.01.2024 по 25.03.2024)/366*2% = 6502,73 руб.

7901,37 руб. + 6502,73 руб. = 14404,10 руб.

Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен верно, контррасчета ответчиком не представлено, следовательно, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку до настоящего времени деньги истцу не возвращены, обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 772 руб. 00коп. (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ФИО2 (паспорт ***) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 1400 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере 900000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 14404 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 772 руб. 00коп. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Македонская