Дело № 12-18/2018

РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинская область 21 июня 2018 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Акатышев А.Н., при секретаре Бабинцевой О.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Еткульского районного суда Челябинской области жалобу 

директора юридического лица ООО «Еткульский водоканал» ФИО1, 

<

данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ст. 14.31 ч. 2 КоАП РФ.

на постановление заместителя руководителя Челябинского УФАС России ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Челябинского УФАС России ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что ФИО1, являясь должностным лицом - директором ООО «Еткульский водоканал», в силу трудовых функций, осуществляющим организационно-распорядительные функции по всем направлениям деятельности ООО «Еткульский водоканал» допустил нарушение запретов, установленных ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном выставлении платы за услугу очистки сточных вод в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> «б».

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что на территории с. Еткуль действует гарантирующая организация ООО «Еткульский районный водоканал», в тариф которой очистка сточных вод не входила до января 2017 года. Услуга для абонентов с. Еткуль является новой, ранее в тариф на водоотведение очистка сточных вод не входила. Денежных средств от ООО «Комиссионный магазин №4» ООО «Еткульский водоканал» не получало, договор заключен не был. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник адвокат Сергеева Н.В. доводы жалобы поддержала.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Доминирующим в силу законодательства также признается положение хозяйствующего субъекта, являющегося субъектом естественной монополии на товарном рынке. 

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №147-ФЗ «О естественных монополиях» к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по водоснабжению и водоотведению.

В ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) дано определение понятия «водоотведение» - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. 

Следовательно, очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения является составной частью деятельности по водоотведению.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о водоснабжении органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. 

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ч. 4 ст. 12). 

Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а таюке иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (ч. 5 ст. 12).

Как следует из материалов дела, централизованную систему водоотведения Еткульского сельского поселения обслуживают две организации: ООО «Еткульский районный водоканал», осуществляющее транспортировку сточных вод, и ООО «Еткульский водоканал», осуществляющее очистку сточных вод.

Постановлением Администрации Еткульского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ гарантирующей организацией в отношении централизованной системы водоотведения Еткульского сельского поселения определено ООО «Еткульский районный водоканал». 

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - МТРиЭ) от ДД.ММ.ГГГГ № установлен тариф для ООО «Еткульский районный водоканал» на услуги по транспортировке сточных вод, не включающий в себя затраты на очистку сточных вод с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб/куб.м и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб/куб.м. 

Постановлением МТРиЭ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен тариф на услуги по очистке сточных вод для ООО «Еткульский водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб/куб.м и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб/куб.м. 

Следовательно, ООО «Еткульский районный водоканал» обязано обеспечить водоотведение объектов капитального строительства абонентов Еткульского сельского поселения, присоединенных в установленном порядке к централизованной системе водоотведения и взимать плату за услугу водоотведения по установленным МТРиЭ тарифам.

Более того, ООО «Еткульский районный водоканал» обязано заключить с ООО «Еткульский водоканал» договор на оказание услуг по очистке сточных вод, при этом ООО «Еткульский районный водоканал» должно включать расходы на очистку сточных вод в свои тарифы и оплачивать данные услуги по тарифам, установленным для ООО «Еткульский водоканал». 

Между ООО «Еткульский водоканал» и ООО «Еткульский районный водоканал» заключен договор водоотведения (очистки сточных вод) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «Еткульский водоканал» осуществляет прием и очистку сточных вод. 

Однако фактически в 2016 году ввиду того, что в тарифе, утвержденном для ООО «Еткульский районный водоканал», не были заложены затраты на очистку сточных вод, ООО «Еткульский водоканал» и ООО «Еткульский районный водоканал» не выполнялись условия по указанному договору и ООО «Еткульский водоканал» выставляло плату за очистку сточных вод конечным потребителям. 

Между тем, отсутствие в тарифе, утвержденном для ООО «Еткульский районный водоканал», затрат на очистку сточных вод не является основанием для выставления платы за услугу по очистке сточных вод конечным потребителям Еткульского сельского поселения. 

Однако в нарушение действующего законодательства в сфере водоотведения ООО «Еткульский водоканал» предлагало абонентам - юридическим лицам заключить договор водоотведения (очистки сточных вод), а также выставляло плату за данную услугу. 

В результате чего конечные потребители Еткульского сельского поселения вносили плату за услуги водоотведения двум организациям: ООО «Еткульский районный водоканал» за транспортировку сточных вод и ООО «Еткульский водоканал» за очистку сточных вод, что привело к необоснованному увеличению платы за услуги водоотведения для абонентов Еткульского сельского поселения. 

Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности. 

Совершая указанные действия ООО «Еткульский водоканал», как субъект занимающий доминирующее положение, превысило допустимые пределы осуществления своих прав, что привело к ущемлению экономических интересов абонентов - юридических лиц Еткульского сельского поселения, понесших дополнительные необоснованные расходы на услуги водоотведения.

Согласно решению учредителей от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Еткульский водоканал» назначен ФИО1

Учитывая, что ФИО1 в силу трудовых функций осуществляет организационно-распорядительные функции по всем направлениям деятельности ООО «Еткульский водоканал», он является должностным лицом в понимании ст. 2.4 КоАП РФ, согласно примечанию к которой руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут ответственность как должностные лица.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 как должностным лицом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: решением комиссии Челябинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, решением об учреждении ООО «Еткульский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением МТРиЭ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, результатом которых является ущемление интересов иных лиц в сфере предпринимательской деятельности, влечет ответственность по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание, что объектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере конкуренции, при этом объектом охраны является естественное функционирование товарного рынка, а также соблюдение хозяйствующими субъектами условий конкуренции на рынке, правонарушение, совершенное ФИО1, нельзя признать малозначительным.

Доводы жалобы о том, что ранее очистка сточных вод в тариф на водоотведение не входила, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Ссылка на то, что ранее ООО «Еткульский водоканал» к административной ответственности не привлекалось, также значения для привлечения к административной ответственности ФИО1 не имеет.

То обстоятельство, что денежные средства от ООО «Комиссионный магазин №4» не поступали, значения для квалификации содеянного не имеет, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, считается оконченным с момента совершения действий, свидетельствующих о злоупотреблении доминирующим положением.

Указание на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, отмену постановления повлечь не может, поскольку указанное правонарушение ФИО1 не вменяется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что недопустимо в силу 17, 19, 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано вышеуказанное Постановление, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. Указанная норма дополнена, в частности, частями 2.2, 2.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материального положения ФИО1, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих предпринятые правонарушителем попытки устранить последствия правонарушения, и в целях исключения избыточного ограничения прав суд полагает назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Челябинского УФАС России ФИО10 от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении директора ООО «Еткульский водоканал» ФИО1, изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Судья А.Н. Акатышев