Дело № 12-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 30 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Золотаревой Екатерины Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 21.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 21.03.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, в лице представителя Золотаревой Е.В., подал жалобу на указанное постановление, с которым не согласен, считает незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что дело не было объективно и всесторонне рассмотрено, просит его отменить. Полагает, что вывод мирового суда, о том, что понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством является ошибочным и не основан на законе, не подтверждается пояснениями ФИО1, понятых В. и П., а также видеозаписью. Считает, что инспектором ДПС именно в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи, не установлено согласно ли лицо, привлекаемое к административной ответственности с тем, что установлено состояние опьянения или не согласно. Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КРФ об АП считает незаконным и необоснованным, ввиду того, что при оформлении административного материала не были соблюдены процессуальные нормы.

ФИО1 и его защитник Золотарева Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. сроком на 3 года (л.д.101), в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 21.03.2019, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дали пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении в интересах законности может быть проверенно в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что .. .. ....г. в 09.20 часов ФИО1 по ул.....г....., совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управляя транспортным средством марки «.......», государственный регистрационный знак ......., в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. 

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ....... от .. .. ....г. (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от .. .. ....г. (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .. .. ....г. №... (л.д.7), из которого следует наличие у ФИО1 алкогольного опьянения, что подтверждено последним собственноручно; протоколом о задержании транспортного средства №... (л.д.8).

Согласно акту освидетельствования №... от .. .. ....г., в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения АКП 7 01М – 01 МЕТА, заводской номер прибора 10986. В результате освидетельствования установлено, что в одном литре выдыхаемого ФИО1 воздуха было обнаружено 0,28 мг абсолютного этилового спирта. Тем самым, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7). 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными Правилами освидетельствования, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, ФИО1 собственноручно подписан данный акт, согласившись с результатом освидетельствования, не указав каких-либо возражений и замечаний, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено собственноручной подписью ФИО1 (л.д.6а).

Таким образом результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, в связи, с чем у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

При составлении должностным лицом протоколов, нарушений требований закона не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в протоколах, которые не указали замечаний по поводу проведенных действий. 

Данные доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в соответствии с действующим законодательством, сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, исследованной в суде.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством были допущены нарушения, не влияют на законность принятого по делу постановления, которым вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Данные доводы отмену постановления не влекут, так как не имеют значения для правильности квалификации действий ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали при проведении указанных процессуальных действий. Копии указанных документов ФИО1 получил, о чем в них имеются отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не указал.

У суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных инспекторами ДПС процессуальных документах.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, ФИО1 заверил своей подписью.

Довод жалобы относительно того, что понятым не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7 К РФ об АП, также является необоснованным. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, данный протокол подписан понятыми, без каких либо замечаний. Отсутствие на видео записи разъяснение понятым правил ст. ст. 25.7 К РФ об АП, не свидетельствует о том, что права участникам процессуальных действий не разъяснялись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. В акте отражено, что ФИО1 с результатами теста согласился. Копия акта была выдана ФИО1, о чем в нем имеются отметка и подпись последнего. Замечаний по поводу внесенных в акт сведений ФИО1 не указал.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что факт выдачи транспортного средства ФИО1 через 5 часов после оформления на спецстоянку, подтверждает отсутствие у ФИО1 признаков опьянения. Поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, подтвержден собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Каких-либо иных данных, которые могли бы свидетельствовать о невиновности ФИО1, в материалах дела не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФ об АП. Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Порядок и давность привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 21.03.2019 оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КРФ об АП, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья И.В. Проводова