Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2-203/2018 г.

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 23 июля 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., 

при секретаре Типикиной И.Н., с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителей АО «ДГК» ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлуна ФИО9 к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» об отмене приказов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ДГК» указывая, что он работает в филиале «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» в должности мастера участка цеха средств диспетчерско-технологического управления (ЦСДТУ) СП Приморская ГРЭС. 07.03.2018 г. он был ознакомлен с приказом № № «О применении дисциплинарного взыскания» от 05.03.2018 г.; 03.04.2018 г. был ознакомлен с приказом № № "О применении дисциплинарного взыскания и неначислении премии» от 04.04.2018 г. Приказом № от 05.03.2018 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 2.1/2 и 2.1/4 должностной инструкции мастера участка ЦСДТУ, за то, что он 26.01.2018 г. при выдаче производственного задания подчиненному персоналу: оформил данное задание (отразил) лишь в журнале дневного задания мастера, но не оформил об этом письменного распоряжения; в журнале дневного задания мастера не указал подчиненному персоналу на применение средств индивидуальной защиты (СИЗ), необходимых для выполнения порученной работы, а также за нарушение пункта 3.13 Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок (ПОТЭЭ), что выразилось в передаче ключей от электроустановки персоналу, которому работу в данной электроустановки не поручал. Приказом № л/с от 04.04.2018 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с одновременным снижением премии за март 2018 г. на 10% в связи с тем, что 02.03.2018 г. при проведении тестирования мастеров ЦСДТУ с применением обучающей программы «Асоп-Наставник», он не принял участие в таком тестировании, чем нарушил пункт 2.1/2 должностной инструкции мастера участка ЦСДТУ. С принятыми приказами он не согласен, считает их незаконными. Его должностной инструкцией (п. 2.2.) предусмотрена обязанность по ежедневному ведению журнала дневного задания мастера. В данном журнале он фиксирует выданные персоналу задания, получение которых персонал удостоверяет своей подписью в журнале. Какого-либо особого, в том числе письменного порядка оформления выданных персоналу распоряжений, его должностная инструкция не предусматривает. В журнале дневного задания мастера он отразил требование к персоналу о соблюдении при проведении работ безопасного маршрута следования, а также соблюдение инструкций по охране труда при проведении технического обслуживания оборудования. Согласно принятому ответчиком распоряжению «О назначении лиц, ответственных за безопасное ведение работ в ЦСДТУ» №-Р от 28.12.2017 г., принятому для персонала ЦСДТУ, правом выдачи нарядов и распоряжений на производство работ наделяются персонально 4 должностных лица, в числе которых его должность и фамилия отсутствуют. В соответствии с пп. 2 п. 2.1.своей должностной инструкции он обязан соблюдать сам и требовать от подчиненного ему персонала требований: Правил внутреннего трудового распорядка, ПТБ, ПТЭ, ППБ, производственных и должностных инструкций, инструкций по ОТ, приказов и распоряжений по предприятию, административных распоряжений по ЦСДТУ. В филиале «ЛуТЭК» АО «ДГК» периодически (ежеквартально) проводятся профилактические мероприятия, направленные на поддержание знаний в области охраны труда среди мастеров структурных подразделений филиала. Такие мероприятия названы «День мастера» и предполагают проведение тестирования мастеров с использованием программного комплекса - обучающей программы «Асоп-Наставник». В должностной инструкции (пп. 2 п. 2.1.), в документах, содержащих обязательные для него требования отсутствует обязанность по прохождению тестирования с использованием обучающей программы «Асоп-Наставник». В пункте 5 приказа № 103 А от 30.01.2018 г. «О проведении дня мастера в 1 квартале» начальнику ООи РП ФИО5 устанавливается обязанность организовать проведение тестирования мастеров с применением обучающей программы «Асоп-Наставник». Данным приказом мастерам соответствующих подразделений филиала «ЛуТЭК» не установлена (не вменена) обязанность проходить такое тестирование. Ранее он никогда не отказывался от прохождения тестирования, считает его необходимым для поддержания надлежащего уровня охраны труда на производстве. Причиной отказа от тестирования являлось длящееся бездействие самого ответчика, который несмотря на его заявленные многочисленные сообщения не осуществляет обновление указанного программного комплекса в части приведения содержащихся в нем вопросов и ответов в соответствии с изменяющимся законодательством в области охраны труда. В результате такого бездействия ответчика он продолжает тестироваться, а значит и обучаться на основе не подлежащего применению законодательства, тем самым создавая условия для нарушения системы охраны труда. В целях самозащиты трудовых прав, поскольку условия производства требуют знаний действующего законодательства в области охраны труда, он не желает обучаться недействующим нормам охраны труда, поскольку это подвергает опасности его и подчиненный ему персонал. Кроме того считает, что оба приказа приняты с нарушением ст. 193 ТК РФ за пределами месячного срока применения дисциплинарного взыскания. С учетом уточенных требований (л.д.16) просит признать незаконными и отменить принятые в отношении него приказы № л/с «О применении дисциплинарного взыскания» от 05.03.2018 г., № л/с «О применении дисциплинарного взыскания и неначислении премии» от 04.04.2018 г.: взыскать с ответчика в его пользу премию, удержанную из его заработной платы за март в соответствии с оспариваемым приказом № от 04.04.2018 г. в сумме 2271,07 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по составлению иска 4000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить. Представитель истца суду показал, что Инструкцией по охране труда для электромонтеров не определен круг лиц, в обязанность которых входит выдача производственных заданий в таких формах как наряд-допуск и распоряжение. Согласно п. 2.1./29 Должностной инструкции мастера ЦСДТУ Павлуну вменена обязанность по получению в установленном порядке нарядов и распоряжений на производство работ. У ответчика отсутствует порядок (регламент) ведения журнала дневного задания мастера, ведение которого предусмотрено п. 2.2. Должностной инструкции Павлуна, включая порядок внесения в данный журнал сведений о средствах индивидуальной защиты (СИЗ), а также порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок. 

Представители АО «ДГК» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, суду показали, что День Мастера проводится во всех структурных подразделениях филиалов 1 раз в квартал и направлен на реализацию целей политики ОАО «ДГК» в области обеспечения профессионального здоровья и безопасности труда, совершенствование системы обучения мастеров в области безопасной организации производства работ. 30.01.2018 г. в филиале «ЛуТЭК» был издан приказ № «О проведении дня мастера в 1 квартале 2018 года», согласно п.п. 4.2, 5 данного приказа мастера ЦСДТУ обязаны были пройти тестирование 01.03.2018 г., 02.03.2018 г. с 11.00 до 12.00. С данным приказом Павлун был ознакомлен 30.01.2018 г. В день проведения тестирования начальник ЦСДТУ Балабин напомнил истцу о необходимости пройти тестирование, однако Павлун в очередной раз отказался от его прохождения. 26.01.2018 г. Павлун выдал задание на выполнение работ в производственных помещениях, оформив его в журнале дневного задания мастера. Оформление распоряжения с оформлением в журнале дневного задания мастера требуется на выполнение технического обслуживания, монтаж и ремонт средств связи, оборудования пожарной и охранной сигнализации, расположенного в бытовых помещениях, кабинетах и мастерских административных зданий и в главном корпусе блоков 100-200. Кроме того, Павлун выдал персоналу ключи от помещения электроустановок в котором работы не велись и работники не вправе были там находиться. Выдавая подчиненному персоналу задание на выполнение работ в производственных помещениях, истец не указал в журнале дневного задания мастера на использование работниками средств индивидуальной защиты в нарушение правил по охране труда и эксплуатации электроустановок. Считают, что срок наложения дисциплинарного взыскания не пропущен. В соответствии с п. 3.7 Положения о премировании по итогам производственно-экономической деятельности за месяц, являющегося неотъемлемой частью коллективного договора АО «ДГК», приказы о наложении дисциплинарного взыскания, о снижении премии, изданные без согласования с соответствующим выборным профсоюзным органом не подлежат применению.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ЦСДТУ ФИО6 показал, что 27.01.2018 г. он выявил, что в журнале дневного задания мастера в графе: «краткое содержание целевого инструктажа» Павлун не указал СИЗы, которые необходимо применять персоналу при выполнении порученного задания. В журнале учета работ по распоряжениям не обнаружил распоряжения на выполнение работ в производственных помещениях, Павлун оформил его только в журнале дневного задания мастера, а должен был оформить в двух журналах. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 работает в филиале «ЛуТЭК» АО «ДГК» в должности мастера участка цеха средств диспетчерско-технологического управления (ЦСДТУ) СП Приморская ГРЭС.

Приказом № л/с от 05.03.2018 г. Павлуну объявлено замечание за нарушение п. 2.1/2, 2.1/4 должностной инструкции мастера участка ЦСДТУ СП Приморская ГРЭС за то что он 26.01.2018 г. выдал своему подчиненному персоналу задание на выполнение работ в производственных помещениях (ГК бл. 100, отм. 8 в КО и ТО, в рядах А-Б-В), оформив его лишь в журнале дневного задания мастера. Однако в инструкции по охране труда электромонтера диспетчерского оборудования и телеавтоматики ЦСДТУ (п. 2.11.3) прописано, что работы в производственных помещениях должны выполняться с оформлением распоряжения. Согласно п. 2.1/4 должностной инструкции мастер участка ЦСДТУ должен своевременно подготавливать распоряжения. В журнале дневного задания ФИО1 в нарушение п. 2.1/2 должностной инструкции мастера участка при проведении целевого инструктажа не указал на применение СИЗ персоналу, необходимых для выполнения порученной работы; в нарушение п. 3.13. ПОТЭЭ обеспечил выдачу персоналу ключей от электроустановки, в которой работу персоналу не поручал.

Согласно п. 2.1./4 должностной инструкции мастера участка ЦСДТУ (л.д. 66), ФИО1 обязан вести систематическое планирование предстоящих работ подчиненному персоналу на предстоящий день, при этом он устанавливает дневное задание, определяет качественный и количественный состав производственных звеньев, своевременно подготавливает для них распоряжения. Согласно п. 2.1./2 указанной инструкции Павлун обязан соблюдать сам и требовать от подчиненного ему персонала соблюдения требований: Правил внутреннего трудового распорядка, ПТБ, ПТЭ, ППБ, производственных и должностных инструкций, инструкций по ОТ, приказов и распоряжений по предприятию, административных распоряжений по ЦСДТУ. 

26.01.2018 г. в журнале дневного задания мастера Павлун оформил задание персоналу группы о проведении ФИО7 и абонентских громкоговорителей в помещениях главного корпуса блоков 100. Распоряжение на выполнение данных работ не подготовил. 

Согласно п. 2.11.3 Инструкции по охране труда для электромонтера диспетчерского оборудования и телеавтоматики цеха средств диспетчерского и технологического управления (ИОТ №), с которой истец ознакомлен (л.д.152), оформление распоряжения, с оформлением в журнале дневного задания мастера требуется на выполнение следующих видов работ: техническое обслуживание, монтаж и ремонт средств связи, оборудования РЭС, телемеханики, пожарной и охранной сигнализации, охранного телевидения и видеонаблюдения, расположенного на открытой территории Приморской ГРЭС и территории удаленных объектов (ННВ, НОВ, Водозабор и других), в бытовых помещениях, кабинетах и мастерских административных зданий, в помещениях технологических цехов, в помещениях главных корпусов блоков 100-200, помещениях вагоноопрокидывателей, трактов ТП (л.д.125). 

Учитывая, что оформление распоряжения входят в обязанности Павлуна, а он не оформил распоряжение на производство работ в производственных помещениях, нарушение истцом п. 2.1/4 должностной инструкции мастера участка ЦСДТУ нашло свое подтверждение. 

То обстоятельство, что в журнале дневного задания Павлун не указал в колонке «краткое содержание целевого инструктажа» на применение СИЗ персоналу, необходимых для выполнения порученной работы не свидетельствует о нарушении им п. 2.1/2 должностной инструкции мастера участка ЦСДТУ, поскольку данный пункт не обязывает истца вносить данные сведения и не регламентирует порядок заполнения журнала дневного задания мастера.

Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Согласно пункту 3.13 Правил Порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок определяется распоряжением руководителя организации (обособленного подразделения). Ключи от электроустановок должны находиться на учете у оперативного персонала. В электроустановках, не имеющих местного оперативного персонала, ключи могут быть на учете у административно-технического персонала (руководящих работников и специалистов). Ключи от электроустановок должны быть пронумерованы и храниться в запираемом ящике. Один комплект должен быть запасным. Выдача ключей должна быть заверена подписью работника, ответственного за выдачу и хранение ключей, а также подписью работника, получившего ключи. Ключи от электроустановок должны выдаваться: работникам, имеющим право единоличного осмотра, в том числе оперативному персоналу - от всех помещений, вводных устройств, щитов и щитков; допускающему из числа оперативного персонала, ответственному руководителю работ и производителю работ, наблюдающему при допуске к работам по наряду-допуску, распоряжению от помещений, вводных устройств, щитов, щитков, в которых предстоит работать; оперативному или оперативно-ремонтному персоналу при работах, выполняемых в порядке текущей эксплуатации от помещений, в которых предстоит работать, вводных устройств, щитов и щитков. Ключи подлежат возврату ежедневно по окончании осмотра или работы. При работе в электроустановках, не имеющих местного оперативного персонала, ключи от электроустановок должны возвращаться не позднее следующего рабочего дня после осмотра или полного окончания работы. Работодатель должен обеспечить учет выдачи и возврата ключей от электроустановок.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы ключи от электроустановок подлежат выдаче персоналу для производства работ. Учитывая, что Павлун выдал персоналу ключи от электроустановки, в которой работу не поручал, он допустил нарушение требований п. 3.13 ПОТЭЭ.

До применения дисциплинарного взыскания на основании приказа № л/с от 05.03.2018 г. работодатель затребовал от Павлуна объяснение по факту неоформления распоряжения. Письменное объяснение по факту выдачи ключей от электорустановки и неуказание на применение СИЗ персоналу в журнале дневного задания у истца не истребовалось, что подтверждается уведомлением о предоставлении письменного объяснения от 31.01.2018 г. (л.д.50), объяснительной Павлуна от 01.02.2018 г. (л.д. 51), показаниями свидетеля ФИО6

Согласно ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что 27.01.2018 г. он выявил допущенные истцом 26.01.2018 г. нарушения, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Таким образом, месячный срок истек 01.03.2018 г., Павлун привлечен к дисциплинарной ответственности 05.03.2018 г. в нарушение ч.3 ст. 193 ТК РФ по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.

Доводы представителя АО «ДГК» о том, что время, необходимое на учет мнения представительного органа работников подлежит исключению, суд считает необоснованными.

Согласно ст. 371 Трудового кодекса РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

При этом порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания трудовым законодательством не предусмотрен.

Пунктом 3.7. Положения о премировании по итогам производственно-экономической деятельности за месяц (текущее премирование) работников Общества АО «ДГК» (л. д. 36) предусмотрено, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания, о снижении (невыплате) премии, изданные без согласования с соответствующим выборным профсоюзным органом, не подлежат применению. При этом данным Положением не урегулирован порядок и сроки такого согласования, применение иных процедур в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что приказы должны быть согласованы профсоюзным органом не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Срок согласования (с 08.02.2018 г. (день направления проекта приказа) по 05.03.2018 г. (день согласования) исключению не подлежит. 

Учитывая, что не все изложенные в приказе № л/с от 05.03.2018 г. нарушения должностной инструкции нашли свое подтверждение, и работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч.ч. 1,3 ст. 193 ТК РФ, данный приказ следует признать незаконным, подлежащим отмене.

Как следует из приказа № л/с от 04.04.2018 г., во исполнение приказа № А от 30.01.2018 г. «О проведении дня Мастера в 1 квартале» 02.03.2018 г. в ОО и РП проводилось тестирование мастеров ЦСДТУ с применением обучающей программы «Асоп-Наставник», однако ФИО1 без уважительных причин участие в тестировании не принимал, чем нарушил п. 2.1/2 должностной инструкции, за нарушение которой истцу объявлено замечание, премия за март 22018 г. выплачена в размере 90% от начисленной по показателям премирования.

В соответствии с Положением о проведении Дня Мастера, проведение Дня Мастера направлено на реализацию целей политики ОАО «ДГК» в области обеспечения профессионального здоровья и безопасности труда, совершенствования системы обучения мастеров в области безопасной организации производства работ (п. 1.2.). Цель проведения Дня Мастера - непрерывное повышение квалификации руководителей среднего звена и специалистов, обмен опытом работы, оперативное выявление и устранение недостатков в работе; задачей его проведения является выполнение мероприятий, включенных в протокол по итогам проведения Дня Мастера и направленных на решение проблемных вопросов, повышение уровня безопасной организации производства работ. День Мастера проводится во всех структурных подразделениях филиалов 1 раз в квартал, в его проведении принимают участие все мастера, занятые выполнением работ в этот день. Для организации Дня Мастера не позднее 30 дней до даты проведения издается приказ, которым утверждается программа проведения Дня Мастера, назначаются ответственные за подготовку мероприятий программы, время, место проведения. В программу включаются мероприятия: проведение тестирования среди мастеров на лучшее знание норм и правил по охране труда, технологии эксплуатационных и ремонтных работ, схем, характеристик оборудования, решение ситуационных задач. Тестирование может проводиться с применением программ обучения и тестирования персонала (АСОП-наставник, ОЛИМП-ОКС и др). С указанным Положением Павлун был ознакомлен 10.08.2015 г.

В соответствии с приказом № от 30.01.2018 г. День Мастера в ЦСДТУ 01.03.18г. - 02.03.18 г., в котором должны были принять участие все мастера, за исключением тех, чьи бригады заняты выполнением аварийно-восстановительных работ (л.59). С данным приказом истец был ознакомлен 30.01.2018 г. (л.д. 61). Однако участие в тестировании не принимал, чем нарушил п. 2.1/2 должностной инструкции участка ЦСДТУ, обязывающей соблюдать приказы и распоряжения по предприятию. 

Доводы ФИО1 о том, что причиной отказа от тестирования являлось длящееся бездействие работодателя, который несмотря на его заявленные многочисленные сообщения не осуществляет обновление указанного программного комплекса в части приведения содержащихся в нем вопросов и ответов в соответствии с изменяющимся законодательством в области охраны труда не могут быть приняты во внимание. Доказательств, подтверждающих что программный комплекс в день тестирования не был обновлен, истец не представил. То обстоятельство, что прохождение тестирования угрожало жизни и здоровью истца при рассмотрении дела не установлено в связи с чем не имеется оснований полагать, что Павлун отказался от тестирования в целях самозащиты трудовых прав. 

Между тем оспариваемый приказ следует признать незаконным и отменить, поскольку работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, т.к. принят по истечении месяца со дня обнаружения проступка. Так, проступок имел место 02.03.2018 г., приказ издан 04.04.2018 г. (л.д. 54). Срок согласования (с 30.03.2018 г. (день направления проекта приказа) по 03.04.2018 г. (день согласования) по вышеуказанным основаниям исключению не подлежит.

В связи с признанием незаконным и отмене приказа № л/с от 04.04.2018 г. подлежит удовлетворению требование о взыскании с АО «ДГК» в пользу Павлуна премии, невыплаченной за март 2018 года в размере 2271,07 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Требование Павлуна о взыскании морального вреда является обоснованным, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены его трудовые права, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, неоднократность нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Расходы Павлуна по составлению иска составили 4000 рублей (л. д. 9). На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 3000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканиюгоспошлина в доход бюджетаПожарского муниципального района в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить приказы АО «ДГК» филиала «ЛуТЭК» в отношении Павлуна ФИО10 № от 05.03.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания и № л/с от 04.04.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания и неначислении премии. 

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Павлуна ФИО11 премию за март 2018 г. в размере 2271,07 рублей, моральный вред 2000 рублей, расходы по составлению иска 3000 рублей. Всего взыскать 7271,07 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «ДГК» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» госпошлину в бюджет Пожарского муниципального района в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 г.

Судья Новоградская В.Н.