УИД № 74RS0042-01-2024-000418-38

Дело № 2-227/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 7 августа 2024 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Часовой К.Ф.,

с участием помощника прокурора Зубкова А.В.,

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчиков отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, в котором просит: признать приказ начальника Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО12 № л/с от 12 марта 2024 года по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятого на основании заключения по результатам служебной проверки, незаконным;

восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности 

<

данные изъяты> РЭО ГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области; 

взыскать с Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула, с 12 марта 2024 года до рассмотрения дела судом;

взыскать с Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указано, что приказом начальника Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области майора полиции ФИО4 № л/с от 12 марта 2024 года по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятого на основании заключения по результатам служебной проверки, истец, состоявший в органах внутренних дел, уволен с должности 

<

данные изъяты> РЭО ГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области. Основанием увольнения истца является результат служебной проверки, в ходе которой установлено, что возбуждено уголовное дело и ФИО1 обвиняется в совершении преступления, что, по мнению работодателя, является порочащим проступком. Вместе с тем, только вступивший в законную силу приговор суда может установить факт совершения преступления ФИО1 Такого документа нет. Соответственно, ответчик предполагает, что ФИО1 совершил преступление, что и послужило причиной увольнения. Каких-либо доказательств данного факта нет. Истец категорически отрицает факт получения им взяток. Иных порочащих проступков ФИО1 не вменяется. 

В связи с тем, что истец уволен во время нахождения в заключении под стражей, не имел возможности обратиться за квалифицированной помощью, им пропущен срок, установленный для обращения в суд. Истец просит восстановить пропущенный им срок разрешения спора об увольнении (л.д. 3-9).

Определением суда от 11 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление МВД России по Челябинской области (л.д. 79).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил восстановить срок обращения в суд по спору об увольнении со службы в органах внутренних дел, указав, что в рамках возбужденного уголовного дела ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, что препятствовало своевременному обращению в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не доказан, представленными материалами служебной проверки наличие такого проступка не подтверждено, не выяснены в полном объеме обстоятельства, исключающие его виновность, в связи с чем отсутствуют основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Представитель ответчиков ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184, 185), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Положениями пункта 13 части 1 статьи 12 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. 

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ (далее - Порядок).

В силу п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 29 января 2001 года, в замещаемой должности 

<

данные изъяты> ГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области с 18 октября 2022 года (л.д. 36, 40-52, 138).

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу № л/с от 6 марта 2024 года ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с уголовным преследованием сотрудника с 6 марта 2024 года (л.д. 137 оборот).

Приказом начальника ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области № л/с от 12 марта 2024 года ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 12 марта 2024 года (л.д. 37-39).

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 явилось представление к увольнению из органов внутренних дел, заключение по результатам служебной проверки от 12 марта 2024 года.

Из материалов служебной проверки следует, что в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области поступила информация о том, что 

<

данные изъяты> РЭО ГИБДД ОМВД старший лейтенант полиции ФИО1 при посредничестве 

<

данные изъяты> ФИО6 и инструктора по вождению ФИО7 получил взятку в значительном размере, за незаконное принятие положительного решения о сдаче ФИО9 практической и теоретической части государственных экзаменов на право управления транспортными средствами. 

6 марта 2024 года в СО по г. Аша СУ СК России по Челябинской области в отношении 

<

данные изъяты> РЭО ГИБДД ОМВД ФИО1 возбуждены уголовные дела № 124027500120000023, № 124027500120000024, № 124027500120000025 по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Согласно имеющихся сведений ФИО1 в период с 01.01.2021 года по 16.12.2021 года при посредничестве инструктора по вождению ФИО7 и директора 

<

данные изъяты> ФИО6, получил взятки от ФИО9 в размере 20 000 рублей за незаконное принятие положительных решений о сдаче ими государственных экзаменов на право управления транспортными средствами. 

6 марта 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ашинским городским судом Челябинской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 6 мая 2024 года. 

6 марта 2024 года начальником ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ.

На основании приказа ОМВД от 6 марта 2024 года № л/с 

<

данные изъяты> РЭО ГИБДД ОМВД старший лейтенант полиции ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей.

Установлено, что 5 марта 2024 года ОРЧ СБ ГУ МВД в СО по г. Аша направлены материалы оперативно-розыскной деятельности, которыми были задокументированы факты получения взяток в значительном размере ФИО1 и директором 

<

данные изъяты> ФИО6, при участии и содействии инструктора автошколы ФИО7

В ходе служебной проверки установлено, что в период времени с 16.08.2021 года по 31.08.2021 года ФИО1, являясь лицом, на которое возложены обязанности по проведению экзаменов, систематически осуществлял прием практической части экзамена на знание ПДД РФ с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации. Так, по предварительной договоренности с руководителем автошколы ФИО6 и инструктором автошколы ФИО7 31 августа 2021 года ФИО1 допустил до сдачи практической части экзамена ФИО13, который выступал в качестве подставного лица, с целью сдачи последним практической части экзамена за гражданина ФИО9, после чего необоснованно поставил отметку о положительной сдаче ФИО9 государственного практического экзамена. ФИО9 при этом практическую часть экзамена по навыкам вождения и знанию ПДД фактически не сдавал, а впоследствии, на основании протоколов сдачи экзамена и экзаменационных листов с внесенными недостоверными сведениями, получил право на управление транспортными средствами. 

Вышеуказанные действия ФИО1, который обязан обеспечить строгое соблюдение служебной, исполнительской дисциплины и законности, свидетельствуют о его очевидной заинтересованности оказать содействие лицам в незаконном получении водительских удостоверений без фактического прохождения экзаменов, а также о нарушении п. 78 Административного регламента по проведению экзаменов, пунктов 1,2,4,12 ч. 1 ст. 12, пунктов 2,7 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, части 4 ст. 7, пункта 2 ч. 1 ст. 12, пункта 2 ч. 2 ст. 27 Закона о полиции, пунктов а, в ст. 5 Дисциплинарного устава, подпунктов 6.3 и 8.2 Кодекса этики, а также пунктов 3 и 79 должностного регламента. 

При указанных обстоятельствах, ФИО1 совершил действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органа внутренних дел, поставив под угрозу репутацию и авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Заключением служебной проверки установлена вина ФИО1 в нарушении пунктов 1,2,4,12 ч. 1 ст. 12, пунктов 2,7 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, части 4 ст. 7, пункта 2 ч. 1 ст. 12, пункта 2 ч. 2 ст. 27 Закона о полиции, пунктов а, в ст. 5 Дисциплинарного устава, подпунктов 6.3 и 8.2 Кодекса этики, а также пунктов 3 и 79 должностного регламента; в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что он, будучи сотрудником органов внутренних дел, в период с 16.08.2021 года по 31.08.2021 года, вопреки интересам службы, из личной корыстной заинтересованности, будучи лицом, на которого возложены служебные обязанности по проведению экзаменов, достоверно осознавая, что ФИО9 не способен самостоятельно сдать практический экзамен на право управления транспортными средствами вследствие отсутствия у него достаточных навыков вождения и знаний ПДД, за денежное вознаграждение необоснованно поставил отметку о положительной сдаче ФИО9 государственного практического экзамена, что привело к незаконному получению ФИО9 водительского удостоверения и подрыву доверия граждан к органам внутренних дел, создании перед гражданами негативного представления о деятельности сотрудников органов внутренних дел способными из личной корыстной заинтересованности пренебречь охраняемыми законом интересами общества и государства.

Факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается, в частности, материалами результатов оперативно - розыскной деятельности, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области, объяснениями ФИО7 в рамках проведенных ОРМ, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10

От дачи объяснений в рамках служебной проверки ФИО1 отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ (л.д. 148, 149).

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки достоверно установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в заинтересованности оказать содействие в незаконном получении водительского удостоверения без фактического прохождения экзаменов. Своими действиями ФИО1 создал условия для возбуждения в отношении него уголовного дела. Такое поведение ФИО1 не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. Указанные действия ФИО1 правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт с государственным инспектором безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД ОМВД ФИО1 подлежит расторжению, а ФИО1 увольнению со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 53-67).

С учетом изложенного, анализируя указанные доказательства, полученные в ходе проведения служебной проверки, суд полагает, что они свидетельствуют о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в том, что при исполнении своих служебных обязанностей ФИО1 допустил ситуацию, которая позволила усомниться в его беспристрастности, соблюдении требований закона, нарушении кодекса чести сотрудника внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Служебная проверка проводилась в период с 5 марта 2024 года (дата составления рапорта - л.д. 120) по 12 марта 2024 года. 

12 марта 2024 года заключение служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, то есть период с момента начала проверки и до утверждения ее результатов составил 8 дней. Таким образом, служебная проверка проведена в сроки, установленные законом.

12 марта 2024 года в адрес ФКУ СИЗО-4 г. Златоуста направлена копия приказа об увольнении для ознакомления с ним ФИО1 (л.д. 69, 157). С копией приказа об увольнении ФИО1 ознакомлен 19 марта 2024 года (л.д. 71), что подтверждается им и в судебном заседании.

Доводы истца о незаконности увольнения несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Законом о службе установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (данное требование соблюдено). Законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка (данное требование также соблюдено). Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказов о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел. Данных нарушений в отношении истца не допущено.

Права сотрудника, проводящего служебную проверку, регламентированы пунктом 28 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, в соответствии с которым сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4), а также знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки (пункт 28.6).

Доводы ФИО1 и его представителя о незаконности увольнения со ссылкой на отсутствие обвинительного приговора за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании стороной истца норм материального права, регулирующим возникшие правоотношения, поскольку истец уволен не в связи с совершением преступления (пункт 7 часть 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда, а сам факт совершения порочащих действий.

При этом вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Оснований для взыскания денежного довольствия за период, указанный истцом, не имеется, поскольку в силу п. 96 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 N 181 в случае, случае если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения под стражу и возобновляется на основании приказа руководителя со дня освобождения из-под стражи.

Согласно копии постановления Ашинского городского суда Челябинской области от 7 марта 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца (л.д. 95-96), срок которой неоднократно продлялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе, а также об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Служебная проверка проведена ответчиком в соответствии с установленным порядком проведения служебной проверки, нарушений при проведении служебной проверки ответчиком не допущено; вместе с тем, допущенное истцом грубое нарушение служебной дисциплины нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При этом суд исходит из того, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению, без учета предшествующего поведения сотрудника.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 392Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьи 392Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Начало течения срока для оспаривания увольнения законодатель связывает с днем ознакомления сотрудника с приказом об увольнении.

Как следует из материалов дела, истец с приказом начальника Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области майора полиции ФИО4 от 12 марта 2024 года об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ознакомлен 19 марта 2024 года.

Иск направлен в суд почтовым отправлением 21 мая 2024 года, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав на прохождение службы в органах внутренних дел, ФИО1 указывает на то, что срок обращения в суд был пропущен им по уважительным причинам, поскольку он находился в СИЗО-4 г. Златоуста, не мог получить квалифицированную помощь, что лишило его возможности своевременно обратиться в суд. 

Вместе с тем сам по себе факт нахождения истца под стражей в СИЗО в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Положения Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не препятствуют подозреваемым и обвиняемым обращаться в суды с заявлениями (п. 8 ч. 1 ст. 17, ст. 20 и 21), следовательно, истец не был лишен права, после избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу обратиться в суд с иском о защите трудовых прав, в установленный законом срок.

Находясь под стражей в СИЗО, что следует из самого иска, он не был лишен возможности вести официальные переписки с государственными органами, подавать заявления и обращения. 

Также, в процессе рассмотрения дела истец не отрицал тех обстоятельств, что в рамках следствия его защиту осуществляли адвокаты, в связи с чем, он не был лишен возможности обратиться к ним за квалифицированной юридической помощью.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г.), истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока на обращение в суд для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истца удовлетворению не подлежат, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>, код подразделения 

<

данные изъяты>)) к Отделу МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности 

<

данные изъяты> РЭО ГИБДД отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2024 года.