УИД №

Дело № 2-4039/2025 16 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Васильевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 20 ноября 2024 года передал в долг ФИО2 сумму в размере 50 000 рублей в присутствии ФИО3, младшей дочери ответчика, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что ответчик 03 декабря 2024 года не возвратил сумму долга, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, истец, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного денежного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ за период с 20.11.2024г. по 30.07.2025 г. в размере 7 195,33 руб., и далее по дату вынесения решения судом, в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представители ответчика - адвокат Добрынина Н.С., Михайлов И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового смысла приведённой нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование иска истец указал, что 20.11.2024 г. передал в долг ответчице денежные средства в сумме 50 000 руб. В подтверждение своих доводов прилагает скриншоты переписки в WhatsApp.

Утверждение истца о том, что он передавал ФИО2 денежные средства в долг, не подтверждается доказательствами и оспаривается самим ответчиком. Так, из представленной переписки сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обещает ДД.ММ.ГГГГ. привезти 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что не отказывается вернуть и пытается решить проблему, ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что ее обманули, она-жертва, подаёт заявление в полицию.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Ответчик, возражая против иска, указала, что не состоит с истцом в договорных отношениях, денежные средства истцом непосредственно ей не передавались. ФИО2, введенная в заблуждение мошенниками, вложила свои денежные средства в, как ей казалось, прибыльное дело, и сообщила об этом истцу. Истец тоже захотел получить прибыль и вложился в дело. Когда стало понятно, что это мошенники, истец стал требовать возврата вложенных денежных средств с ответчицы, которая, чувствуя свою вину, пообещала деньги вернуть.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в правоохранительные органы. Постановлением следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ году возбуждено уголовное дело №№ в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По указанному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей.

Учитывая, что истцом не доказан факт приобретения ФИО2 денежных средств, на ее стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Более того, в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Истец в ходе судебного разбирательства указывал, что денежные средства передал ответчице добровольно и намеренно. Вместе с тем, доказательств встречного предоставления суду не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик обещала вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истец предоставлял денежные средства на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения передаваемых денежных средств. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец является недееспособным или ограниченно дееспособным, действовал добровольно и осознано. Указанные обстоятельства исключают возможность квалифицирования полученных, как утверждает истец, ответчицей денежных средств как неосновательного обогащения, что влечёт невозможность удовлетворения иска в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием неосновательного обогащения на стороне ответчицы также не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, так как данные требования являются производными от основного требования.

Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению также в связи с тем, что в указанных исковых требованиях истец просит защитить свои имущественные права (материальные блага). А в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит денежной компенсации при причинении физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом. Данные спорные требования к указанным случаям не относятся.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025 г.