<

 > Дело № 1-128/2019 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Усиковой Т.А.,

при секретаре Шумиловой Н.А.,

с участием прокурора Суфиевой Д.Н.,

адвоката Овечкиной Н.А.,

потерпевшего А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1

<

 > ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,

суд установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.10 часов до 00.20 часов ФИО1 находясь во дворе 

<

адрес>, проследовал за ранее незнакомым ему А., где с целью хищения чужого имущества, догнал его и нанес А. удар рукой по голове, отчего он испытал физическую боль, упал на землю, после чего ФИО1 потребовал от А. передать ему сотовый телефон. Желая избежать хищения своего имущества А. сообщил ФИО1 об отсутствии у него сотового телефона. ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для А. и игнорируя данное обстоятельство, нанес ему удары руками по голове и телу, желая подавить сопротивление А., после чего осмотрел внутренний карман надетой на А. куртки, из которого извлек принадлежащий А. сотовый телефон «

<

 >» стоимостью 5.000 рублей с установленными в нем тремя сим-картами, не представляющими материальной ценности, после чего скрылся с места совершения преступления. Таким образом, ФИО1 открыто похитил принадлежащее А. имущество, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 5.000 рублей, также физическую боль и побои. Похищенное присвоил, распорядился по своему усмотрению.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ходатайство поддержали.

Подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно. Он согласен с обвинением по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ. Он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст.317 УПК РФ). Потерпевший и прокурор согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Наказание, предусмотренное санкцией ст.161 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, суд квалифицирует преступление ФИО1 по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО1 с целью хищения имущества А. нанес ему удары руками по голове и телу, нанеся ему побои и причинив физическую боль, после чего открыто похитил из кармана надетой на А. куртки, принадлежащий ему сотовый телефон, который присвоил, распорядился им по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, явка с повинной (л.д.42), состояние психического здоровья, добровольный возврат похищенного имущества, 

<

 >. Отягчающих – не установлено. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, 

<

 > под диспансерным наблюдением в БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, смягчающие по делу обстоятельства, данные личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, без штрафа и без ограничения свободы, назначает ему наказание с учетом требований ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ в виде лишения свободы, с применением требований ст.73 УК РФ в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном истцом А. на сумму 60.000 рублей, как моральный вред, то суд пришел к убеждению, что потерпевший А. бесспорно испытал физические страдания, нанесены побои, испытал физическую боль от ударов кулаком в голову, и как их следствие нравственные страдания. А. показал, что от ударов подсудимого у него была рассечена губа, что внешне было видно, поэтому вынужденно на следующий день не пошел на работу, взял отгул. Учитывая принцип соразмерности причиненного вреда здоровью, А. нанесены побои, и цены иска, материальное положение ответчика, действия подсудимого, которые совершены им в отношении ранее не знакомого прохожего на улице, который ничем не спровоцировал в отношении себя противоправные действия, суд в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет иск частично с ФИО1, взыскивает в пользу А. 20.000 рублей, как результат преступления подсудимого. Исковые требования на сумму 20.000 рублей ответчик ФИО1 признал полностью. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ полагает необходимым: 

- сотовый телефон «

<

 >», выданный на ответственное хранение потерпевшему А., - оставить по принадлежности у потерпевшего А.,

- СD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.299-313, ст.316 УПК РФ,

суд приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 1 года 6 месяцев, ФИО1 своим поведением докажет свое исправление.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю подписку о невыезде.

В период отбытия условного осуждения обязать ФИО1 не менять свое место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом, не совершать административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу А. 20.000 рублей с ФИО1.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «

<

 >», выданный на ответственное хранение потерпевшему А., оставить по принадлежности у потерпевшего А.,

- СD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. ФИО1 в течение апелляционного срока обжалования приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Федеральный судья Т.А. Усикова