Дело № 2-1860/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности №24 АА №2664069 от 27 февраля 2017 года,

представителя ответчика ООО «СибВэй» ФИО3, действующей на основании ордера №211 от 04 апреля 2017 года, ФИО4, действующего на основании решения учредителей,

представителя ответчика ООО «ЛесПромЭкспорт» ФИО5, действующей на основании решения учредителей,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО7, ООО «ТрансЛес» ФИО1,

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромЭкспорт», Обществу с ограниченной ответственностью «СибВэй» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности 24 АА № 2664069 от 27 февраля 2017 года, обратился в суд с иском к ООО «ЛесПромЭкспорт», ООО «СибВэй», в котором просит освободить от ареста и исключить из акта описи ареста от 15 февраля 2017 года имущество, принадлежащее ФИО1

Требования мотивируя тем, что 15 февраля 2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО7 в рамках исполнительного производства ОСП по Ленинскому району г. Красноярска №/ИП от 09 февраля 2017 года, возбужденного в отношении должника ООО «ЛесПромЭкспорт» в пользу взыскателя ООО «СибВэй», произведена по адресу: 

<

адрес> опись имущества: циркулярная пила, серийный номер 1103; ленточная пилорама горизонтальная, модель Алтай-900 Prof», год выпуска 2014; ленточная пилорама горизонтальная, марка 900 ПР, дата изготовления 12 августа 2015 года, производитель ООО «Энерготех», № 1875; кромкообрезной станок, двухдисковый, двигатель 5,5 кв., приобретенное ФИО1 у ФИО6 на основании договора купли - продажи № от 14 марта 2016 года, что нарушает ее законные права как собственника, поскольку лишает возможности пользоваться и распоряжаться данным имуществом. Приводя правовые обоснования исковых требований, просит освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее истцу, а именно: циркулярную пилу, серийный номер 1103; ленточную пилораму горизонтальная, модель Алтай-900 Prof», год выпуска 2014, № 2978, производитель ООО «Алтайлестехмаш», ленточную пилораму горизонтальную, марка 900 ПР, дата изготовления 12 августа 2015 года, производитель ООО «Энерготех», № 1875, кромкообрезной станок, двухдисковый, двигатель 5,5 кв.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом указав, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО7 в ее присутствии произведена опись спорного имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, которой было указано, что данное имущество принадлежит ей на праве собственности, документы на данное оборудование незамедлительно не смогла представить, в связи с нахождением таковых у главного бухгалтера ООО «ТрансЛес», представила их данному судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска после того как была произведена опись имущества. Также указала, что работала в ООО «ЛесПромЭкспорт», где учредителем являлась ФИО5, затем учредила юридическое лицо ООО «ТрансЛес», директором которого является ФИО5, у мужа ФИО5 - ФИО6 приобрела оборудование, на которое судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска произведен арест. Место нахождения данного оборудования с момента его приобретения не изменилось, так как деятельность ООО «ТрансЛес» осуществляет по тому же адресу, что и ранее осуществляло ООО «ЛесПромЭкспорт».

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности №24 АА №2664069 от 27 февраля 2017 года, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем, при этом указав, что спорное оборудование приобретено ФИО1 и передано во временное пользование ООО «ТрансЛес», осуществляющему деятельность по адресу: 

<

адрес>. Судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО7 в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ООО «ЛесПромЭкспорт» произведена опись имущества, которое ООО ««ЛесПромЭкспорт» не принадлежит, на балансовой принадлежности такового не находится, а является личной собственностью ФИО1 

Представитель ответчика ООО «СибВэй» ФИО3, действующая на основании ордера №211 от 04 апреля 2017 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что в материалах дела не имеется доказательств приобретения ФИО1 спорного имущества, кроме того, компания ООО «ТрансЛес» была создана в 2016 году, учредителем которой была ФИО1, создана была незадолго до того как ООО «ЛесПромЭкспорт» прекратило свою деятельность. Как полагает ответчик, активы одного предприятия перевели на другое, ФИО1 ранее являлась учредителем ООО «ЛесПромЭкспорт», после чего вышла из состава его участников, ФИО5 являлась директором ООО «ТрансЛес», что свидетельствует о заинтересованности данных лиц. Также полагает, что договор купли - продажи спорного имущества от 14 марта 2016 года мог быть составлен в любое время, данная сделка является мнимой, поскольку составление данного договора преследовало цель вывести имущество, принадлежащее ответчику ООО «ЛесПромЭкспорт» из - под взыскания в пользу ООО «СибВэй» в рамках исполнительного производства. 

Представитель ответчика ООО «СибВэй ФИО4, действующий на основании решения учредителей, в судебном заседании пояснил, что при заключении договора между ООО «СибВэй» и ООО «ЛесПромЭкспорт» выезжал по месту осуществления деятельности ООО «ЛесПромЭкспорт» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО6 муж учредителя ООО «ЛесПромЭкспорт» ввел с ним переговоры, показывал спорное оборудование, на котором должен был производиться заказ. 

Представитель ответчика ООО «ЛесПромЭкспорт» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что спорное имущество принадлежит ФИО1 на основании договора купли – продажи №, заключенного 14 марта 2016 года между ее мужем ФИО6 и ФИО1 ООО «ЛесПромЭкспорт» является действующим юридическим лицом, однако, хозяйственная деятельность его не ведется, равно как таковая не велась на момент описи спорного имущества по адресу: 

<

адрес>. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 14 марта 2016 года между ним и ФИО1 заключен договор купли – продажи № бывшего в употреблении оборудования: ленточная пилорама «Алтай-900 Проф» марка 900ПР, №4875 за 80 000 рублей, ленточная пилорама «Алтай-900 Prof» марка №2978 за 80 000 рублей, станок кромкообрезной №1874 за 50 000 рублей, станок циркулярный Тип АИР №8339 за 20 000 рублей, всего на сумму 230 000 рублей. Во исполнение данного договора купли – продажи им было передано имущество ФИО1 без документов, поскольку данное оборудование им также приобреталось бывшее в употреблении без документов.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО7 в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №/ИП от 09 февраля 2017 года, возбужденное в отношении должника ООО «ЛесПромЭкспорт» в пользу взыскателя ООО «СибВэй», в рамках исполнения которого 15 февраля 2017 года был совершен выезд на 

<

адрес>, где было указано, что на данной территории находится ООО «ЛесПромЭкспорт», имущество, находящееся по данному адресу принадлежит другой организации, при этом документы на таковое не представлены, в связи с чем ею был произведен арест имущества. Опись имущества производилась по табличкам на оборудовании, после ареста имущество было опечатано. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положением ст. 5 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель осуществляет принудительное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ст. 80 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество, в частности, может применяться для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу - исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу ст. 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, следовательно истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно - правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально -определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Исходя из ст. 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально определимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

На основании ч. 1 ст. 119 указанного Федерального Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, следовательно истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно - правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально -определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года с ООО «ЛесПромЭкспорт» в пользу ООО «СибВэй» взыскана денежная сумма в размере 456 976 руб. 01 коп., в том числе 398 355 руб. 20 коп. в счет предварительной оплаты за товар, 58 620 руб. 81 коп. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за общий период с 22 мая 2016 года по 28 октября 2016 года, а также 12 140 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

По вступлении вышеуказанного решения суда ООО «СибВэй» выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ООО «ЛесПромЭкспорт», на основании которого 09 февраля 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ЛесПромЭкспорт».

15 февраля 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО7 вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника ООО «ЛесПромЭкспорт» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

15 февраля 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО7 в присутствии двух понятых ФИО8, ФИО9 по месту регистрации ООО «ЛесПромЭкспорт»: 

<

адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «ЛесПромЭкспорт».

В числе арестованного имущества должника было указано имущество: циркулярная пила, серийный номер 1103, ленточная пилорама горизонтальная, модель Алтай-900 Profi», год выпуска 2014, ленточная пилорама горизонтальная, марка 900 ПР, дата изготовления 12 августа 2015 года, производитель ООО «Энерготех», № 1875, кромкообрезной станок, двухдисковый, двигатель 5,5 кв. с соответствующим описанием внешнего вида. 

Указанное имущество согласно акту о наложении ареста (описи имущества) оставлено на ответственное хранение ответственному хранителю ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, арест наложен в форме запрета на распоряжение имуществом, без права пользования, в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9 При этом руководитель ООО «ЛесПромЭкспорт» на начало ареста имущества отсутствовала, в ходе проведения ареста приехала на место проведения ареста, от подписи акта отказалась. 

Из пояснений суду представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО7 следует, что при совершении исполнительных действий ею было установлено, что имущество принадлежит ООО «ЛесПромЭкспорт», документов, опровергающих принадлежность спорного имущества ООО «ЛесПромЭкспорт», ей не было представлено.

Из представленного истцом ФИО1 в обоснование своих исковых требований договора купли - продажи №1, заключенного 14 марта 2016 года между ней и ФИО6 следует, что ФИО1 приобрела у ФИО6 оборудование на сумму 230 000 руб. 00 коп., а именно: 

- ленточная пилорама «Алтай-900 Проф» марка 900Пр, №4875 количество одна штука, цена 80 000 рублей.;

- ленточная пилорама «Алтай-900 Profi» МАРКА №2978, количество одна штука, цена 80 000 рублей;

- станок кромкообрезной №1874, количество одна штука, цена 50 000 рублей;

- станок циркулярный Тип АИР №8439, количество одна штука цена 20 000 рублей.

Из п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли -продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подтверждение факта передачи указанного оборудования истцом представлен акт приема - передачи от 14 марта 2016 года, по которому ФИО6 передает ФИО1 оборудование в виде ленточной пилорамы «Алтай-900 Проф» марка 900Пр, №4875 количество одна штука, ленточной пилорамы «Алтай-900 Profi» МАРКА №2978, количество одна штука, станок кромкообрезной №1874, количество одна штука, станок циркулярный Тип АИР №8439, количество одна штука.

Так, в акте приема - передачи указаны общие признаки, которые характеризуют приобретенное ФИО1 имущество, однако, каких - либо отличительных признаков (марка, модель, серийный номер и прочее), позволяющих индивидуально определить вещи, которые указаны в акте приема - передачи, и вещи, арестованные по акту от 15 февраля 2017 года, не указано.

Так, представленные договор купли - продажи, акт и расписка к нему составлены в простой письменной форме, никем не удостоверены, не заверены. 

Также не представлены никакие платежные документы (чеки, квитанции и т.п), подтверждающие приобретение истцом спорного движимого имущества, а также доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности для приобретения спорного оборудования, что ставит под сомнение действительность договора купли - продажи оборудования.

Представленные истцом документы на момент составления описи арестованного имущества судебному приставу - исполнителю не представлялись, несмотря на то, что ФИО1 присутствовала при описи спорного имущества. 

При этом суд также учитывает, что при составлении акта описи имущества законный представитель должника ООО «ЛесПромЭкспорт» ФИО5 присутствовала, однако при этом не указывала на то, что спорное имущество не принадлежит ООО «ЛесПромЭкспорт», сведений об этом в акт описи не вносила, отказалась от подписи в акте.

Таким образом, содержание названного акта приема - передачи не является подтверждением факта передачи спорного имущества от ФИО6 ФИО1 и фактического его нахождения у ФИО1 

С учетом установленных по делу обстоятельств, акт приема - передачи оборудования от 14 марта 2016 года не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности по смыслу ст. 223, 224 ГК РФ.

Иных доказательств передачи истцу оборудования не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 указывал, что при осуществлении трудовой деятельности в ООО «ЛесПромЭкспорт» без оформления трудовых отношений, по адресу: 

<

адрес>, директором которого на тот момент была ФИО5 занимались исполнением заказов на оборудовании: ленточная пилорама, станок кромкообрезной, станок циркулярный, какие – либо отличительные признаки (марка, модель, серийный номер и прочее) назвать не смог. В связи со сменой руководства ФИО5 на ФИО1 прекратил работать в ООО «ЛесПромЭкспорт».

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества ФИО1, поскольку факт передачи станков истцу, а, следовательно, возникновение у нее права собственности на спорное имущество не доказан.

Оценивая обоснованность исковых требований, суд усматривает наличие у сторон материально - правовой заинтересованности в удовлетворении заявленных исковых требований, а также искусственно создается ситуация о приобретении истцом спорного оборудования.

Так, из материалов дела и объяснений ФИО1, ФИО5, ФИО6 следует, что ООО «ЛесПромЭкспорт» осуществляло деятельность по адресу: 

<

адрес>, используя в своей деятельности спорное оборудование. Спорное имущество находилось на одном и том же месте, как до его приобретения ФИО1, так и после его приобретения. 

Учредителем ООО «ТрансЛес» являлась ФИО1, что подтверждается решением об учреждении № 01 от 08 апреля 2016 года. Впоследствии ФИО1 была освобождена от занимаемой должности директора ООО «ТрансЛес» и на ее должность назначена ФИО5, что подтверждается решением учредителя № 02 от 06 мая 2016 года.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что работала в ООО «ЛесПромЭкспорт» в период с 2015 по 2016 год.

Приведенные доводы свидетельствуют о том, что настоящее исковое заявление направлено исключительно на вывод имущества должника из-под ареста, чтобы исключить обращение на него взыскания, при этом прослеживается прямая заинтересованность в происходящем не только ответчика ООО «ЛесПромЭкспорт», являющегося должником в исполнительном производстве, но и истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромЭкспорт», Обществу с ограниченной ответственностью «СибВэй» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 04 декабря 2017 года.

Судья О.В. Шевцова