Копия

№2-391/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Даниловой С.М., 

при секретаре Хайранбаевой М.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ООО УКЖФ «Центральная» - ФИО3,

представителя ответчика ООО УК «Центральная» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома, признании незаконными действий управляющей организации по начислению оплаты за содержание и правление домом, признании решения собственников многоквартирного дома официальным документом,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что в период с ... по ... было проведено обязательное ежегодное общее собрание собственников помещений дом N по ... в форме очно-заочного голосования, инициатором которого выступало ООО «УКЖФ «Центральная». На собрании ... присутствовало 13 собственников помещений и представители управляющей организации. Председателем собрания был выбран ФИО1, секретарем – ... Заочное голосование проводилось с ... по .... По итогам проведенного заочного голосования (опросным путем) был подготовлен протокол 1-17 от ... и передан в управляющую организацию .... Руководство ООО «УКЖФ «Центральная», нарушив п.1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области, протокол не передало. А в ответ на обращение в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области им был предоставлен протокол N общего собрания от ... с приложением уведомления о проведении общего собрания помещений дома N по ... с иными сроками – с ... по .... Ссылаясь на допущенные инициатором собрания нарушения порядка проведения собрания, отсутствие кворума, уведомление собственников о принятом решении, просили о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования в период с ... по ..., оформленный протоколом общего собрания N от ...; признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание и управление домом; решение N от ... собственников помещений многоквартирного дома N по ... признать официальным документом; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 885 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Центральная».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования по мотивам многочисленных нарушений при организации и проведении оспариваемого общего собрания, а также отсутствие кворума.

Представитель ответчика ООО «УКЖФ «Центральная» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что общее собрание собственников многоквартирного дома N по ... проведено с соблюдением Жилищного кодекса РФ и других нормативных документов. Оспариваемый истцами протокол от ... не нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений в части определения оплаты за содержание жилого помещения 18,60 руб. за 1 кв.м, так как указанный размер оплаты был принят решением собственников помещений от ..., проводимом по инициативе самого ФИО1 Что касается решения N от ... собственников помещений дома N по ..., то оно не может быть признано официальным документом, так как оформлено с нарушением статей 44-48 Жилищного кодекса РФ. Истцы не были инициаторами собрания, не подготовили повестку дня и не известили собственников помещений о проводимом собрании за 10 дней до даты проведения такого собрания. Этот факт не отрицает истец ФИО1 В данном протоколе неверно указана площадь многоквартирного дома, нет площади нежилых помещений. Истцы не довели до собственников помещений многоквартирного дома итоги голосования в нарушение требований части 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО УК «Центральная» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

Положения статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации допускают проведение, кроме ежегодного, внеочередного общего собрания по инициативе любого из собственников помещений многоквартирного дома.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания ничтожности решения собрания (если иное не предусмотрено законом), а именно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных норм, соотносящихся между собой как общие и специальные в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения, которые имеют существенный характер, влияющий на волеизъявление участников собрания и его свободу; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартир N соответственно в доме N по ..., что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от ..., в период с ... по ... по инициативе ООО «УКЖФ «Центральная» было проведено собрание в форме очно-заочного голосования.

Очный этап очно-заочного голосования проводился ... с 17.30 час. до 18.30 час.

Заочный этап очно-заочного голосования проводился с 19.30 час. ... по 18.00 час. .... 

На голосование был поставлен ряд вопросов: 1) утвердить условия договора управления многоквартирным домом; 2) определить как управляющую организацию многоквартирным домом ООО «УК «Центральная»; 3) утвердить объем, перечень, стоимость, сроки выполнения работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с ... по ...; 4) утвердить новых кандидатов в члены Совета многоквартирного дома ... 5) утвердить порядок и условия выплаты вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома; 6) утвердить размер вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома в сумме 0,60 руб. с 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения ежемесячно; 7) сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за предоставленные коммунальные услуги; 8) утвердить место хранения документов: ....

Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены, по всем вопросам принято решение.

Из протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме N по ... составляет 11568,6 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 6126,46 голосами. Кворум имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на многочисленные нарушения в порядке организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и его проведении. 

Так, истцами указано, что ответчиком, как инициатором оспариваемого собрания, не был соблюден порядок уведомления собственников помещений МКД о проведении собрания. 

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ранее, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от ... утвержден способ сообщения о проведении общего собрания собственников помещений – путем вручения уведомления под подпись и (или) размещения уведомления в публичных местах (доски объявлений, общедоступные помещения МКД и т.д.).

Иных способов уведомления о проведении общего собрания собственников помещений не предусмотрено.

Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика ООО «УКЖФ «Центральная», собственники жилых помещений многоквартирного дома извещались о предстоящем собрании согласно ранее утвержденному самими собственниками способу – путем непосредственного вручения уведомления собственникам, а также путем размещения уведомления на информационных досках около каждого подъезда дома. В подтверждение этому представлены копия Реестра вручения уведомления о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования и бланка голосования собственникам помещений МКД расположенного по адресу: ..., а также фотография уведомления, размещенного на доске объявления. 

Кроме того, в подтверждение надлежащего уведомления собственников о предстоящем собрании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля была допрошена инженер по работе с населением ООО «УКЖФ «Центральная» ФИО7, которая пояснила, что лично проводила работу по размещению уведомлений на подъездах дома N по ... за 10 дней до начала собрания собственников МКД. Также ходила по квартирам и вручала уведомления и бланк голосования собственникам. После проведения собрания и принятии решения собственников МКД в виде протокола она также развешивала уведомления о принятом решении.

Исходя из этого, суд полагает необоснованными доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что инициатором проведения собрания ООО «УКЖФ «Центральная» не соблюден порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме N по ... о предстоящем собрании собственников МКД. Кроме того, сам ФИО1 не оспаривал того, что знал о дате и времени проведения собрания, присутствовал на его очной части, но участия в голосовании не принимал.

В обоснование заявленных требований истцы также указывают на выявленные нарушения при оформлении листов голосования и отсутствие кворума. 

Как ранее было указано судом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

По положениям части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4 ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.5.1).

Как следует из оспариваемого протокола от ... общая площадь помещений в доме составляет 11568,6 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 6126,46 кв.м., что составляет 52,95 %.

Судом были исследованы оспариваемые решения собственников помещений.

Изучив представленные суду решения собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании, а так же представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об исключении из общего числа голосов тех решений собственников, в которых имеются подписи двух и более лиц, поскольку из этих решений невозможно определить волю каждого лица по вопросу, поставленному на голосование.

Такие решения заполнены собственниками квартир N (65,7 кв.м), кв. N (65,9 кв.м), кв. N (49,8 кв.м), кв. N (53 кв.м), кв. N (50,1 кв.м), кв. N (66 кв.м), кв.N (65,7 кв.м), кв.N (66,4 кв.м), кв.N (49,8 кв.м) Общая сумма голосов, подлежащих исключению по указанным мотивам, составляет 532,4 кв.м.

При исследовании решений собственников и расчета голосов, были подтверждены доводы истцов о том, что некоторые из проголосовавших лиц, которым помещения принадлежат на праве долевой собственности, проголосовали не пропорционально принадлежащей им площади помещения, а всей площадью.

Такие нарушения были выявлены в решениях следующих собственников: кв. N (подлежит исключению 33 кв.м), кв. N (подлежит исключению 22,23 кв.м), кв. N (подлежит исключению 16,4 кв.м), кв. N (подлежит исключению 56,5 кв.м). Итого исключается 128,13 кв.м.

При изучении решений собственников МКД также подтвердились доводы истцов о том, что некоторые из проголосовавших и поставивших свои подписи в бланках голосования не обладают таким правом в силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, поскольку не являются собственниками помещений МКД по адресу: ....

Бланки решений в которых выявлены вышеуказанные нарушения и соответственно число голосов, которые были подсчитаны в общим кворум, подлежат исключению, а именно: кв. N (66 кв.м), кв. N (50,2 кв.м), кв.N (53 кв.м), кв. N (53,2 кв.м), кв. N (53,3 кв.м). Итого подлежит исключению 275,7 кв.м.

Также подлежат исключению решения собственника помещения N, поскольку они учтены дважды. В деле имеются два бланка решения по перечисленным помещениям от ... и ... и в каждом учтена площадь по 237,6 кв.м. Следовательно, одно решение и соответственно 237,6 голосов исключается из общего числа проголосовавших. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении вышеперечисленных бланков решений и голосов в общем размере 1173,83 из общего количества проголосовавших. 

Суд не находит оснований для исключения из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, остальных указанных истцами голосов, поскольку суду не представлено достоверных и убедительных доказательств нарушений, на которые ссылаются истцы. 

Исключенные голоса не могут быть учтены и подсчитаны при голосовании.

Таким образом, судом установлено, что на момент голосования общее число голосов собственников жилья многоквартирного дома составляло 11568,6 голосов, а число принявших участие в голосовании – 4952,63 голосов (учтенные ответчиком 6126,46 голоса – исключенные судом 1173,83 голоса), т.е. 42,81 %, а, следовательно, обжалуемое собрание проведено при отсутствии кворума.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения носят существенный характер. Отсутствие кворума при исключении судом голосов собственников, листы голосования которых заполнены с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, не позволяет установить действительное волеизъявление лиц, принимавших участие в голосовании.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что общее собрание собственников помещений не имело кворума и было неправомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

В связи с отсутствием кворума принятые общим собранием решения являются ничтожными, что соответствует положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истцов о признании оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным являются обоснованными.

Поскольку ответчик являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, то в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания, а также доказательств надлежащего исполнения указанных требований закона при созыве, подготовке, проведении собрания, осуществлении процедуры голосования. 

Следовательно, требования истцов в данной части подлежат удовлетворению. 

Что касается требований истцов о признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание и управление домом, о признании официальным документом решения N от ... собственников помещений жилого дома N по ..., то суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что в оспариваемом решении, оформленном протоколом N от ..., на повестке дня стоял вопрос об утверждении объема, перечня, стоимости, сроков выполнения работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с ... до ... (Приложение N). 

В обоснование иска истцы указали, что на основании спорного протокола ответчик незаконно завысил размер оплаты содержания жилья и коммунальных услуг с 15,21 руб. за 1 кв.м до 18,6 руб. за 1 кв.м. 

Вместе с тем, судом установлено, что тариф платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 18,6 руб. за 1 кв.м. был установлен ранее на основании протокола N от ... собственников помещений многоквартирного дома N по ... где инициатором выступал Совет дома, председателем которого является ФИО1

Данное решение не было признано недействительным и является действующим. При таких обстоятельствах, требования истцов в данной части являются необоснованными.

Требования истцов о признании официальным документом решения N от ... собственников помещений жилого дома N по ... не подлежат удовлетворению, так как они не являлись инициаторами проведения общего собрания, не разрабатывали повестку дня собрания, не были уполномочены инициатором собрания ООО «УКЖФ «Центральная» на проведение мероприятий по самостоятельной подготовке и проведению собрания, указанное решение принято с нарушениями требований, предусмотренных законом, суду не были представлены бланки голосований и иные документы по проведению собрания, на котором было принято решение.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты, перечень которых перечислен в статье 12 и, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений. Вместе с тем, суд полагает, что истцами в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как такой способ защиты, как признание решения общего собрания собственников МКД официальным документом, не предусмотрен действующим законодательством.

Согласно статьям 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает стороне в чью пользу вынесено решение компенсацию другой стороной понесенных по делу судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. При частичном удовлетворении иска судебные расходы взыскиваются частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Требования истцов о взыскании расходов на ксерокопирование подлежат частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, истцами к исковому заявлению приложено 18 страниц-копий. С учетом такого же количества копий для стороны ответчика, истцами было подготовлено перед подачей иска 36 страниц-копий. 

К материалам дела приложены товарные чеки от ..., от ..., подтверждающие несение расходов на ксерокопирование документов. При таких обстоятельствах, учитывая стоимость одной копии в размере 3 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36х3=108 рублей.

Требования истцов о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлены две квитанции ... от ... и N от ... на общую сумму 3000 рублей об оказании ему юридических услуг ООО «...». Вместе с тем, из данных квитанций не прослеживается связь между понесенными им расходами и гражданским делом, рассматриваемом в суде с его участием. Договоры на оказание юридических услуг не представлены.

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома, признании незаконными действий управляющей организации по начислению оплаты за содержание и правление домом, признании решения собственников многоквартирного дома официальным документом удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома N по ..., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ... по ..., оформленное протоколом от ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 108 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Судья: Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь: