УИД 18RS0001-02-2020-001106-75 

Дело №2-1409/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 ноября 2020 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе: 

председательствующего судьи Лучкина М.М., 

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 Магамед оглы о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - 10000000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 15 мин., на 1 км автодороги г.Ижевск –Аэропорт – Завьялово, на территории Завьяловского района водитель автомобиля Lexus RX г/н № ФИО3 совершил наезд на пешехода О.З.Т, которая получила смертельную травму. Смерть О.З.Т причинила ФИО2 (дочери) и ФИО1 (супругу) моральные страдания, которые выражены в потере близкого человека, моральных страданий по поводу ее смерти. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, письменные пояснения поддержал. Суду пояснил, что он приходился умершей О.З.Т супругом. Со своей супругой счастливо проживал с 1962 года. Все это время они жили вместе, растили двух дочерей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они вместе с умершей вышли с садоогородного массива «Родник», двигались в сторону автобусной остановки. Шли по пешеходному переходу, истец шел впереди, его жена позади. Несколько шагов прошел, услышал гул и тупой стук. Оглянулся назад, стоит машина, водитель машины стоит у его жены. Когда подошел к водителю тот ему сказал, что сбил человека. Также поддержал пояснения данные в письменном виде (приобщены к материалам дела), согласно которым дополнительно указал, что он почти дошел до середины проезжей части - до разметки «сплошная линия» оставалось сделать буквально один шаг, как услышал звук двигателя автомобиля и глухой удар. Обернувшись, своей супруги он не увидел. Увидел, как слева от него катиться берет (замшевый берет, был одет на супруге). А дальше метрах в 30-40 стоит автомобиль. Он подошел к нему и увидел, что супруга лежит впереди автомобиля ровно на разделительной полосе. Признаков жизни уже не было. Смерть супруги причинила ему огромный моральный вред, они дружно прожили 57 лет, никогда не ссорились с женой, помогали и уважали друг друга, вся наша жизнь - это полное согласие. И в один момент меня лишился всего. Полагает, что сумма 10000000 рублей компенсирует ему причиненный моральный вред. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. В суд представила письменные пояснения, согласно которым она является дочерью умершей и ФИО1 До 2019 года проживала совместно с родителями, в настоящее время проживает в Италии. С родителями созванивалась каждый день, чтобы узнать об их самочувствии и рассказать новости. С умершей у нее были прекрасные отношения, они с полуслова понимали друг друга, были доверительные отношения. Со слов отца ей известно, 

что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он с мамой переходил дорогу по пешеходному переходу, при этом мама шла чуть позади. На маму был совершен наезд автомобилем Лексус под управлением водителя ФИО3 и она погибла на месте происшествия. Ответчик с ними не связывался, извинений не приносил. Трагическая смерть ее матери причинила ей моральный вред, который она оценивает в 10000000 руб. 

Представитель истца М.Д.В, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представил суду возражения на иску (приложены к материалам дела), согласно которым факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, указал, что около 19.15 часов на 1 км автодороги Ижевск – Аэропорт - Завьялово он, управляя автомобилем марки Lexus RX г/н № совершил наезд на пешехода О.З.Т, переходящую проезжую часть дороги в темное время суток на неосвещенном участке местности в неположенном месте. Уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Обвинения к нему предъявлено не было, его вина в ДТП отсутствует. Потерпевшая переходила дорогу в неположенном месте в темное время суток. Дочь потерпевшей ФИО2 вместе с матерью не проживала, полагает, что с ней у нее не было близких отношений. Сумма компенсации морального вреда с ее стороны ничем не обоснована. Ввиду преклонного возраста и сопутствующих болезней, возможно, О.З.Т долго еще бы не прожила. Согласно схемы места ДТП труп О. обнаружен от пешеходного перехода на расстоянии 28,6 м., а автомобиля ответчика – 24,8 м. По фототаблице видно, что труп находится на разделительной полосе, но никак не на пешеходном переходе, как утверждает истец О.. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации у водителя автомобиля Lexus RX г/н № в данной дорожной ситуации не было технической возможности избежать наезда на пешехода, путем применения торможения с момента наступления видимости на пешехода в свете фар своего транспортного средства. При этом данный вывод имеет место как при условии нахождения пешехода вне зоны пешеходного перехода. О.З.Т не соблюдала ПДД, не убедилась в отсутствии транспортных средств при переходе проезжей части, в связи с чем погибла в ДТП. При наличии вины пешехода и отсутствии вины водителя, водитель не должен отвечать. Смерть пешехода наступила в результате грубой неосторожности последнего, вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего, не возмещается. Налицо умышленные действия, поскольку, О. видела машину и куда она шла. Поданное исковое заявление не содержит в себе должной доказательной базы, представленные в нем факты, не соответствуют действительности. На основании изложенного, просил в исковых требованиях отказать. 

Представитель ответчика, действующая на основании ордера адвоката, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вины ответчика в ДТП не имеется. 

Помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска Насретдинова Р.Р. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 300000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, изучив и исследовав материалы данного гражданского и уголовного дел, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на 1 километре автодороги (г.Ижевск-Аэропорт) - Завьялово проходящей по территории Завьяловского района УР, водитель ФИО3, управляя автомобилем LEXUS RX 350, г.р.з. №, совершил наезд на пешехода О.З.ТВ результате дорожно-транспортного происшествия пешеход О.З.Т, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

В отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Согласно свидетельству о смерти II-НИ № О.З.Т умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу свидетельства о браке II-МВ № ФИО1 являлся супругом О.З.Т 

В соответствии со свидетельством о рождении II-МВ № ФИО2 являлась дочерью О.З.Т и ФИО1 

В силу ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя автомобилем LEXUS RX 350, г/н №, совершил наезд на пешехода О.З.Т, в результате которого она скончалась. 

Как следует из искового заявления, материалов дела, пояснений истцов, свидетелей, смерть близкого человека повлекла за собой нравственные страдания, переживания и эмоциональный стресс. При таких обстоятельствах иск в силу статей 150,151,1079,1099-1101 ГК РФ обоснован.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20,12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в т.ч., когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - ст. 1100 ГК РФ.

Ответчиком не оспаривается, что О.З.Т погибла в результате того, что он совершил на нее наезд, управляя автомобилем. Оспаривается лишь тот факт, что в причинении смерти его вины нет, поскольку умершая переходила проезжую часть в неположенном месте. 

Суд, при определении места ДТП исходит из показаний истца, оснований не доверять которым по мнению суда не имеется, заключения АНО «Департамент судебных экспертиз» №, который указал, что установить фактическое расположение места наезда на пешехода не представляется возможным экспертным путем, показания кого из участников дорожного движения ФИО3 или пешехода ФИО1 с технической точки зрения являются состоятельными относительно места наезда на пешехода, протокола осмотра места ДТП от 10.10.2019, в котором указано-вид происшествия: наезд на пешехода, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения («Пешеходный переход»). 

Суд также отмечает, что при составлении протокола осмотра места ДТП от 10.10.2019 непосредственно после его совершения отмечено, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения («Пешеходный переход»). Также констатирован факт наезда на пешехода О.З.Т, которая, согласно материалам дела, в результате ДТП скончалась. При этом, следователем не обнаружено следов торможения, следов шин. Сведения о скоростном режиме автомобиля взяты исключительно из слов ответчика. Кроме того, в схеме перемещения (лист уголовного дела 124) истцом указано, что место наезда на его супругу находится на пешеходном переходе. Ответчиком доказательств обратного не представлено. Показания о том, что ДТП произошло в зоне действия знака «Пешеходный переход» истец давал также при его допросе в отделе полиции 07.12.2019. 

Суд оценивает степень нравственных и физических страданий истцов с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истцов и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий. Так, причиненный истцам моральный вред, связан со смертью матери и супруги, с которым у истцов были хорошие отношения, они были очень близки. Суд полагает, что указанные страдания могли возникнуть по результатам ДТП. Данные факты подтверждаются материалами уголовного дела, пояснениями истцов, свидетелей, иными материалами гражданского дела.

Суд полагает, что всякое нарушение личных неимущественных прав гражданина причиняет ему нравственные страдания в той или иной степени в зависимости от объекта посягательства, степени нарушения и наступивших последствий. Каких-либо критериев конкретного определения компенсации морального вреда в денежном виде не существует. В связи с этим в таких случаях, подлежит компенсации презюмируемый (предполагаемый) моральный вред с обязательным учетом других предусмотренных законом обстоятельств.

Как следует из материалов дела активных мер по заглаживанию причиненного ущерба истцам ответчик не предпринимал, материально им не помогал. 

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд соглашается с представленными истцами доказательствами, поскольку они ответчиком не оспорены, не опровергнуты, закону не противоречат. 

Принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцам, представленные доказательства, и в силу ст.1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, суд находит соразмерной и справедливой денежную компенсацию истцам морального вреда в размере 250000 руб. в пользу каждого истца. Требуемую истцами сумму компенсации в 10000000 руб. в пользу каждого истца суд находит завышенной, несоразмерной степени и характеру причиненных нравственных страданий. Однако дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда ниже 250000 руб. по мнению суда, приведет к несоразмерности причиненным физическим и нравственным страданиям, несоответствию требованиям разумности и справедливости. 

Таким образом, исковые требования истцов к ответчику о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в пользу каждого из истцов по 250000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины-300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 Магамед оглы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Магамед оглы в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда-250 000 руб.

Взыскать с ФИО3 Магамед оглы в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда-250 000 руб.

Взыскать с ФИО3 Магамед оглы в местный бюджет в счет оплаты государственной пошлины-300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2020. 

Председательствующий судья М.М. Лучкин