№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Подольский городской суд ФИО2 

<

адрес> 

В составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

При помощнике ФИО5

С участием прокурора ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дикси Юг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к АО «Дикси Юг» и просил признать увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным и восстановить на работе; отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/-У-УК; обязать Ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом; взыскать с Ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО4 Д.И. был принят на работу в АО «ДИКСИ Юг» ДД.ММ.ГГГГ, с работником был заключен трудовой договор №-Пр-Вн. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №-У-УК трудовой договор с ФИО4 Д.И. был расторгнут в соответствии с пп. "Б" п. 6 части первой ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Д. И. прошел медицинское освидетельствование в Городской поликлинике № филиал № департамента здравоохранения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. А так же сообщил о том, что по предварительным данным с АЛКОТЕСТЕРА в медучреждении - признаков употребления алкоголя нет. В связи с вышеизложенными обстоятельствами вынужден был обратиться с настоящими требованиями в суд.

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик - представитель АО «Дикси Юг» в судебное заседание явился, требования не признал, возражал в удовлетворении иска, представил письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав мнению прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 Д.И. был принят на работу в АО «ДИКСИ Юг» ДД.ММ.ГГГГ, с работником был заключен трудовой договор №-Пр-Вн, согласно которому работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности менеджера по предотвращению потерь.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник был переведен на должность Руководителя отдела предотвращения потерь.

Решением Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе в должности руководителя отдела предотвращения потерь РК Внуково с 18.12.18г. в связи с отсутствием доказательств объективной производственной необходимости для сокращения должности истца.

Согласно п. 3.2. "Правил внутреннего трудового распорядка Работников АО «ДИКСИ Юг»: 3.2. Работники обязаны:

"- добросовестно и честно выполнять в полном объеме трудовые обязанности, в соответствии с действующими должностными инструкциями, соблюдая постановления, распоряжения, приказы и другие локальные нормативные акты, действующие в Компании; -соблюдать и строго следовать корпоративному Кодексу Компании".

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №-У-УК трудовой договор с ФИО4 Д.И. был расторгнут, в соответствии с пп. "Б" п. 6 части первой ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

В соответствии с п.п. «Б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192. Трудового Кодекса Российской Федерации "За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1. замечание; 

2. выговор; 

3. увольнение по соответствующим основаниям. 

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

На дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Д.И. работал в должности Руководителя отдела предотвращения потерь РЦ "ВНУКОВО". 

Как указывает ответчик, РЦ ВНУКОВО - это комплекс, в котором совмещены складские помещения, предназначенные для хранения и дальнейшего распределения товаров, офисные помещения, которые предназначены для сотрудников компании, которые обеспечивают деятельность распределительного центра, а так же располагается автомобильный парк, который состоит из автомобилей, которые осуществляют доставку товаров до магазинов компании.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, компания, осуществляющая перевозку товаров, обязана производить ежедневный предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств Компании. Для этих целей Компанией Дикси был заключен договор с ООО "Медикал Групп" на оказание медицинских услуг по проведению ежедневного предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств Компании. ООО "Медикал Групп" имеет медицинскую лицензию на оказание данных услуг (копия прилагается).

Согласно п. 1.2. договора с ООО "Медикал Групп" осмотры производятся на производственной площадке РЦ Внуково.

Согласно п. 3.3.2.Исполнитель обязуется определять наличие алкоголя и других психотропных веществ в выдыхаемом воздухе одним из официально признанных методов.

Определение наличия этанола проводится Анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, который имеет все разрешительные документы, а именно регистрационное свидетельство, свидетельство об утверждении типа средства измерения, сертификат соответствия, декларацию соответствия, а так же паспорт, который подтверждает его исправность (копии прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления предотвращения потерь ФИО8 поступили докладные записки от регионального руководителя ФИО7 и менеджера по внутренним расследованиям ФИО11 по факту нахождения руководителя отдела предотвращения потерь РЦ Внуково ФИО4 Д.И. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления предотвращения потерь ФИО8 было предложено ФИО4 Д.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>, который находится в РЦ Внуково, и которым проводятся освидетельствования иных сотрудников и водителей.

Однако ФИО4 Д.И. отказался от прохождения теста на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе на 

<

данные изъяты>. О данном отказе от прохождения освидетельствования с участием в т.ч. ФИО7, ФИО11, ФИО8 был составлен Акт б/н от 30.11.2О2Ог "О появлении работника ФИО4 Д.И. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте".Истцу было предложено ознакомиться с данным актом, однако ФИО4 Д.И. отказался от ознакомления, о чем так же с участием в т.ч. ФИО7, ФИО11, ФИО8 составлен Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе от ознакомления с Актом о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте".

В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Д.И. подтверждает и не оспаривает тот факт, что ему было предложено пройти освидетельствование на рабочем месте, но он отказался, т.к. медицинский кабинет не лицензирован, не аттестован.

Также в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Д.И. подтверждает тот факт, что он знает, что работодателем был составлен Акт "Об отказе от ознакомления с Актом о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте".

В соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390) и Приложения № к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н о "Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Раздела II "Основания для проведения медицинского освидетельствования" п. 5 "Медицинское освидетельствование проводится в отношении:" п.п. 5 "работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя".

В 10 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Д.И было выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическую больницу № Департамента здравоохранения 

<

адрес>, входящего в систему Министерства Здравоохранения РФ, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

От подписи в получении направления на медицинское освидетельствование в наркологическую больницу № Департамента здравоохранения 

<

адрес> ФИО4 Д.И. отказался, но собственноручно на бланке написал, что готов пройти освидетельствование в медучреждении Минздрава РФ. 

Из этого следует, что фактически он был ознакомлен с данным направлением, видел его, читал, сделал на нем собственноручную запись.

Об отказе ФИО4 Д.И. от подписи в получении направления на медицинское освидетельствование в наркологическую больницу № Департамента здравоохранения 

<

адрес> составлен Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе от подписания направления на медицинское освидетельствование на проверку на состояние опьянения" с участием в т.ч. ФИО7, ФИО11, ФИО8 

В судебном заседании истец пояснил, что не отказывался от медицинского освидетельствования в любом медицинском учреждении, которое имеет лицензию на такое освидетельствование, на что получил устное разрешение от своего непосредственного руководителя ФИО8

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.истец подтвердил, что он отказался от прохождения освидетельствования на наличие этанола в выдыхаемом воздухе на рабочем месте и проходил медицинское освидетельствование в Городской поликлиники № филиал №, Управления здравоохранения Центрального административного округа 

<

адрес>.

В 10 час. 39мин.ФИО4 Д.И. покинул территорию РЦ для прохождения освидетельствования в другой организации. По истечении 50 мин. руководитель ОПП РЦ Внуково ФИО4 Д.И. позвонил РУПП ФИО8 и сообщил, что он забыл паспорт гражданина РФ на рабочем месте (РЦ Внуково расположенное по адресу: 

<

адрес>, Сельское поселение Марушкинское, вблизи 

<

адрес> стр. 13, Складской комплекс №) и что сейчас он приедет его забрать. РУПП ФИО8 не возражал.

В 11 час. 39 мин.РОПП ФИО4 Д.И. вернулся на РЦ Внуково и забрал свой паспорт, после чего незамедлительно покинул территорию РЦ.

В 11 час. 50 мин.,согласно объяснительной ФИО4 Д. И., ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинское освидетельствование в Городской поликлинике № филиал № Департамента здравоохранения 

<

адрес>,расположенной по адресу: 

<

адрес>., а также сообщил о том, что по предварительным данным с АЛКОТЕСТЕРА в медучреждении - признаков употребления алкоголя нет, результат анализа крови будет готов через 3 дня. 

Как указывает ответчик, результат АЛКОТЕСТЕРА ФИО4 Д.И. не был предоставлен на ознакомление.

Согласно представленной ФИО4 Д.И. копии анализа следует, что взятие материала было произведено в 

<

данные изъяты>.

В 

<

данные изъяты>согласно представленному чеку, ФИО4 Д.И. произвел пробитие кассового чека на сумму 

<

данные изъяты>., которым он заплатил за сдачу крови на проведение медицинского анализа на наличие алкоголя в крови в Филиале № ФИО2 научно-практического центра наркологии, Департамента здравоохранения 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

В 

<

данные изъяты>.РОПП РЦ Внуково ФИО4 Д.И. отправил РУПП ФИО8 фотографию этого кассового чека на сумму 1600 руб.

Согласно объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Д.И. проходил освидетельствование в Городской поликлинике № филиал № департамента здравоохранения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> позднее из нее предоставил анализ №.

На основании предоставленной ФИО4 Д.И копии чека на сумму 1600 руб. менеджером по инвестиционной безопасности ФИО9 был сделан запрос в Филиал № ФИО2 научно-практического центра наркологии, Департамента здравоохранения 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, о прохождении в нем освидетельствования, однако ответ не был предоставлен в компанию Дикси.

В 13 час 30 мин ФИО4 Д.И. вернулся на рабочее место в РЦ Внуково.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено требование о предоставлении письменного объяснения по факту появления работника с признаками опьянения на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил объяснительную записку.

На основании объяснительной записки ФИО4 Д.И менеджером по инвестиционной безопасности ФИО9 был сделан запрос в Городскую поликлинику № Филиал № Департамента здравоохранения 

<

адрес> о подтверждении либо опровержении сдачи анализа ФИО4 Д.И. на определение уровня этилового алкоголя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Д.И. предоставил копию анализа № от ДД.ММ.ГГГГ год из Городской поликлиники № филиал № Управления здравоохранения Центрального административного округа 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> результатом 0,00% содержания этанола в крови. Данный анализ подписан врачом ФИО10

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ менеджером по инвестиционной безопасности ФИО9 был сделанповторный запрос в эту же поликлинику о подтверждении выдачи Анализа № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же о наличии в штате сотрудников врач ФИО10

Изответа ГБУ здравоохранения 

<

адрес> поликлиники № Филиал № Департамента здравоохранения 

<

адрес>, который был получен ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в реестре прикрепленного населения филиала № ГБУЗ "ГП № ДЗМ" не числится, за медицинской помощью не обращался. Анализ № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавался. В штате сотрудников ГБУЗ "ГП № ДЗМ" филиала № врача ФИО10 нет."

Из объяснений ответчика следует, что ФИО4 Д.И. предоставил анализ № от ДД.ММ.ГГГГ из Городской поликлиники № филиал №, Управления здравоохранения Центрального административного округа 

<

адрес>, расположенного по адресу: 113184, 

<

адрес> "А", однако ГБУЗ "ГП № ДЗМ" филиал № расположено по адресу: 

<

адрес>, при осуществлении телефонного разговора с секретарем ГБУЗ "ГП № ДЗМ" филиал №, она пояснила, что по адресу: 

<

адрес> "А" ранее располагалась ГП 68 филиал 1, но в сентября 2020 года переехала на 

<

адрес>, а по адресу 

<

адрес> "А" осталась исключительно женская консультация.

11.12.2020г был вынесен Приказ №-У-УК о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в соответствии с пп."б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.. 

С данным приказом ФИО4 Д.И. отказался ознакомиться, о чем составлен соответствующий Акт от 11.12.2020г об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-У-УК о прекращении (расторжении) трудового договора с работником".Так же ФИО4 Д.И. отказался от ознакомления со всеми записями, внесенными в трудовую книжку, отказался расписаться в личной карточке и расписке о получении трудовой книжки и вкладыша, а так же отказался в получении трудовой книжки и вкладыша, о чем составлены два акта- Акт от 11.12.2020г. о выдаче трудовой книжки серии AT-IX №, вкладыша BT-I № и Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника удостоверить своей подписью факт ознакомления со всеми записями, внесенными в трудовую книжку AT-IX №, вкладыш BT-I №, расписаться в личной карточке и расписке о получении трудовой книжки AT-IX №,квладыша BT-I №. 

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО2, которая пояснила, что с истцом вместе работали в Дикси. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 30 мин позвонил ФИО4 Д.И. и сообщил, что на работу прибыла делегация в количестве 3х человек, которые пытаются обвинить его в состоянии алкогольного опьянения. Просила держать в курсе, если понадобится какая-то помощь, позвонить.Истец и свидетель вместе работали в Дикси с апреля 2018 г. по декабрь 2018 

<

адрес> вместе работали в детском мире с 2010 г. по 2012 

<

адрес> позвонил после 10 часов, спросил, может ли она (свидетель) помочь ему доехать до медицинской организации для медосвидетельствования. В районе 10:35-10:40 подъехала на территорию складского комплекса и увидела, что навстречу идет ФИО1, бодрой походкой, не шатаясь, уверенно. Он сел в автомобиль, сказал, что ему нужно доехать до медицинской организации, они выехали со складского комплекса. Куда ехать не знала, поэтому автомобиль вел истец. ФИО4 Д.И. сказал, что знает, куда ехать и сел за руль. ФИО4 Д.И. вписан в полис ОСАГО свидетеля, также пояснила, что автомобиль ему свой доверяет. ФИО4 нашел медицинскую организацию на 

<

адрес>. Доехали до этой организации, он вышел и сообщил, что забыл паспорт и надо срочно вернуться на работу. Истец позвонил кому-то, спросил, не могут ли они принести ему паспорт на КПП, после чего вернулись в организацию, после чего направлялись на медицинское освидетельствование. Он находился там какое-то время, вышел и сказал, что ему отказано в проведении, так как у него нет направления. Потом он опять пошел в эту организацию опять, пробыл там какое-то время. Где-то в 13:20-13:30 свидетель вернула истца на рабочее место. ФИО3 -маленькое замкнутое пространство, от ФИО1 не исходило никаких запахов, не было сонливости, заторможенности, нормально и адекватно себя вел. Он уверенно управлял машиной. ФИО1 в 10: 40, когда сел в машину, не находился в состоянии алкогольного опьянения, запаха алкоголя не было. Свидетель знала, где находится складкой комплекс Дикси, работала там два года. В настоящее время к Дикси юг не имеет никого отношения. Была уволена из дикси. Решение оспаривала, было отказано ДД.ММ.ГГГГ, личных неприязненных отношений к работодателю не имеет. 

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 к АО «Дикси Юг» о признании незаконными дисциплинарных взысканий. восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку, обеспечить доступ к рабочему месту, признании действий незаконными, взыскании судебных расходов отказано.

Свидетель ФИО7 показал, что работает региональным руководителем отдела экономической безопасности. Должностные обязанности с ФИО4 не пересекаются. В конце ноября 2020 года, руководитель ФИО13, который является руководителем ФИО4, попросил прийти в кабинет и засвидетельствовать алкогольное состояние ФИО4. Визуально определили алкогольное состояние, покраснение кожных покровов было и перегар. ФИО4 отказался пройти тест на алкоголь, составили акт об отказе. ФИО4 сказал, что данные прохождения могут быть фальсифицированы в случае прохождения на месте. Он был отпущен с работы для прохождения медицинского обследования, ему выдали бланк для прохождения, направление ФИО4 не взял, оставил его на столе. Документы все были собраны. ФИО4 не шатался, были покраснения кожных покровов, и был перегар. По каким причинам не освободили от работы, затруднился ответить, т.к. не является руководителем ФИО4, подписывал все документы, составленные в тот день, также составил докладную на имя ФИО13. Неприязненных отношений к ФИО4 нет, конфликтов никогда между ними не было, работают вместе давно. ФИО4 уехал проходить освидетельствование, приехал, сказал, что забыл паспорт, потом снова уехал. Свидетель его не видел в этот период, это со слов ФИО13 ему известно.

Свидетель ФИО11 показал, что работает менеджером по внутренним расследованиям. ФИО4 не находится в его подчинении. В конце года они с его коллегой Чануквадзе приехали и ФИО13 попросил их пройти в кабинет менеджера ФИО4 и проверить состояние ФИО4, поскольку ему поступали жалобы от сотрудников, что ФИО4 являлся на рабочее место в алкогольном опьянении. Когда они вошли в кабинет, по его лицу было видно, что он находился в алкогольном опьянении, лицо было красное, был запах. ФИО13 предложил пройти медосвидетельствование у них, ФИО4 отказался, сказал, что не доверяет. Ему предложили пройти освидетельствование в городской поликлинике. Он сказал, что поедет в ближайшее медучреждение. Свидетель видел, как ФИО13 передал ему направление. Прошел он освидетельствование или нет, сказать не может, через час они уехали с коллегой. ФИО4 возвращался за паспортом. От человека в алкогольном опьянении идет запах алкоголя. В тот момент был запах алкоголя. Сведений, почему не отстранили ФИО4 от работы, не имеет. Неприязненных отношений и конфликтов с ФИО4 нет. ФИО4 направление оставил на столе и ушел.

Свидетель ФИО8 показал, что работает в должности руководителя управления предотвращения потерь, ФИО4 подчиняется ему, свидетель является его непосредственным руководителем. На протяжении последнего месяца работы поступали звонки от сотрудников РЦ, что ФИО4 в понедельник находится в алкогольном опьянении. Свидетель обратился к ФИО7 и ФИО12, попросил присутствовать при проверке. Когда зашли в кабинет ФИО4, чувствовали перегар, лицо было красное, в помещении пахло алкоголем. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование, а также составлен акт. От прохождения он отказался, пояснил, что не доверяет. Свидетель дал направление для прохождения в городской больнице №, т.к. АО «Дикси Юг» работает с 17 городской больницей. Истец сказал, что пройдет сам и поедет на 

<

адрес>, он уехал, через час вернулся, сказал, что стоимость 1600, забыл паспорт, забрал паспорт, уехал, результаты через три дня. Свидетель направление не забирал, поскольку свидетель сам предложил пройти. Свидетель не медработник, признаки были зафиксированы, поэтому было предложено пройти медосвидетельствование. Запах был не остаточный, а стойкий запах водки в кабинете, на что ФИО4 сказал, что пахнет из холодильника или разбили тут бутылку. В кабинете пахло очень алкоголем. Не отстранил от работы, поскольку после сдачи анализов прошло 2 часа. Свидетель предложил, чтобы истец сдал тест. Истец не исполнял должностные обязанности до того, как поехал проходить освидетельствование. ФИО4 характеризовался хорошо, работали давно вместе, предвзятого отношения нет. Последнее время были сбои. Дисциплинарных взысканий и рабочих конфликтов не было, неприязни не было. По понедельникам ФИО4 приезжал общественным транспортом и звонки были именно по понедельникам с жалобами на состояние ФИО4. Больше звонков не было, что ФИО4 находится в опьянении.

Доводы истца о том, что в требовании от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по факту появления работника с признаками опьянения на рабочем месте не уточняется, в каком именно опьянении он находился, ст. 81 ТК РФ предполагает 3 вида опьянения: алкогольное, наркотическое, иное токсическое, не имеют правового значения.

Доводы истца о том, что он не был отстранен от работы, в актах указано о наличии устойчивого запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, запаха перегара, хотя перегар - это остаточное явление после приема алкоголя, также не имеют правового значения.

Как закреплено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при его появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

Работодателем истцу было выдано направление в государственное медицинское учреждение - наркологическую больницу № Департамента здравоохранения 

<

адрес>, в которое истец не поехал, выбрав медицинскую организацию по своему усмотрению.

Представленную истцом справку работодатель проверил и с учетом полученных объяснений от главного врача ГП № обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие алкоголя в крови истца. 

Кроме того, согласно ответу ГБУЗ 

<

адрес> «Городская поликлинника № департамента здравоохранения 

<

адрес>» филиал № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ГР № ДЗМ» филиал № не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности по проведению клинических лабораторных исследований (по определению содержания этилового спирта в крови); перечислены адреса филиалов, среди которых нет адреса: Москва, 

<

адрес>А, указанного в справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом.

Кроме того, ГП № входит в состав Департамента здравоохранения 

<

адрес>, о чем указывает ее полное название, однако в справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, она указана как входящая в состав Управления здравоохранения Центрального административного округа 

<

адрес>.

Помимо этого, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 14 мин.согласно представленному чеку, ФИО4 Д.И. произвел пробитие кассового чека на сумму 1600 руб., которым он заплатил за сдачу крови на проведение медицинского анализа на наличие алкоголя в крови в Филиале № ФИО2 научно-практического центра наркологии, Департамента здравоохранения 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Д.И. предоставил копию анализа № от ДД.ММ.ГГГГ год из Городской поликлиники № филиал № Управления здравоохранения Центрального административного округа 

<

адрес>, расположенного по адресу: 113184, Москва, 

<

адрес>А. с результатом 0,00% содержания этанола в крови. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств отсутствия у него состояния алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ при том, что работодателем выдавалось направление в государственное медицинское учреждение - наркологическую больницу № Департамента здравоохранения 

<

адрес>, в которое истец не поехал, выбрав медицинскую организацию по своему усмотрению.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, указание на дату, время и место его совершения, опровергаются материалами дела.

В приказе №-У-УК от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарный проступок указан четко - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие даты совершения проступка само по себе не влечет отмену приказа и, как следствие, восстановление истца на работе при наличии доказательств, в совокупности подтверждающих факт совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка в конкретный день ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, основанием для вынесения этого приказа обозначены: докладная записка регионального руководителя отдела региональной экономической безопасности, управление экономической безопасности, Департамент по защите активов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о появлении истца в состоянии опьянения на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от ознакомления с актом о появлении работника в состоянии опьянения на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения истца от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка регионального руководителя управления предотвращения потерь, Департамент предотвращения потерь ФИО14ВА. от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы с достоверностью подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, дисциплинарное наказание применено в отношении истца в течение установленного срока со дня его обнаружения, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Кроме того, ранее Приказом №-ЛС-УК от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применение дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудового договора, Правил внутреннего распорядка, корпоративного кодекса, выразившегося в незаконном отстранении от работы (не допуске к рабочему месту) сотрудника компании без наличия веских оснований.

Приказом №-ЛС-УК от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применение дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в недостаточной организации и контроле за соблюдением в структурных подразделениях РЦ Внуково противоэпидемиологических мероприятий.

Приказом №-ЛС-УК от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудового договора, Положения об обеспечении конфиденциальности информации, выразившееся в отправке без соответствующего распоряжения руководителя и использования защиты средствами шифрования сообщения, содержащего строго конфиденциальную, конфиденциальную информацию и персональные данные сотрудников.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-ЛС-УК от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, в удовлетворении требований истца о признании приказа №-ЛС-УК от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-ЛС-УК от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

По мнению суда, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соразмерна примененному работодателем дисциплинарному взысканию.

Помимо этого, истец после оспариваемого увольнения трудоустроился, о чем он заявил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО4 Д.И., исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что нарушений трудовых прав истца, по основаниям, заявленным в иске, работодателем допущено не было, нарушения трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения требований о признании увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным и восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/-У-УК, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.

ФИО4 Д.И. просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Статьей 237 Трудового Кодекса РФ установлено, что «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскании компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имеется. 

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:В иске ФИО1 о признании увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным и восстановлении на работе; отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/-У-УК; обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом; взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> отказать. 

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова