К делу № 1-165/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 02 ноября 2017 года 

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк О.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Симонянца С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО1, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил три эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 № от 01.10.2014 года индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являются работы по монтажу стальных строительных конструкций, 20.10.2014 года заключил дилерский договор № с ООО «ДорХан 21 век – Пятигорск», на основании которого стал официальным дилером ООО «ДорХан 21 век – Пятигорск» - завода по производству автоматических ворот, оборудования, комплектующих, фурнитуры и автоматики к ним. Заключив указанный договор, ФИО1 по заказу организаций, граждан и индивидуальных предпринимателей стал заниматься установкой автоматических ворот и их обслуживанием. В ходе осуществления предпринимательской деятельности у ФИО1 возникли финансовые обязательства перед Отрадненским районным отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю и финансовые обязательства в виде денежного долга перед предпринимателем Ставропольского края за изготовленные для него в долг металлопластиковые окна. С целью решения своего трудного материального положения и исполнения финансовых обязательств ФИО1 в первой декаде декабря 2016 года, но не позднее 09.12.2016 года, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств, решил похитить денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2

Так ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, путем злоупотребления его доверием, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что своими действиями он причинит имущественный вред ФИО2, так как преднамеренно не будет исполнять взятые на себя договорные обязательства по доставке и установке последнему металлических автоматических ворот, в связи с трудным своим материальным положением, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, 09.12.2016 года в рабочее время, находясь в арендуемом им офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», достоверно зная и понимая, что преднамеренно не исполнит взятые на себя договорные обязательства и изначально не намереваясь их исполнять, так как полученные им денежные средства пойдут на погашение имеющихся у него долгов и, желая этого, составил договор № от 09.12.2016 года о доставке в г. Краснодар и установке индивидуальному предпринимателю ФИО2 металлических автоматических ворот в количестве трех штук на общую сумму 360 000 рублей, который отослал последнему посредством сети «Интернет» на электронную почту. Согласно п.п. 2.2, 2.3 указанного договора оплата работ осуществляется ФИО2 авансовым платежом в размере 180 000 рублей от общей стоимости договора, а оставшиеся 180 000 рублей ФИО2 оплачивает за 3 дня до отгрузки. В соответствии с п. 3.1 срок изготовления ворот составляет 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Будучи уверенным, что ФИО1 является добросовестным поставщиком, не догадываясь об истинных его намерениях, выполняя условия заключенного с ним договора, ФИО2 в тот же день, то есть 09.12.2016 года, на основании выставленного ему ФИО1 счета № от 09.12.2016 года и платежного поручения № от 09.12.2016 года, перевел на расчетный счет ФИО1 №, открытый в дополнительном офисе № в ст. Отрадной Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк», денежные средства в сумме 174 000 рублей в качестве предоплаты за доставку и установку ему металлических ворот. Получив указанные денежные средства, ФИО1, преднамеренно не исполняя перед ФИО2 договорные обязательства и, не предпринимая попыток выполнить договорные обязательства согласно договору № от 09.12.2016 года, похитил денежные средства в сумме 174 000 рублей, принадлежащие ФИО2, и распорядился ими по своему усмотрению.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, не намереваясь исполнять взятые на себя договорные обязательства, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, осознавая, что своими действиями он причинит ФИО2 имущественный вред, 27.12.2016 года под видом того, что он является добросовестным поставщиком, сообщил ФИО2 не соответствующие действительности сведения о том, что заказанные им три комплекта ворот готовы, а для того, чтобы осуществить их отгрузку и установку, ему необходимо перечислить денежные средства в сумме 174 000 рублей в качестве окончательного расчета за доставку и установку ворот. Будучи введенным в заблуждение и уверенным, что ФИО1 является добросовестным поставщиком, не догадываясь об истинных его намерениях, выполняя условия заключенного с ним договора, ФИО2 в тот же день, то есть 27.12.2016 года, на основании выставленного ему счета № от 27.12.2016 года и платежного поручения № от 27.12.2016 года, перевел на расчетный счет ФИО1 №, открытый в дополнительном офисе № в 

<

адрес> РФ АО «Россельхозбанк», денежные средства в сумме 174 000 рублей в качестве окончательного расчета за доставку и установку ему металлических ворот. Получив указанные денежные средства, ФИО1, с целью сокрытия своих истинных намерений, касающихся денежных средств, полученных от ФИО2, и с целью придания своим действиям законности, осуществил заказ одного комплекта ворот в ООО «ДорХан 21 век – Пятигорск» стоимостью 94 288 рублей 18 копеек, внеся данную сумму денежных средств в кассу ООО «ДорХан 21 век – Пятигорск» двумя платежами: 28.12.2016 года – 66 500 рублей и 10.02.2017 года – 27 788 рублей 18 копеек. Остальные денежные средства в сумме 79 711 рублей 82 копейки, принадлежащие ФИО2, переведенные ему последним в качестве окончательного расчета за доставку и установку металлических автоматических ворот, ФИО1, преднамеренно не исполняя договорные обязательства, похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 09.12.2016 года по 27.12.2016 года, путем злоупотребления доверием ФИО2, преднамеренно не исполняя перед ним договорные обязательства, похитил денежные средства на общую сумму 253 711 рублей 82 копейки, принадлежащие ФИО2, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, являясь на основании вышеуказанного свидетельства индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являются работы по монтажу стальных строительных конструкций и являясь на основании вышеуказанного договора официальным дилером ООО «ДорХан 21 век – Пятигорск» - завода по производству автоматических ворот, оборудования, комплектующих, фурнитуры и автоматики к ним, испытывая трудное материальное положение, с целью его улучшения, примерно в третьей декаде февраля 2017 года, достоверно зная и понимая, что преднамеренно не исполнит взятые на себя обязательства и изначально не намереваясь их исполнять, так как полученные им денежные средства пойдут на погашение имеющихся у него долгов и, желая этого, решил похитить денежные средства, принадлежащие ФИО3. С этой целью и с целью якобы принятия и выполнения предполагаемого заказа по доставке и установке привода для автоматического открывания распашных металлических ворот ФИО3, ФИО1, примерно в третьей декаде февраля 2017 года в 15 часов 00 минут прибыл по адресу: 

<

адрес>, где сообщил ФИО3, что в течение 14 календарных дней он доставит и установит на металлические распашные ворота ФИО3 привод для автоматического открывания ворот модели Swing-5000, стоимость которого составляет 37 000 рублей. ФИО3 согласился с предложенными условиями, тем самым достиг со ФИО1 устной договоренности на поставку и установку ему вышеуказанного оборудования. После чего ФИО1, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, путем злоупотребления его доверием, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что своими действиями он причинит имущественный вред, с целью обращения чужого имущества в свою пользу и улучшения своего материального положения, сообщил ФИО3, что для выполнения его заказа ему необходимо передать денежные средства в сумме 29 000 рублей в качестве предоплаты для заказа данного оборудования на заводе в ООО «ДорХан» 21 век - Пятигорск», официальным дилером которого он является, а также за доставку и установку ему данного оборудования. Остальную часть денег согласно достигнутому устному договору ФИО3 должен был оплатить ФИО1 после выполнения работ по доставке и установке ему оборудования для ворот. Будучи уверенным, что ФИО1 является добросовестным поставщиком, не догадываясь об истинных его намерениях, выполняя условия заключенного с ним устного договора, ФИО3, находясь во дворе своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, передал ФИО1 денежные средства в сумме 29 000 рублей в качестве предоплаты за заказанное им оборудование для автоматического открывания ворот. Получив указанные денежные средства, ФИО1, умышленно не исполняя взятые на себя обязательства и изначально не намереваясь их исполнять, злоупотребляя доверием ФИО3, мер по заказу, доставке и установке ФИО3 оборудования для автоматического открывания ворот не предпринял, а полученные денежные средства в сумме 29 000 рублей, принадлежащие ФИО3, похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, являясь на основании вышеуказанного свидетельства индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являются работы по монтажу стальных строительных конструкций и являясь на основании вышеуказанного договора официальным дилером ООО «ДорХан 21 век – Пятигорск» - завода по производству автоматических ворот, оборудования, комплектующих, фурнитуры и автоматики к ним, испытывая трудное материальное положение, с целью его улучшения, 27.03.2017 года, достоверно зная и понимая, что преднамеренно не исполнит взятые на себя обязательства и изначально не намереваясь их исполнять, так как полученные им денежные средства пойдут на погашение имеющихся у него долгов и, желая этого, решил похитить денежные средства, принадлежащие ФИО9. С этой целью и с целью якобы принятия и выполнения предполагаемого заказа по доставке и установке автоматических секционных ворот для ФИО9, ФИО1, 27.03.2017 года примерно в 15 часов 00 минут прибыл по адресу: 

<

адрес>, где сообщил ФИО9, что в течение 40 календарных дней он доставит и установит ФИО9 автоматические секционные ворота в количестве двух штук, общая стоимость которых составляет 115 800 рублей. ФИО9 согласился с предложенными условиями, тем самым достиг со ФИО1 устной договоренности на поставку и установку ему вышеуказанных ворот. Остальную часть денег согласно достигнутому устному договору ФИО9 должен был оплатить ФИО1 после выполнения работ по доставке и установке ему ворот. После чего ФИО1, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9, путем злоупотребления его доверием, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что своими действиями он причинит имущественный вред, с целью обращения чужого имущества в свою пользу и улучшения своего материального положения, сообщил ФИО9, что для выполнения его заказа ему необходимо передать денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве предоплаты для заказа данных ворот на заводе в ООО «ДорХан» 21 век - Пятигорск», официальным дилером которого он является, а также за доставку и установку ему вышеуказанных ворот. Передачу денежных средств в сумме 40 000 рублей в качестве предоплаты ФИО9 согласно достигнутой между ними устной договоренности должен был произвести ФИО1 равными долями по 20 000 рублей. Будучи уверенным, что ФИО1 является добросовестным поставщиком, не догадываясь об истинных его намерениях, выполняя условия заключенного с ним устного договора, ФИО9 на следующий день, то есть 28.03.2017 года примерно в 14 часов 00 минут, находясь во дворе своего дома, расположенного по вышеуказанного адресу, передал ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве первой части предоплаты за заказанные им автоматические секционные ворота. Получив указанные денежные средства, ФИО1, умышленно не исполняя взятые на себя обязательства и изначально не намереваясь их исполнять, злоупотребляя доверием ФИО9, мер по заказу, доставке и установке ФИО9 автоматических секционных ворот не предпринял, а полученные денежные средства в сумме 20 000 рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9, путем злоупотребления его доверием, умышленно не исполняя взятые на себя обязательства и изначально не намереваясь их исполнять, руководствуясь корыстным умыслом, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что своими действиями он причинит имущественный вред ФИО9, с целью обращения чужого имущества в свою пользу и улучшения своего материального положения, 19.04.2017 года, под видом того, что он является добросовестным поставщиком, сообщил ФИО9, что ему согласно достигнутой ранее устной договоренности и для выполнения его заказа необходимо передать денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве второй части предоплаты за заказанные им автоматические секционные ворота. Будучи уверенным, что ФИО1 является добросовестным поставщиком, не догадываясь об истинных его намерениях, выполняя условия заключенного с ним устного договора, ФИО9, 19.04.2017 года примерно в 11 часов 00 минут, находясь во дворе своего дома, расположенного по вышеуказанного адресу, передал ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве второй части предоплаты за заказанные им автоматические секционные ворота. Получив указанные денежные средства, ФИО1, умышленно не исполняя взятые на себя обязательства и изначально не намереваясь их исполнять, злоупотребляя доверием ФИО9, мер по заказу, доставке и установке ФИО9 автоматических секционных ворот не предпринял, а полученные денежные средства в сумме 20 000 рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 28.03.2017 года по 19.04.2017 года, путем злоупотребления доверием ФИО9, похитил денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие ФИО9, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, являясь на основании вышеуказанного свидетельства индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являются работы по монтажу стальных строительных конструкций и являясь на основании вышеуказанного договора официальным дилером ООО «ДорХан 21 век – Пятигорск» - завода по производству автоматических ворот, оборудования, комплектующих, фурнитуры и автоматики к ним, испытывая трудное материальное положение, с целью его улучшения, 12.05.2017 года, достоверно зная и понимая, что преднамеренно не исполнит взятые на себя обязательства и изначально не намереваясь их исполнять, так как полученные им денежные средства будут потрачены на празднование своего дня рождения и, желая этого, решил похитить денежные средства, принадлежащие ФИО4. С этой целью и с целью якобы принятия и выполнения предполагаемого заказа по доставке и установке привода для автоматического открывания ворот ФИО4, ФИО1, 12.05.2017 года примерно в 11 часов 00 минут прибыл по адресу: 

<

адрес>, где сообщил ФИО4, что в течение 14 календарных дней он доставит и установит на металлические ворота ФИО4 привод для автоматического открывания ворот модели SL-800, стоимость которого составляет 22 000 рублей. ФИО4 согласился с предложенными условиями, тем самым достиг со ФИО1 устной договоренности на поставку и установку ему вышеуказанного оборудования. После чего ФИО1, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, путем злоупотребления его доверием, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что своими действиями он причинит имущественный вред, с целью обращения чужого имущества в свою пользу и улучшения своего материального положения, сообщил ФИО4, что для выполнения его заказа ему необходимо передать денежные средства в сумме 14 000 рублей в качестве предоплаты для заказа данного оборудования на заводе в ООО «ДорХан» 21 век - Пятигорск», официальным дилером которого он является, а также за доставку и установку ему вышеуказанного оборудования. Остальную часть денег согласно достигнутому устному договору ФИО4 должен был оплатить ФИО1 после выполнения работ по доставке и установке ему оборудования для ворот. Будучи уверенным, что ФИО1 является добросовестным поставщиком, не догадываясь об истинных его намерениях, выполняя условия заключенного с ним устного договора, ФИО4, находясь во дворе своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, 12.05.2017 года примерно в 11 часов 00 минут, передал ФИО1 денежные средства в сумме 14 000 рублей в качестве предоплаты за заказанное им оборудование для автоматического открывания ворот. Получив указанные денежные средства, ФИО1, умышленно не исполняя взятые на себя обязательства и изначально не намереваясь их исполнять, злоупотребляя доверием ФИО4, мер по заказу, доставке и установке ФИО4 оборудования для автоматического открывания ворот не предпринял, а полученные денежные средства в сумме 14 000 рублей, принадлежащие ФИО4, похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемых преступлений признает в полном объеме, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается, правильно понимает предъявленное ему обвинение.

Судом установлено, что ФИО1 действительно правильно понимает предъявленное ему обвинение и что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены как судом, так и адвокатом, и понятны.

Адвокат подсудимого Симонянц С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, потерпевшие в судебное заседание не явились, в заявлениях, адресованных суду, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против постановления приговора в порядке особого судопроизводства, государственный обвинитель Гинеевская С.А. также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, указанные в ч.1 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд постановляет обвинительный приговор. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности» нашел свое подтверждение, так как ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в период времени с 09.12.2016 года по 27.12.2016 года, путем злоупотребления доверием ФИО2, преднамеренно не исполняя перед ним договорные обязательства, похитил денежные средства на общую сумму 253 711 рублей 82 копейки, принадлежащие ФИО2, и распорядился ими по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение с учетом положений п.1 примечаний к ст. 159 УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО1, умышленно не исполняя взятые на себя обязательства и изначально не намереваясь их исполнять, злоупотребляя доверием ФИО3, а полученные денежные средства в сумме 29 000 рублей, принадлежащие ФИО3, похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО1 путем злоупотребления доверием ФИО9, похитил денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие ФИО9, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО1 злоупотребляя доверием ФИО4, мер по заказу, доставке и установке ФИО4 оборудования для автоматического открывания ворот не предпринял, а полученные денежные средства в сумме 14 000 рублей, принадлежащие ФИО4, похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак по этим трем эпизодам «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ и имущественного положения каждого из потерпевших. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем эпизодам преступлений, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие троих малолетних детей у подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания по ч.5 ст. 159 УК РФ, исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он смог бы доказать возможность своего исправления без его реальной изоляции от общества. 

Предоставляя ФИО1 испытательный срок, суд считает необходимым возложить на него в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ исполнение ряда обязанностей для усиления контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны правоохранительных органов. 

Определяя вид и размер наказания по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ, исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначение ему одного из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, в виде исправительных работ. 

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется. 

Окончательное наказание назначается по правилам ч.2 ст. 69 и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ. 

В ходе следствия по делу заявлены гражданские иски потерпевшим ФИО2 на сумму 253 711 рублей 82 копейки, потерпевшим ФИО3 на сумму 29 000 рублей, потерпевшим ФИО4 на сумму 14 000 рублей, в связи с чем потерпевшие ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны гражданскими истцами, а подсудимый – гражданским ответчиком по данному иску. 

Государственный обвинитель просил удовлетворить гражданские иски в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 – гражданский ответчик по делу и его защитник – адвокат Симонянц С.В., признали исковые требования потерпевших – гражданских истцов. 

Изучив представленные истцом документы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных гражданских исков, поскольку они подтверждаются материалами дела.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 и ч. 5 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО9) в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 15% в доход государства;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО4) в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 15% в доход государства;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО3) в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 15% в доход государства;

- ч. 5 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО2) в виде двух лет лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 стать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлениями, и проходить регистрацию согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2, удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 253 711 (двести пятьдесят три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 82 копейки. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3, удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4, удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию свидетельства от 21.06.2012 года о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2; копию договора № от 09.12.2016 года; копию счета № от 09.12.2016 года; копию платежного поручения № от 09.12.2016 года; копию счета № от 27.12.2016 года; копию платежного поручения № от 27.12.2016 года; копию свидетельства от 01.10.2014 года о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1; выписку по лицевому счету ФИО1 № Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» за период с 01.12.2016 года по 31.03.2017 года; копию дилерского договора № от 20.10.2014 года; копию сметы-заказа № от 26.12.2016 года; копию квитанции от 28.12.2016 года; копию квитанции от 10.02.2017 года; копию счета-фактуры № от 10.02.2017 года; копию сметы-заказа № от 28.12.2016 года; копию счета на оплату № от 29.12.2016 года; копию счета-фактуры № от 29.12.2016 года; копию товарно-транспортной накладной № от 29.12.2016 года; копию товарного чека от 28.03.2017 года о получении ИП ФИО1 предоплаты в сумме 40 000 рублей за поставку и установку ворот ФИО9; копию расписки от 29.05.2017 г. об обязательстве ФИО1 вернуть ФИО9 деньги в сумме 40 000 рублей; копию товарного чека от 12.05.2017 года о поставке ФИО4 привода ворот модели SL-800, выданный ИП ФИО1; копию счета на оплату № от 12.05.2017 года и копия сметы-заказа № от 29.05.2017 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела.

- товарный чек от 28.03.2017 года о получении ИП ФИО1 предоплаты в сумме 40 000 рублей за поставку и установку ворот ФИО9 и расписку от 29.05.2017 г. об обязательстве ФИО1 вернуть ФИО9 деньги в сумме 40 000 рублей, хранящиеся у потерпевшего ФИО9, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности.

- товарный чек от 12.05.2017 года о поставке ФИО4 привода ворот модели SL-800, выданный ИП ФИО1, хранящийся у потерпевшего ФИО4 после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль модели «ЛАДА 217230», г/н № регион, 2012 года выпуска стоимостью 260 455 рублей, снять после возмещения ущерба потерпевшим. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Дербок