Дело № 2-2098/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П.,

при секретаре Величко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авангард» к ООО «Риэлтфинанс», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к ООО «Риэлтфинанс», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Авангард» и ООО «Риэлтфинанс» был заключен договор с рассрочкой платежа под поручительство физического лица, на поставку товара, цена договора составила 480 271 рубль. Полная оплата договора должна была произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. товар был поставлен покупателю в срок в ассортименте указанном в договоре. После ДД.ММ.ГГГГ. представители ООО «Риэлтфинанс» перестали выходить на связь. В адрес ООО «Риэлтфинанс» была направлена претензия, которая осталась без ответа. Согласно п.5.1 договора, в случае просрочки платежей, указанных в п.3.2. договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки. Из п. 5.4. договора следует, что в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2. договора на срок свыше 90 дней, сумма задолженности признается коммерческим кредитом и на нее начисляется процентная ставка за пользование кредитом 25% годовых, до момента полного погашения задолженности. Согласно п.3.4 договора, поручителем по договору выступает физическое лицо ФИО1 Просит взыскать солидарно с ООО «Риэлтфинанс», ФИО1 сумму в размере 1 056 924 рублей 35 копеек, из которых 480 271 рубль – сумма основного долга, 480 271 рубль – сумма пени, 96 382 рубля 35 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Истец ООО «Авангард» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия ( л.д.45,46). 

Ответчики ООО «Риэлтфинанс», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, согласно представленному отзыву на исковое заявление, товар ими был получен надлежащего качества и в полном объеме, но в последующем выяснилось, что данный товар им не нужен, в связи с чем, поставщику было предложено забрать данный товар, однако поставщик не ответил на данное предложение. В последующем, товар был частично испорчен, так как не было места для его хранения в надлежащих условиях. Полагают, что вина по утрате товара лежит на поставщике, поскольку они своевременно уведомили о том, что товар необходимо забрать. Заявленные требования не подлежат удовлетворению, кроме того заявленные проценты чрезмерно завышены и в случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить проценты по договору до разумного предела (л.д.43-44).

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ Покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и формы расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать пииты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» в лице директора ФИО2 и ООО «Риэлтфинанс» был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа б/н, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в п.1.1.договора (л.д.6-9).

Согласно п.4.1. договора, право собственности на товар, переходит от продавца на покупателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Как следует из акта приема-передачи товара к договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авангард» передало, а ООО «Риэлтфинанс», в лице директора ФИО1 приняло товар в порядке и на условиях договора купли-продажи товара с рассечкой платежа. Претензий по качеству и количеству товара у сторон нет (л.д.10).

Таким образом, поставщик исполнил свои обязательства по договору полностью и в сговоренный сторонами срок, в соответствии с условиями договора и спецификацией к нему.

Из п. 3.1. договора следует, что цена товара составляет 480 271 рубля, без НДС. Оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 10% что составляет 48 027 рублей 10 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и 90% что составляет 432 243 рубля 90 копеек с отсрочкой платежа на 180 дней с даты подписания договора (п.3.2 договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «Риэлтфинанс» за поставленную продукцию составляет 480 271 рубль, без НДС.

Согласно п.5.1 договора, в случае просрочки платежей, указанных в п.3.2. настоящего договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки. 

Согласно представленному расчету, размер пени, с учетом ее снижения истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 480 271 рубль. Расчет проверен судом и признан верным.

Как следует из ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

В соответствии с положениями ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств покупателем по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был также заключен с ФИО1, который по договору выступает как поручитель. 

Согласно п.3.4 договора, в соответствии со ст. 361-367 ГК РФ поручителем по данному договору выступает физическое лицо ФИО1 Поручителю известны все условия настоящего договора купли-продажи, с текстом которого поручитель ознакомился до подписания настоящего договора. Поручитель обязывается нести перед ООО «Авангард» солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ООО «Риэлтфинанс» обязательств должника перед кредитором, возникших из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Авангард» и должником. 

ООО «Авангард» направило в адрес ООО «Риэлтфинанс» претензию, согласно которой, за последним числится задолженность в размере 105 924 рубля 35 копеек, которая осталась не исполненной со стороны ООО «Риэлтфинанс» (л.д.11).

Из п. 5.4. договора следует, что в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2. договора на срок свыше 90 дней, сумма задолженности признается коммерческим кредитом и на нее начисляется процентная ставка за пользование кредитом 25% годовых, до момента полного погашения задолженности. 

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 96 382 рубля 35 копеек. Расчет проверен судом и признан верным.

ООО «Авангард» выполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме, что актом-приема передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ООО «Риэлтфинанс» свою обязанность по внесению платежей в счет погашения договора поставки не исполнило в полном объеме.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед Селигером солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ответчиками обязательств по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Авангард» о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о том, что они отказались от товара, однако истец не ответил на предложение забрать товар, в связи с чем, вина по утрате товара лежит на продавце суд находит не состоятельными, поскольку возврат товара не предусмотрен договором купли-продажи. 

Вместе с тем, ответной стороной заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, суд находит, что сумма неустойки в размере 38 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, с ООО «Риэлтфинанс», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Авангард» подлежит взысканию денежная сумма по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 614 653 рубля 35 копеек, из которых 480 271 рубль – сумма основного долга, 38 000 рубль – сумма пени, 96 382 рубля 35 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 484 рубля 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авангард» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Риэлтфинанс», ФИО1 в пользу ООО «Авангард» денежную сумму по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 614 653 рубля 35 копеек, из которых 480 271 рубль – сумма основного долга, 38 000 рубль – сумма пени, 96 382 рубля 35 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 484 рубля 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.П. Крупкина

Решение вступило в законную силу 20.06.2017г. Не обжаловалось