Дело 2-577/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 17 мая 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шторхуновой М.В.

при секретаре Подсосонной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении денежной суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие», действуя через Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления», обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДАТА по вине ответчика, управлявшего автомобилем «МАН», государственный регистрационный знак НОМЕР, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю «Mercedes-Benz ML 350 BLUETEC 4 MATIC», государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Надежда». В связи с повреждением застрахованного имущества ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере ........ Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ......., истец просил взыскать в свою пользу с ответчика 547 337 рублей 97 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие», ЗАО ЦДУ» участия не приняли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказа от иска не поступило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части, суду пояснила, что вину в ДТП не оспаривают, согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz ML 350 BLUETEC 4 MATIC», государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет ........ ....... возместила страховая компания, оставшаяся сумма в размере ....... ими не оспаривается, они ее признают. 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц САО «Надежда», ФИО3 

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА в 13 часов 00 минут в АДРЕС ФИО1, управляя автомобилем «МАН», государственный регистрационный знак НОМЕР с полуприцепом FLIEGL, государственный регистрационный знак НОМЕР, произвел разворот через двойную сплошную линию разметки 1.3 и допустил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, движущимся в попутном направлении.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ (разметка 1.3), ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

В результате ДТП автомобилю «Mercedes-Benz ML 350 BLUETEC 4 MATIC», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Mercedes-Benz ML 350 BLUETEC 4 MATIC» застрахован в ООО «СК «Согласие» в порядке КАСКО, что подтверждается страховым полисом серии 0079220 НОМЕР-ТФ от ДАТА, гражданская ответственность владельца автомобиля «МАН»– САО «Надежда» по страховому полису ЕЕЕ НОМЕР (л.д........).

Собственник автомобиля «Mercedes-Benz ML 350 BLUETEC 4 MATIC» обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. Истцом выплачено страховое возмещение посредством оплаты ремонта автомобиля в сумме ....... ООО «Панавто», что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА, счетом НОМЕР от ДАТА, (л.д.........). 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку полагали стоимость ремонта автомобиля «Mercedes-Benz ML 350 BLUETEC 4 MATIC» завышенной.

Определением суда от ДАТА назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Mercedes-Benz ML 350 BLUETEC 4 MATIC».

Заключением эксперта НОМЕР.17 АТВЭ СЭУ «Консалта» установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля «Mercedes-Benz ML 350», регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа, в ценах на ДАТА, составляет ....... (показатель износа транспортного средства -7%).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно – транспортном происшествии автомобиля «Mercedes-Benz ML 350», регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа, на дату дорожно – транспортного происшествия ДАТА, составляет ....... (л.д........).У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности, объективности и правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение основано на тщательном изучении документов, экспертизу проводил эксперт имеющие значительный профессиональный стаж, опыт работы.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю «Mercedes-Benz ML 350 BLUETEC 4 MATIC», а истец, оплативший стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, в силу закона наделен правом требования к ответчику взыскания денежных сумм за вычетом суммы страхового возмещения в размере ......., суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из системного анализа приведенных норм закона следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда за вычетом суммы страхового возмещения, установленного законом на момент ДТП в размере ........

На основании изложенного суд полагает, что поскольку причинение ущерба автомобилю «Mercedes-Benz ML 350 BLUETEC 4 MATIC» находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцом произведена выплата страхового возмещения путем направления указанного автомобиля на ремонт, который произведен, имеются основания для взыскания с ФИО1 в порядке суброгации денежных средств в размере ....... (согласно заключению экспертизы).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ........

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ....... в порядке суброгации, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ......., всего взыскать ........

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Шторхунова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017.