...

Дело № 2- 1033/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017г. г.ФИО3

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Арбузовой Ю.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО “Строительная компания Терем” - адвоката Филоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Центр ЖКХ», ООО «Строительная компания ТЕРЕМ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам МУП «Центр ЖКХ», ООО «Строительная компания ТЕРЕМ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества.

Заявленные требования обоснованы тем, что 08 марта 2017 года около 13час., на принадлежащий истцу автомобиль марки «MitzubisiASXI», рег.№, который был припаркован во дворе жилого дома по адресу: ..., с крыши указанного дома на автомобиль произошёл сход льда и снега, в результате чего автомобиль был поврежден. Управляющей компанией дома ..., с крыши которого произошло падение снега и льда, является МУП “Центр ЖКХ”. Факт причинения вреда имуществу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2017 года. Общий размер убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля, составляет 109 805 рублей, в том числе: 87 640 рублей сумма восстановительных расходов на ремонт автомобиля, рассчитанных экспертом без учёта износа подлежащих замене узлов и деталей, 22 165 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля.

03 мая 2017г. истец обратился в МУП “Центр ЖКХ” с претензией о возмещении причинённых убытков.

Письмом от 17 мая 2017г. № МУП “Центр ЖКХ” отказало в возмещении убытков, ссылаясь на отсутствие своей вины, указав, что обязанность по содержанию и очистке крыши дома ... возложена на ООО “Строительная компания Терем”, с которой у МУП “Центр ЖКХ” заключён соответствующий договор от 28 ноября 2016 года.

Истец просит суд взыскать с ответчиков МУП «Центр ЖКХ», ООО «Строительная компания ТЕРЕМ» солидарно 109 805 рублей в счет возмещения ущерба, 3396 руб.10коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ООО “Строительная компания Терем” -адвокат Филонова О.Г. иск не признала, пояснив, что действительно 28.11.2016г. между МУП «Центр ЖКХ» с ООО «Строительная компания ТЕРЕМ» заключен договор на оказание услуг по очистке крыш. Очистка крыши многоквартирного дома от снега и наледи производилась 02.03.2017 г. и 06.08.2017 г. Работы были выполнены надлежащим образом, в связи с чем Акт о выполнении работ подписан МУП «Центр ЖКХ». Никаких указаний об очистке крыши 08.03.2017г. от ЖКХ не поступало. Полагает, что вины организации в причинении истцу ущерба не имеется. 

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном возражении на иск указал, что между МУП «Центр ЖКХ» и ООО «Строительная компания ТЕРЕМ» был заключен договор, в соответствии с п. 5.3 которого за ущерб, причиненный третьим лицам ненадлежащим исполнением обязанностей ответственность в полном объеме должна нести подрядная организация. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с п. 10 ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.7 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290 в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющей организацией должна осуществляться проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п.4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. 

Судом установлено, что Управляющей организацией жилого дома по адресу ... является МУП “Центр ЖКХ”.

08 марта 2017 года около 13 часов во дворе жилого дома ... на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки «MitzubisiASXI», рег.№, который был припаркован около дома, с крыши произошёл сход льда и снега, в результате чего автомобиль был поврежден.

Указанный факт подтверждается материалами проверки МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2017 года (КУСП № от 08 марта 2017 года).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.03.2017г., составленного следователем СО МУ МВД ФИО3 в 13 час.30мин., следует, что в этот день на улице была температура плюс 8 градусов. Автомобиль MitzubisiASXI» находился в 3.5 метра от входной двери подъезда № жилого дома .... При осмотре автомобиля были обнаружены фрагменты льда на капоте автомобиля, и около переднего колеса автомобиля, а также повреждения крыши автомобиля, переднего лобового стекла, лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. 

Из показаний свидетеля М. следует, что она проживает в доме .... 08 марта 2017г. она находилась в своей квартире и вдруг услышала громкий шум. Подойдя к окну она увидела, что на капот автомобиль MitzubisiASXI», произошёл сход льда с крыши жилого дома. В этот день на стенде либо входной двери дома не было объявления о том, что нельзя парковать автомобили около подъезда дома. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, и ответчиками указанные доказательства представлены не были. 

Таким образом, факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома ... судом установлен.

Вид и характер повреждений, причинённых автомобилю, описаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в Акте осмотра транспортного средства №, который был составлен экспертом-техником В. 15 марта 2017 года. 

Из материалов дела следует, что 09 марта 2017г. истец вручил сотруднику МУП “Центр ЖКХ” уведомление о месте и времени осмотра автомобиля, однако представитель организации на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению и/п В. № от 15 марта 2017 года, общий размер убытков, причинённых истцу в результате повреждения автомобиля, составляет 109 805 рублей, в том числе: 87 640 рублей сумма восстановительных расходов на ремонт автомобиля, рассчитанных экспертом без учёта износа подлежащих замене узлов и деталей, 22 165 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Данное заключение сторонами не оспорено, других доказательств о размере причиненного ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не заявлено. 

03 мая 2017г. истец обратился в МУП “Центр ЖКХ” с претензией, в которой заявил требование о возмещении причинённых убытков.

Письмом от 17 мая 2017г. № МУП “Центр ЖКХ” отказало истцу в возмещении убытков, ссылаясь на заключенный с ООО “Строительная компания Терем” договор на оказание услуг.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2016г. между управляющей организацией МУП «Центр ЖКХ» и ООО “Строительная компания Терем”, заключён договор № на оказание услуг по очистке крыш от снежного и ледяного покрова со сбиванием сосулек в зимний период 2016-2017г.г. в соответствии с Перечнем многоквартирных домов, указанных в приложении № и Техническим заданием, указанным в Приложении №. ( л.д.48).

Согласно п.5.3 договора при ненадлежащем исполнении Исполнителем своих обязательств по договору, если это стало причиной причинения ущерба имущества третьих лиц или общему имуществу дома, Исполнитель обязан возместить ущерб в полном объеме. Из приложения № к договору, технического задания ( приложение № к договору) следует, что в Перечне домов, подлежащих очистке указан многоквартирный жилой дом ..., периодичность очистки кровли - 6 раз в месяц. ( л.д.62-65). Согласно Акту выполненных работ МУП «Центр ЖКХ» от 31.03.2017г., подрядная организация ООО “Строительная компания Терем” 02 марта и 06 марта 2017г. произвела работы по очистке крыши дома ... от снега и наледи со сбиванием сосулек. В акт указано, что Заказчик МУП «Центр ЖКХ» не имеет претензий по объему, качеству и срокам работ. Акт подписан сторонами договора ( л.д.69-70). Из объяснений представителя ООО “Строительная компания Терем” следует, что свои обязательства по договору организация исполнила надлежащим образом, 02 и 06 марта была произведена очистка кровли жилого дома от наледи и снега. Дополнительной заявки на очистку кровли дома от снега и наледи 08 марта 2017г. организация не получала. Наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля истца не установлено. Ответчик МУП «Центр ЖКХ», оспаривая свою вину, не представил достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих возражений. Следует указать, что привлечение подрядной организации к непосредственному выполнению работ по очистке крыши не влияет на отношения управляющей организации с третьими лицами. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что МУП «Центр ЖКХ», осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома по адресу ... несет обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, в том числе по ее очистке от наледи и снега. Однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход льда и снега с кровли жилого дома на автомобиль истца. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между ненадлежащим исполнением возложенных на МУП «Центр ЖКХ» обязанностей по очистке крыши дома и падением наледи с крыши дома на автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика МУП «Центр ЖКХ» в пользу истца 109 805 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Требования истца к ООО «Строительная компания ТЕРЕМ» о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению за необоснованностью. Положения статьи 322 ГК РФ, на которую ссылается истец, в данном случае к спорным правоотношениям не применимы.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта 3500 руб., расходов по оплате услуг адвоката 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3396 руб.10коп. подлежат удовлетворению за счет ответчика МУП «Центр ЖКХ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Центр ЖКХ», ООО «Строительная компания ТЕРЕМ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 109 805 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 3500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката 4000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3396 руб.10коп.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания ТЕРЕМ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В. Максименко