Дело № 2-11/2023

24RS0032-01-2022-003477-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

заместителя прокурора 

<

адрес> Че М.А., 

представителя истца по основному иску – ответчика по встречному иску администрации 

<

адрес> ФИО25, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах недееспособной ФИО1,

ответчика – истца по встречному иску ФИО5, его представителя, а также представителей ответчиков – истцов по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 - ФИО23, действующей на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО13, действующей на основании доверенности №Д/04/228 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес>, действующего в интересах недееспособной ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнему ФИО6 в лице его законных представителей ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли – продажи жилого помещения в части недействительным, применении последствий недействительной сделки, и встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнего ФИО6 в лице его законных представителей ФИО3, ФИО5 к администрации 

<

адрес>, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация 

<

адрес> в лице представителя ФИО25, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах недееспособной ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнему ФИО6 в лице его законных представителей ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли – продажи жилого помещения в части недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Требования мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной. Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном ФИО1 назначена ее дочь ФИО2 (добрачная фамилия ФИО26) Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? доли жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2021-134808834 следует, что право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, при этом администрацией 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществляющей переданные полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан, предварительного разрешения на сделку по отчуждению квартиры недееспособной ФИО1 ее опекуну ФИО2 (добрачная фамилия) ФИО10 не выдавалось. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО6 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор купли – продажи заключен от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, истец, действуя в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», просит с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным сделку в части отчуждения ФИО1, принадлежащую ей ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу его ничтожности, применить последствия недействительной сделки, признать договор купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО12, ФИО4, ФИО3, ФИО6 в части ? доли недействительным, признать за недееспособной ФИО1 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, внести изменения в государственную регистрацию права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в связи с признанием сделки недействительной, прекратить право собственности в отношении ФИО6 в части 1/46 доли, ФИО4 в части 1/46 доли, ФИО5 в части 1/46 доли, ФИО3 в части 1/46 доли, общей совместной собственности ФИО12 и ФИО3 в части 19,46 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Определить за недееспособной ФИО1 23/46 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетний ФИО6 в лице его законных представителей ФИО3, ФИО5 обратились со встречным исковом к администрации 

<

адрес>, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения,

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетним ФИО6 в лице его законных представителей ФИО3, ФИО5 (покупатели) заключен договор купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по цене 2 700 000 руб. 00 коп. Право собственности на основании данного договора купли - продажи зарегистрировано в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение условий данного договора купли – продажи ФИО7 полностью произведена оплата за жилое помещение с учетом использования материнского капитала. Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится во владении истцов. О том, что часть квартиры принадлежала недееспособной ФИО1 узнали ДД.ММ.ГГГГ при получении искового заявления администрации 

<

адрес>. Об указанных обстоятельствах не знали и не могли знать, поскольку при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не было указано каких – либо обременений. Квартира приобретена с использованием средств материнского капитала с учетом дополнительной проверки пенсионным фондом данной сделки. Полагает, что семья ФИО27 является добросовестными приобретателями, так как при заключении договора проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении подобного рода сделок. Сделка имела все признаки добросовестности приобретения, а именно сделка была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. При заключении договора купли – продажи они не знали, не могли знать, что ФИО7 приобрел квартиру на основании ничтожной сделки. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре недвижимого имущества. Договор между ФИО1 и ФИО7 оспорен не был. Истцы, приводя правовые обоснования исковых требований, просят суд признать истцов добросовестными приобретателями жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Недееспособная истец ФИО1, ее опекун ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, ФИО2 направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Представитель истца администрации 

<

адрес> по основному иску – ответчика по встречному иску ФИО25, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действующая в интересах недееспособной ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить, поскольку опекун ФИО2 не приобрела недееспособной ФИО1 иное жилое помещение равнозначному, принадлежащего ей на момент совершения оспариваемой ими сделки. Во встречных исковых требованиях ФИО27 просит отказать, поскольку сделка, совершенная ФИО1, признанной решением суда недееспособной вследствие психического расстройства, в силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из его владения помимо его воли. Поскольку спорное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, выбыло помимо ее воли, просила в удовлетворении встречных исковых требований ФИО27 отказать. 

Ответчик – истец по встречному исковому заявлению ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО23, направила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать администрации 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что семья ФИО27 приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>, у ФИО7, а не у ФИО1 Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. При покупки квартиры каких – либо обременений или запретов на реализацию данной квартиры согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Квартира приобретена с использованием средств материнского капитала с учетом дополнительной проверки пенсионным фондом данной сделки. Полагает, что семья ФИО27 является добросовестными приобретателями, так как при заключении договора проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении подобного рода сделок. Сделка имела все признаки добросовестности приобретения, а именно сделка была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. При заключении договора купли – продажи они не знали, не могли знать, что ФИО7 приобрел квартиру на основании ничтожной сделки. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре недвижимого имущества. Договор между ФИО1 и ФИО7 оспорен не был. Фактический надзор и контроль за имуществом недееспособных возложен на орган опеки и попечительства, который не установил на момент назначения опеки наличие у опекаемой имущества, не осуществил должный надзор за деятельностью опекуна по распоряжению имущества опекаемой. При удовлетворении исковых требований будут нарушены права несовершеннолетних. 

Ответчики – истцы по встречному иску ФИО3, ФИО4, несовершеннолетний ФИО6 в лице его законного представителя ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов в суде ФИО23

Ответчик – истец по встречному иску ФИО5, представитель ответчиков – истцов по встречному иску ФИО3, ФИО4 - ФИО23, действующая на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили отказать администрации 

<

адрес> в удовлетворении уточненных исковых требований, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенных в нем. 

Ответчик по основному и встречному искам ФИО7, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать администрации 

<

адрес> в удовлетворении уточненных исковых требований, представил посменный отзыв на основной иск, в котором указал, приложив расписки от ФИО8 и ФИО10, при этом указав, что почему расписка от ФИО10 написана двумя суммами и позднее чем договор купли – продажи пояснить не может, так как прошло много времени. Вероятнее всего первая сумма задаток в размере 250 000 руб. 00 коп., вторая сумма основная. 

Ответчик по основному иску ФИО8, ее представитель ФИО24, действующая на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 - ФИО24, действующая на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать администрации 

<

адрес> в удовлетворении иска, встречный иск ФИО27 удовлетворить, поскольку право собственности за ФИО27 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества. Договор ФИО8 не оспаривается, в случае признания договора в части ничтожным, решение будет неисполнимым. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО13, действующая на основании доверенности №Д/04/228 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суду пояснила, что в Управлении Росреестра по 

<

адрес> на момент проведения сделки при переходе ? доли жилого помещения, принадлежащего ФИО1, в Управлении Росреестра по 

<

адрес> имелось решение Ленинского районного суда 

<

адрес> с отметкой о вступлении в законную силу о признании ФИО1 недееспособной. При переходе на новую систему документооборота при проверки сделки на предмет ограничения или обременения по программе документооборота при регистрации данной сделки не было установлено, в связи с чем сделка была зарегистрирована. Поскольку право собственности было зарегистрировано за ФИО7, при переходе от него права собственности к ФИО27 никаких ограничений не содержало и не могло уже таковых содержать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, отделения фонда Пенсионного фонда и социального страхования по 

<

адрес> ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, представила письменный отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении материнским (семейным) капиталом на оплату приобретаемого жилого помещения, по которому ФИО7 осуществлено перечисление средств материнского (семейного) капитала ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 617 руб. 00 коп. Использование средств материнского (семейного) капитала носит целевой характер, направлено на улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей, при этом должна быть определена доля детей в таком жилом помещении, что является гарантией защиты детей, предоставленной со стороны государства. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, отдела опеки и попечительства администрации 

<

адрес> ФИО15, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, отзыв на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение заместителя прокурора Че М.А., полагавшей необходимым основной иск администрации 

<

адрес> удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО27 отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения этого имущества.

Сделками в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником ? доли квартиры, общей площадью 58,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании договора на передачу жилого помещения собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельства о приватизации жилого помещения №-в от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавцы) и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, согласно которому ФИО1, ФИО8, являющиеся собственниками по ? доли каждая данного жилого помещения, продали свою доли в праве собственности на таковое ФИО7

Согласно пункта 3 договора купли - продажи цена объекта составляет 3 200 000 руб. 00 коп., которые покупатель передает продавцам в равных долях по 1 600 000 руб. 00 коп. после государственной регистрации перехода права собственности.

Право собственности ФИО7 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей за себя лично и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатели), заключен договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58,7 кв.м., кадастровый №, стоимостью 2 700 000 руб. 00 коп., в соответствии с условиями которого, предусмотренными пунктом 1 настоящего договора, продавец продал данную квартиру покупателям в общую долевую собственности в следующих долях: ФИО5 – 1/23 доля, ФИО3 – 1/23 доля, ФИО4 – 1/23 доля, ФИО6 - 1/23 доля, ФИО5 и ФИО3 в общую долевую собственность 19,23 доли. 

В соответствии с пунктом 3 данного договора по соглашению сторон стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2 700 000 руб. 00 коп., которые оплачиваются в следующем порядке. Денежную сумму в размере 2 233 383 руб. 00 коп. покупатели передают продавцу за счет наличных средств до подписания договора. Часть стоимости в размере 466 617 руб. 00 коп. причисляется на счет продавца за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-10 №, выданный на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ УПФР в 

<

адрес>, после регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и предоставления правоустанавливающих документов в Управление пенсионного фонда 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за С-выми зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на данное жилое помещение, а именно: за ФИО6 - 1/23 доли, ФИО4 - 1/23 доли, ФИО5 в части 1/23 доли, ФИО3 в части 1/23 доли, общей совместной собственности ФИО12 и ФИО3 в части 19,23, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 4 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые с установлены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 8 ч.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относится представление законных интересов недееспособных граждан, находящихся под опекой,.. . в отношениях с любыми лицами (в том числе з судах), если действия опекунов... по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству РФ или интересам подопечных либо если опекуны.. . не осуществляют защиту законных интересов подопечных.

Руководитель администрации 

<

адрес> ФИО20 в соответствии с пунктом 8 ч.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в интересах недееспособной ФИО1, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнему ФИО6 в лице его законных представителей ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли – продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части продажи ФИО7 ? доли жилого помещения, принадлежащего ФИО1, поскольку ФИО1 на момент совершения сделки судом была признана недееспособной, и не могла самостоятельно осуществлять сделки, а также признать недействительной в части последующую после нее сделку по отчуждению ФИО7 ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по договору купли – продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО4, ФИО3, ФИО6

Переход права собственности от ФИО8 к ФИО21 в судебном порядке не оспорен, следовательно, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования администрации 

<

адрес> суд пришел к следующему. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.

Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном ФИО1 назначена ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (добрачная фамилия ФИО26).

Недееспособная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату назначения ей опекуна являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения №-в от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности недееспособной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении указанного объекта недвижимого имущества прекращено на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного лично недееспособной ФИО1, при этом администрация 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществляющая переданный ей полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан, предварительного разрешения на сделку по отчуждению квартиры недееспособной ФИО1 ее опекуну ФИО2 (добрачная фамилия) ФИО10 не выдавалось.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная психолого – психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению врача судебно – психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в виде деменции в связи со смешанными заболеваниями, с галлюцинаторнобредовыми расстройствами, эпизодами кататонического возбуждения в анамезе (по МКБ10 – F02.808). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о наличии у подэкспертного сведений о перенесенном в 2008 году микроинсульта (со слов дочери), что отражено в заключении судебно - психиатрической экспертизы (2014 году о перенесенном в 2009 году депрессивном эпизоде, который сопровождался интеллектуально-мнестическим снижением, с присоединением тревоги и страха, выраженными астеническими проявлениями, что послужило поводом для госпитализации в психиатрический стационар; с наличием цереброваскулярной патологии в виде дисциркуляторной энцефалопатии второй стадии (атеросклеротического, сосудистого генеза), установленной неврологом в сентябре 2009 года, что в последующем нашло свое отражение в результатах нейропсихологического исследования, выявившего данные за корковый нейропсихологический синдром поражения затылочно - теменных отделов головного мозга (в феврале 2010 года); с присоединен диссомнических расстройств в декабре 2009 года, галлюцинаторной симптоматики, которая носила характер отрывочных псевдогаллюцинаций без бредовой интерпретации, что сопровождалось обеднением круга интересов деятельности (увольнение с работы); с появлением фобической симптоматики (боится плиты, воды), с нарастанием когнитивных расстройств, что послужило поводом для длительной госпитализации в психиатрическую больницу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с установлением диагноза пресенильной деменции; с последующим сохранением когнитивных нарушений, с присоединением эпизодов раздражительности и агрессии в адрес близких, сопровождающихся острыми психотическими расстройствами в виде галлюцинаций, выраженных сенестопатических расстройств («в голове машина все время стучит», «будто в затылке что-то роется», «дискомфорт в голове, что-то мешает») в июне 2010 года, с купированием данных расстройств в условиях круглосуточного стационара; с установлением неврологом в июле 2010 года диагноза хронического нарушения мозгового кровообращения в вертебро - базилярном бассейне; об изменении гражданско - правового статуса в ноябре 2014 года (лишение дееспособности); с последующим периодом не зафиксированных в медицинской документации некогнитивных расстройств (аффективных, психотических, диссомнических), требующих лечения у врача-психиатра (с 2014г. по 2017г. за медицинской помощью не обращалась); с ухудшением состояния в 2018 году в виде кататонического возбуждения, нарастания когнитивного дефицита с установлением диагноза сосудистой деменции в условиях психиатрического стационара, что в последующем ограничивало возможность ее к самообслуживанию и бытовой независимости. Данное заключение подтверждается результатами и настоящего обследования, выявившего у ФИО1 характерные для заболевания расстройства интеллектуально - мнестической сферы (низкий уровень интеллекта, снижение памяти), эмоциональных нарушений (обедненность эмоциональных реакций), нарушения мышления (снижение уровня доступных обобщений, доминирование конкретных суждений, снижение критичности умозаключений), что подтверждается и данными проведенного патопсихологического обследования.

Учитывая установление диагноза тяжелого психического расстройства (деменция) в 2010 году, с оформлением первой группы инвалидности без срока переосвидетельствования в 2013 году, лишением дееспособности в 2014 году, принимая во внимание клинико-динамические особенности течения заболевания с совокупностью клинических проявлений, характеризующихся интеллектуально - мнестическим снижением, нарушением долговременной и кратковременной памяти, обуславливающим нарушение способности к пониманию юридических особенностей сделки, нарушением критических и прогностических функций, в том числе способности к планированию и самостоятельному принятию решений, в слабой позиции при отстаивании своих интересов в судебном заседании (в судебное заседание не является, причину неявки суду не сообщает), в совокупности с индивидуально психологическими особенностями подэкспертной, такими как пассивность, интровертированность, внушаемость, подчиняемость, боязливость до уровня подавленности, тревожная неуверенность, зависимость от мнения, поведения и действий значимого окружения, что в сопоставлении с результатами настоящего обследования, выявившими когнитивный дефицит дают основания полагать, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент подписания договора купли – продажи находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, адекватно выражать свою волю в момент совершения сделки на ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, согласуются с иными представленными сторонами доказательствами. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая, что в момент заключения (подписания) договора купли - продажи спорного объекта недвижимости ФИО1 находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а именно не понимала цель этой сделки и не могла регулировать свое поведение при ее заключении, осмысливать юридическую суть сделки и ее последствия, а потому волеизъявление по отчуждению принадлежащего ей имущества отсутствовало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной на основании статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вместе с тем, ФИО7 представлены расписки о получении ФИО1 денежных средств на сумму 1 250 000 руб. 00 коп., вместо 1 600 000 руб. 00 коп.

В материалах регистрационного дела отсутствуют доказательства уплаты денежных средств ФИО1 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО7 не в полном объеме произвел с ФИО1 расчет по вышеуказанному договору купли – продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, при это суд учитывает заболевания и особенности состояния психического здоровья ФИО1, которая в момент подписания договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий. 

Кроме этого, доказательств наличия денежных средств у ФИО7 на момент заключения сделки, которые могли быть переданы ФИО1, не представлено.

Полагаю необходимым учесть, что после оформления оспариваемого договора купли - продажи, через непродолжительное время после приобретения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 титула собственника, последний заключил договор купли -продажи квартиры с ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по цене значительно меньше затраченной им на приобретение спорного объекта, за которыми в настоящее время зарегистрировано право собственности на объект недвижимости.

Учитывая изложенное, совокупность установленных судом фактических обстоятельств заключения оспариваемых договоров по отчуждению недвижимого имущества в их совокупности с предшествовавшими этому событиями, факт того, что ФИО1, являлась недееспособной, другого жилья и регистрации по месту жительства у ФИО1 не имеется, опекун ФИО2 не приобрела недееспособной ФИО1 иное жилое помещение равнозначному, принадлежащего ей на момент совершения оспариваемой ими сделки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в силу прямого указания закона, поскольку на момент его заключения ФИО1 была признана судом недееспособной, доказательств передачи денежных средств ФИО1 по договору купли - продажи, не представлено, то стороны подлежат возвращению в первоначальное состояние, путем отмены произведенной государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества и возвращения ? доли жилого помещения в собственность ФИО1 и признании права собственности на нее за ФИО1

Доводы ответчиков ФИО27 о добросовестном приобретении спорного имущества по возмездной сделке у ФИО7 являются несостоятельными. При установленных обстоятельствах выбытия ? доли спорной квартиры из владения собственника ФИО1 помимо ее воли добросовестность ответчика правового значения не имеет, в связи с чем встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнего ФИО6 в лице его законных представителей ФИО3, ФИО5 к администрации 

<

адрес>, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительным договора купли -продажи в части продажи ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО7 и ФИО1, то ФИО7 не приобрел права собственности на спорное недвижимое имущество, и как следствие не приобрел правомочия собственника на ? доли жилого помещения, в связи с чем последующая совершенная им сделка с указанным недвижимым имуществом является ничтожной в силу закона, как противоречащие статьям 209, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ничтожная сделка не требует признания ее недействительной в судебном порядке, недействительна с момента совершения и не влечет юридических последствий, то вынесения самостоятельного решения о признаний последующих договоров недействительными не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации 

<

адрес>, действующего в интересах недееспособной ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнему ФИО6 в лице его законных представителей ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли – продажи жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить. 

Признать сделку купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома (квартиру) по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, недействительной. 

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/46 доли, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части 1/46 доли, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части 1/46, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части 1/46 доли, общей совместной собственности в отношении ФИО5 в части 19/46 доли.

Определить за недееспособной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 23/46 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Во встречных исковых требованиях ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнего ФИО6 в лице его законных представителей ФИО3, ФИО5 к администрации 

<

адрес>, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перешедшей к них по договору купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Шевцова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ