дело № 2-99/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Медногорск 

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от **.**.****, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице его Оренбургского филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства. 

Он (истец) является собственником автомобиля **. **.**.**** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, которым управлял он (истец) и автомобиля *** под управлением ФИО3 

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем **.**.**** истец обратился к своей страховой компании АО «СОГАЗ» (ответчику по делу) с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. **.**.**** автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. 

В ходе рассмотрения представленных документов, страховщиком было принято решение о направлении всех имеющихся материалов дела на транспортно – трасологическое исследование в ООО «МЭАЦ». По результатам проверки в ООО «МЭАЦ» было составлено заключение №* от **.**.****, в котором указано, что повреждения автомобиля **, указанные в документах ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства от **.**.****, противоречат обстоятельствам заявленного события от **.**.**** и не являются следствием рассматриваемого события. 

На основании данного заключения АО «СОГАЗ» **.**.**** представило ответ о том, что оно не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. 

**.**.**** истец обратился к Страховщику с претензией о несогласии с данным решением, предложив в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. 

На обращение истца в службу финансового уполномоченного, решением от **.**.**** № * уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в удовлетворении требований истца отказал. 

Ссылаясь на указанное и утверждая о том, что все повреждения автомобиля являются следствием аварии, произошедшей именно **.**.****, истец просит суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 250 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы 250 000, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В судебные заседания истец ФИО1 не являлся, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в заседании в ее отсутствие. 

Его представитель ФИО2 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. При этом в целях доказывания попросила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Представители ответчика АО «СОГАЗ» и третьего лица АО «СК «Астро-Волга» а также третьи лица ФИО3 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. 

Ответчик АО «СОГАЗ» и финансовый уполномоченный ФИО4 представили письменные отзывы на иск, в которых просят в его удовлетворении отказать,. 

После проведения назначенной судом экспертизы истец ФИО1 и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства, в судебные заседания назначенные на **.**.**** и **.**.****, не явились. 

Представители ответчика АО «СОГАЗ», третьих лиц АО «СК «Астро-Волга» и финансового уполномоченного ФИО4, а также третьи лица ФИО3 и ФИО5, в заседание также не явились. От ответчика АО «СОГАЗ» поступило заявление, в котором он указал, что в случае неявки истца ФИО1 оно настаивает на рассмотрении дела по существу и принятии решения. 

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось и суд рассмотрел его требования по существу. 

Исследовав и проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, включая материалы по факту ДТП и заключения проведенных по делу исследований и судебных экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Специальной правовой нормой, содержащейся в ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как, например, в случае использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности и без наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из содержания перечисленных материально-правовых норм следует, что надлежащими сторонами деликтных обязательств в случае причинения вреда каким-либо источником повышенной опасности, к числу которых отнесены и транспортные средства, являются их владельцы, то есть лица, небезосновательно обладающие транспортными средствами, и потерпевший, то есть субъект права, личности или имуществу которого причиняется вред, вследствие чего у него возникает право требовать от владельца источника повышенной опасности исполнения возложенной на последнего в силу закона обязанности по полному возмещению причиненного вреда.

Следовательно, в рамках настоящего дела в предмет доказывания входят установление факта причинения вреда и его размера, наличия или отсутствия вины в действиях участников ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из этих элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из договора купли-продажи от **.**.**** и паспорта транспортного средства * усматривается, что **.**.**** ФИО1 заключил простой письменный договор купли продажи, по которому приобрел у ФИО5 в свою собственность автомобиль **, однако регистрацию в ГИБДД произвел **.**.**** 

До подписания договора, а именно **.**.**** ФИО1 застраховал свою ответственность данным автомобилем, в АО «СОГАЗ» по страховому полису * со сроком действия с **.**.**** по **.**.****. 

Как видно из материалов дорожно-транспортного происшествия **.**.**** примерно в * в ... на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами *** и **. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем ***, осуществлял движение задним ходом на перекрестке, не уступил дорогу двигавшемуся по ... автомобилю **, в результате чего допустил столкновение с ним.

Вышеуказанные обстоятельства признаются судом установленными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО3, данными ими на месте ДТП **.**.****, в которых ФИО3 подтвердил, что ДТП произошло по его вине.

Согласно сведениям, содержащимся в схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД , в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ** получил механические повреждения следующих узлов и деталей: переднее правое крыло, правые двери, правое заднее крыло. При этом на автомобиле *** после ДТП имелись повреждения заднего бамперы с правой стороны.

В извещении о ДТП произошедшем **.**.****, ФИО1 механизм ДТП отобразил следующим образом (

<

данные изъяты>) и указал следующий перечень видимых механических повреждений автомобиля ** с правой стороны: бампер; передний повторитель; переднее крыло; обе двери; задний бампер.

Оценив сложившуюся дорожную ситуацию, сотрудники ГИБДД пришли к выводу о нарушении водителем ФИО3 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Наряду с положениями статей 1064 и 1079 ГК РФ с 01 июля 2003 года на территории Российской Федерации вступил в действие Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому и в полном соответствии с положениями п.4 ст.931 ГК РФ, также регламентирующими указанный правовой институт, обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортных средств лицами, застраховавшими риск своей ответственности, возложена законодателем в пределах установленной законом страховой суммы на страховщика, то есть страховую организацию, осуществившую обязательное страхование риска гражданской ответственности самого потерпевшего либо непосредственного причинителя вреда. 

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Риск гражданской ответственности ФИО1, как лица управлявшего автомобилем **, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом *. 

Риск гражданской ответственности ФИО3, как лица управлявшего автомобилем ***, в ходе эксплуатации которого был причинен вред автомобилю **, на момент ДТП был застрахован в АО СК «Астра-Волга» в соответствии с полисом *. 

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Из материалов дела также усматривается, что во исполнение вышеуказанных положений Закона об ОСАГО **.**.**** истец ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с пакетом документов, необходимых для произведения страхового возмещения, а АО «СОГАЗ», в свою очередь, признало данные документы соответствующими требованиям Закона об ОСАГО и приняло их в работу.

Одновременно с этим истец ФИО1 предоставил автомобиль на осмотр. 

Из акта осмотра транспортного средства * от **.**.****, выполненного специалистом 

<

данные изъяты>, следует, что пробег автомобиля ** составляет * км и на автомобиле при его осмотре выявлены следующие повреждения: накладка переднего бампера правая - смещена с мест установки; датчик парковки передний правый наружный – сломано крепление; указатель поворота правый - разбито стекло рассеивателя; бампер передний - трещина в правой части детали; крыло переднее правое - деформировано в передней части детали, деформирована в задней части детали; молдинг переднего правого крыла - деформации потертости; дверь передняя правая - деформирована в передней и средней части детали, нарушение ЛКП; молдинг передней правой двери - многочисленные деформации; дверь задняя правая - вмятина в задней части детали; молдинг задней правой двери - деформация; крыло заднее правое - многочисленные деформации в передней части детали; молдинг заднего правого крыла - деформация, потертости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных ответчиком материалов усматривается, что при рассмотрении вопроса о страховом возмещении по факту повреждения т/с ** ООО «МЭАЦ» была проведена техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, выявленных при осмотре **.**.****, и исследования обстоятельств причинения ущерба по событию **.**.****.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «МЭАЦ» №* от **.**.**** повреждения автомобиля **, указанные в документах ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства от **.**.**** противоречат обстоятельствам заявленного события от **.**.**** и не являются следствием рассматриваемого события, так как механизм образования следов на элементах правой боковой стороны кузова ТС, направления и характер образования отдельных трасс на участках контакта, неоднократные изменения усилия деформирующего воздействия противоречат обстоятельствам взаимодействия с автомобилем ***. При этом эксперт ООО «МЭАЦ» в обоснование данного своего вывода в заключении указал, что имеющиеся на элементах правой боковой части автомобиля ** следы в виде статических вмятин, образованных предметами, с различными характеристиками контактной поверхности, отличающихся от формы выступающих элементов конструкции, расположенных на задней правой угловой части кузова автомобиля *** не одномоментны, являются следствием разных событий и образованы следообразующими объектами, имеющими разные контактные поверхности т.е. носят накопительный характер. По убеждению эксперта МЭАЦ механизм и характер образования следов на участках контакта имеет признаки неоднократного силового деформирующего воздействия, а конфигурация повреждений кузовных элементов правой боковой стороны автомобиля исключает возможность их возникновения в результате заявленного контакта с автомобилем ***.

Опираясь на данное заключение МЭАЦ, а также на информацию с официального сайта ГИБДД, согласно которой автомобиль ** ранее участвовал в ДТП **.**.****. в котором ему были причинены аналогичные ДТП **.**.**** повреждения, АО «СОГАЗ» исходящим письмом от **.**.**** * отказало ФИО6 в осуществлении страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения ** не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. 

**.**.**** от ФИО6 поступила досудебная претензия, в ответ на которую АО «СОГАЗ» исходящим письмом * сообщило об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, так как истцом не предоставлены доводы, которые бы опровергали выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «МЭАЦ» от **.**.**** *.

Считая данный ответ незаконным, истец обратился с претензией к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения претензии ФИО1 финансовый уполномоченный поручил ООО «Ф1 АССИСТАНС» провести самостоятельное независимое исследование на предмет изучения и оценки следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам специалиста ООО «Ф1 АССИСТАНС» от **.**.**** № *, механизм образования повреждений на автомобиле **, противоречит обстоятельствам заявленного события от **.**.****, являются следствием иных обстоятельств, не имеющих отношения к ДТП от **.**.****, тогда как в **.**.**** автомобиль истца не получил никаких повреждений. 

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В ходе судебного разбирательства, исходя из положений законодательства о том, что страховщик несет ответственность по возмещению вреда только в части повреждений, возникших в результате страхового события, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз». 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: установить причинно-следственную связь между заявленными истцом неисправностями автомобиля ** и дорожно-транспортным происшествием **.**.****; установить идентичны ли повреждения автомобиля **, зафиксированные при ДТП **.**.****, повреждениям, зафиксированным при ДТП **.**.****, и определить стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля.

Из заключения экспертов АНО «ЛСТЭ» * от **.**.**** следует, что экспертизу проводили 2 эксперта 

<

данные изъяты> без осмотра автомобиля ** из-за отказа его предоставления истцом. 

По представленным материалам гражданского дела (фотографии транспортного средства автомобиля ** с аварийными повреждениями, материалы ГИБДД по ДТП **.**.**** и ДТП **.**.****, включая схемы мест ДТП, объяснения участников ДТП) эксперты пришли к выводу о том, что механизм ДТП **.**.**** являлся следующим: до момента столкновения водитель автомобиля *** приступил к маневру поворота, выезжая задним ходом слева направо, со второстепенной дороги на главную дорогу. Водитель автомобиля ** двигался по главной дороге в прямом направлении. Поскольку водитель автомобиля *** не убедился в безопасности маневрирования, не предоставил преимущества в движении водителю автомобиля **, произошло столкновение. Столкновение происходило в попутном, перекрестном направлении сближения, под косым углом, в режиме эксцентричного скользящего взаимодействия при ударе, правой боковой частью автомобиля ** с правой задней угловой частью автомобиля ***.

Проведя подробный, детальный трасологический анализ всех материалов дела, в том числе и обстоятельств ДТП **.**.****, выполнив масштабно-графическое построение с целью определения зон взаимного контактирования автомобилей, эксперты определили каким должен быть механизм образования повреждений на автомобиле **, его основные признаки, после чего, тщательно изучив все зафиксированные на автомобиле ** как непосредственно после ДТП **.**.**** и ДТП **.**.**** повреждения (деформации, вмятины, царапины, следы трения), так и с заявленными ФИО1 повреждениями в извещении о ДТП и указанными техником 

<

данные изъяты> в акте осмотра от **.**.****, сопоставив их между собой и применительно к установленному механизму ДТП, эксперты сделали следующие суждения в рамках поставленных перед ними вопросов:

контактное взаимодействие между автомобилями ** и *** имело место, но к моменту данного взаимодействия правая боковая часть автомобиля ** уже имела множественные механические повреждения, образование части из которых уже была заявлена в условиях ДТП от **.**.**** 

подавляющая часть имеющихся повреждений на правой боковой поверхности автомобиля ** образована не в условиях заявленного столкновения. Повреждения правой боковой части не имеют последовательного и единого механизма образования, между деформированными участками правой боковой поверхности автомобиля ** имеются не только разрывы контактных следов, но и их пересечения и наложения, 

контактное взаимодействие задней части крыла переднего правого и двери передней правой автомобиля ** с правой угловой накладкой заднего бампера автомобиля *** могло иметь место, но при иных событиях и условиях, противоречащих условиям и механизму заявленного столкновения, ДТП от **.**.****.

В связи с этим, отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к итоговому выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле **, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, зафиксированным в схеме ДТП, а часть повреждений автомобиля **, зафиксированные при обстоятельствах ДТП **.**.****, идентичны повреждениям, зафиксированным при обстоятельствах ДТП **.**.**** с участием того же автомобиля. Поскольку вышеуказанные результаты трасологического исследования показали неотносимость повреждений автомобиля истца к обстоятельствам ДТП **.**.****, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертами не проводилась. 

Суд принимает во внимание, что заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», Постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы», двумя экспертами, имеющими высшее техническое образование, состоящими в государственном реестре экспертов, имеющими большой стаж и опыт работы в данной области экспертиз. Заинтересованности в исходе дела или некомпетентности экспертов АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» в судебном заседании выявлено не было, их кандидатуры не вызывают сомнений в объективности, беспристрастности, квалифицированности, при проведении исследования эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проводилась экспертами с учетом и анализом всех имеющихся в материалах дела исходных данных, в своем заключении они привели подробный мотивированный анализ расположения и механизма образования всех царапин и иных повреждений. 

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз», изложенным в заключении * от **.**.****, и, соответственно, повода для критической оценки и непринятия сделанных ими выводов.

Кроме того, выводы заключения судебной автотехнической экспертизы согласуются с выводами 2-х других проведенных экспертами-трасологами ООО «МЭАЦ» (№* от **.**.****) и ООО «Ф1 АССИСТАНС» (№ * от **.**.****) исследований и подтверждают их.

Основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу потерпевшего является факт наступления страхового случая. Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении споров по договорам обязательного страхования, является установление причинно-следственной связи между заявленным страховым событием и наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу лица - потерпевшего. 

Ввиду непредставления истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием **.**.**** г. и механическими повреждениями на автомобиле истца, именно по поводу ремонта которых возник спор, суд находит требование истца ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, равно как и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, необоснованными.

Поскольку в силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, тогда как право истца ФИО1 на настоящее время со стороны АО «СОГАЗ» не нарушено, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице его Оренбургского филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 21.09.2020

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов