Дело № 1-196/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при секретаре – Хан М.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – Безуновой К.О., 

- защитника ФИО1 – адвоката Иванова А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33 уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снят с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в 2013 году, ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес> Республики Крым, обнаружил 6 предметов похожих на патроны. Осознавая, что обнаруженные им предметы запрещены в гражданском обороте, и являются боеприпасами, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, не предпринял меры к их уничтожению и сдаче в соответствующие органы, после чего поместил их в коробку для инструментов и положил ее в помещение кухни, расположенной на территории домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Республики Крым. Таким образом, вопреки требованиям ст. 22 Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.06.2000 № 814, не имея соответствующего разрешения на хранение оружия и патронов к нему, хранил указанные предметы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении кухни расположенной по вышеуказанному адресу, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты 6 предметов, похожие на патроны.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 6 патронов изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1 являются 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения (.22LR, 5,6х16R), изготовленными промышленным способом и предназначены для использования в нарезном огнестрельном оружии: винтовках ТОЗ-8, ТОЗ-8М, ТОЗ-8-01, ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-12, карабинах ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18 и др. Патроны для производства выстрела пригодны, которые ФИО1, незаконно хранил по вышеуказанному адресу.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ не признал. При этом показал, что в 2013 году он действительно обнаружил патроны. Общее количество патронов, которые он нашел, составляло около пятидесяти штук. Патроны он принес домой, где оставил храниться в ящике с саморезами. После совершенной у него кражи инструментов, он вызвал сотрудников полиции, которыми были обнаружены патроны. В 2021 году сотрудники полиции изымали у него найденные патроны, но, как оказалось, изъяли не все патроны. В 2021 году у него было изъято 40 патронов, за хранение которых он был осужден. В связи с чем, считает, что в хранении патронов виновны сотрудники полиции.

Несмотря на непризнание вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов он был приглашен работниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра работниками полиции домовладения принадлежащего ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. Также вместе с ним в качестве понятой была приглашена его соседка Свидетель №1. Перед началом осмотра работники полиции разъяснили им их права и обязанности и ход проведения осмотра. В ходе проведения осмотра в помещении летней кухни на деревянном столе, среди различных инструментов работники полиции в их присутствии и в присутствии ФИО1 обнаружили 6 предметов схожих с мелкокалиберными патронами и один предмет схожий с гильзой от патрона к мелкокалиберному оружию. ФИО1 сообщил работникам полиции, что данные предметы он нашел примерно 10 лет назад возле 

<

адрес> и принес их домой, где хранил их до момента обнаружения. 6 предметов схожих на патроны были изъяты и помещены в бумажный конверт. 1 предмет схожий на гильзу также был помещен в бумажный конверт. Конверты с содержимым были оклеены, опечатаны печатью, а также имеется пояснительный текст, ниже которого расписались они, то есть понятые и другие участники осмотра /л.д.48-49/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает со своим мужем ФИО3 и малолетним ребенком. По соседству с ней в 

<

адрес>, 

<

адрес>, Республики Крым, проживает ФИО1, характеризуется ФИО1 с положительной стороны, жалоб на него нет.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов она была приглашена в качестве понятой, при проведении осмотра места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО1 Также вместе с ней в качестве понятого был приглашен их сосед Свидетель №2. Перед проведением осмотра, ей и другим участникам осмотра были разъяснены права и ответственность, а также порядок производства осмотра. В ходе осмотра территории домовладения принадлежащей ФИО1 в помещении летней кухни, на журнальном столе среди различных инструментов, в одном из деревянных лотков имеющий ячейки, обнаружили 6 предметов визуально схожими с патронами и один предмет схожий с гильзой от аналогичных предметов (патронов). По факту обнаруженных предметов работники полиции стали задавать вопросы ФИО1 с целью установить, откуда он взял данные предметы (патроны), на что ФИО1 ответил, что примерно 10 лет назад, он нашел данные предметы возле 

<

адрес> и все время хранил их по месту своего жительства. Также он сообщил всем присутствующим, что ранее он был судим за хранение патронов и пистолета. Далее обнаруженные предметы были изъяты, 6 предметов схожих на патроны были помещены в бумажный конверт, на котором они расписались, и предмет схожий с гильзой также был помещен в отдельный бумажный конверт, на котором расписались она, Свидетель №2 и другие участники осмотра /т.1 л.д. 52-53/.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, являющегося оперуполномоченным МВД России по 

<

адрес> следует, что в ходе осмотра домовладения ФИО1, на видном месте, в ящике из под электроинструментов, были обнаружены патроны. ФИО1 пояснял, что нашел патроны около десяти лет назад в 

<

адрес>. О том, что ранее эти патроны изымались, ФИО1 ему не говорил.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес>. При производстве следственного действия изъяты: шесть предметов визуально схожие с патронами и один предмет визуально схожий с гильзой. 6 патронов помещены в конверт с пояснительным текстом и подписями участников /л.д. 8-13/.

Из заключения старшего эксперта отделения трасологических учетов отдела экспертно-криминалистических учетов экспертно-криминалистического центра МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 6 патронов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, являются 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения (.22LR, 5,6х16R), изготовленными промышленным способом, и предназначены для использования в нарезном огнестрельном оружии: винтовках ТОЗ-8, ТОЗ-8М, ТОЗ-8-01, ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-12, карабинах ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18 и др. Патроны для производства выстрела пригодны. 1 гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является конструктивным элементом патрона – гильзой 5.6 мм спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения (5.6х16R), изготовленной промышленным способом Конструктивный элемент патрона для производства выстрела не пригоден /л.д.28-31/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сейф пакет №. На лицевой стороне сейф пакета имеется рукописный текст, следующего содержания: «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> 7 гильз (подпись) ФИО8» /л.д. 39-41/. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д.42/.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ как – незаконное хранение боеприпасов.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд исходит из того, что он, действуя с прямым умыслом, незаконно хранил по месту своего жительства, запрещенные в гражданском обороте и являющиеся боеприпасами предметы.

Из заключения проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 6 патронов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, являются 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, изготовленными промышленным способом, и предназначены для использования в нарезном огнестрельном оружии. Патроны для производства выстрела пригодны /л.д.28-31/.

При этом, по смыслу Закона под боеприпасами следует понимать предназначенные для поражения цели предметы вооружения, патроны и метаемое снаряжение, содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

При этом, под незаконным хранением боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Действия ФИО1, связанные с незаконным хранением боеприпасов совершены им вопреки положениям требований ст. 22 Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии».

При этом, судом из обвинения исключены обстоятельства, связанные с хранением изъятой у ФИО1 гильзы, поскольку обнаруженная гильза боеприпасом не является.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенное по делу экспертное исследование, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Все приведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

По мнению суда, в ходе рассмотрения уголовного дела, а также исходя из вышеописанных обстоятельств и исследованных доказательств, в действиях подсудимого ФИО1 нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Доводы стороны защиты о непричастности к совершенному преступлению полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, в своих показаниях ФИО1 указывал, что нашел в 2013 году около пятидесяти патронов, за сорок из которых он был осужден ранее.

О том, что оставшаяся часть патронов продолжает храниться у ФИО1, ему было достоверно известно, поскольку он достоверно знал количество найденных им патронов, и патронов изъятых ранее сотрудниками полиции.

Истребованные по ходатайству стороны защиты копии из материалов уголовного дела № не опровергают версию ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению. Более того, как следует из приговора Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ранее найденные у ФИО1 патроны, в количестве сорок штук, были обнаружены по адресу: 

<

адрес>. Из копии протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) следует, что сорок патронов обнаружены на стеллаже белого цвета. В своих показаниях, ФИО1 указывал, что все ранее найденные у него патроны, около пятидесяти штук, находились в ящике с саморезами, однако данные факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. С заявлением о добровольной выдаче изъятых у него ДД.ММ.ГГГГ патронов, ФИО1 не обращался.

В этой связи, по мнению суда, совокупностью исследованных доказательств опровергается версия стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО1 на хранение патронов (боеприпасов), и о его неосведомленности о наличии у него на хранении патронов являющихся боеприпасами.

Оснований для оправдания подсудимого и прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования суд не усматривает, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> /л.д. 88/. 

<

данные изъяты> /л.д. 87/.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляются психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением наркотических средств, с синдромом зависимости (согласно критериям Международной квалификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозу Наркомания, согласно критериям Международной квалификации болезней 9-го пересмотра; у ФИО1 не выявляется психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя, с синдромом зависимости (согласно критериям Международной квалификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозу Хронический алкоголизм согласно критериям Международной квалификации болезней 9-го пересмотра. Вышеуказанное психическое расстройство, имеющееся у ФИО1 не лишало возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период совершения инкриминируемого ему деяния, а также не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во временно болезненном состоянии в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается / л.д.174-176/.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не отрицал сам факт приобретения найденных патронов, указывая обстоятельства их приобретения. Также суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие судимости в соответствии с приговором Керченского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, которая в силу ст. 86 УК РФ является не снятой и не погашенной, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ (с учетом рецидива преступлений), в виде лишения свободы со штрафом в пределах санкции статьи, потому как назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Таким образом, срок наказания в виде лишения свободы судом определяется исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

При этом оснований для назначения наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу имеется такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, возраст подсудимого, условия его жизни и его имущественное положение, возможности получения дохода, в связи с чем приходит к выводу о назначении штрафа в размере приближенном к минимальному.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность виновного, с учетом совершения ФИО1 преступления средней тяжести, его характера и степени общественной опасности, и несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления не имеется.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 53.1, 72.1 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, разрешая вопрос об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведения во время испытательного срока, о чем указано в информации уголовно-исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению суда, дает возможность сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, при этом суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, учитывая его трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 7 гильз к патронам калибра 5,6 мм, к спортивно-охотничьим патронам кольцевого воспламенения (.22LR, 5,6*16R) изготовленным промышленным способом, упакованные в сейф. Пакет №, поступивший после проведения экспертизы, который сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить /л.д.42,44/.

Информация для перечисления суммы штрафа, назначенного судом: УФК по РК (ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым), (л/с 

<

***> А 92850), БИК – 013510002, Сч – 40102810645370000035, кор. сч. – 03100643000000017500, ИНН – 

<

***>, КПП – 911101001, КБК – 18811603124010000140, ОКТМО-35627405

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья И.М. Удут