АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу 

№ 10-2/2020

30 июля 2020 года

г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Е.В., 

при секретаре: Серовой О.Н., 

с участием государственного обвинителя Швецовой С.А., 

защитника: Кох Е.Ю., представившей удостоверение №..., ордер № от 14 июля 2020 года,

осужденного: Румянцева А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного Румянцева А.Ю. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 21 мая 2020 года, которым Румянцев А.Ю.,

<

данные изъяты>, под стражей не содержащийся, судимый:

- 16.01.2013 Грязовецким районным судом Вологодской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ, к 03 годам лишения свободы; 29.09.2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 05.07.2016 Верховажским районным судом Вологодской области от года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы,

- 15 мая 2017 года Грязовецким районным судом Вологодской области по ч.3 ст.30 – п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожден по отбытию срока основного наказания 05.07.2019,

осужден:

по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев,

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 месяц, не отбытое по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 мая 2017 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 месяц.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Установлены ограничения в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного Румянцева А.Ю., его защитника адвоката Кох Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Швецовой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления,

установил:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 21 мая 2020 года Румянцев А.Ю. признан виновным в совершении злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, признаны осужденным.

Государственным обвинителем на приговор подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об изменении приговора мирового судьи, исключении из вводной части приговора указания на наличие судимостей от 28 мая 2010 года Грязовецким районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и 31 января 2011 года Грязовецким районным судом по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, поскольку они погашены. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное наказание. Полагает, что мировой судья при вынесении приговора не принял во внимание, что его гражданская жена находится в состоянии беременности, на момент задержания он работал,на регистрацию в УИИ являлся. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что не согласен с характеристикой, данной участковым. Просит учесть, что на его иждивении находится отец, нуждается в его помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Швецова С.А. указывает на справедливость наказания, назначенного ФИО1, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник осужденного ФИО1 ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Государственный обвинитель Швецова С.А.просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании ходатайства, которое осужденный заявил после ознакомления с материалами дела и предварительной консультации с защитниками. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, является обоснованным, подтверждено собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление. 

Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка учтены мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. 

Учитывая, что ФИО1 ранее судим, преступление совершил через непродолжительный срок после отбытия наказания в виде лишения свободы, мировой судья пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, что мотивировал в приговоре. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести, трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 был осужден приговорами Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 мая 2010 года и 31 января 2011 года были совершены им в несовершеннолетнем возрасте, судимость по приговору от 28 мая 2010 года погасилась 29.09.2018, по приговору от 31.01.2011 – 29.09.2016.

Таким образом, из вводной части приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 21 мая 2020 года подлежит исключению указание на судимости Грязовецким районным судом от 28 мая 2010 года и 31 января 2011 года.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, однако, назначая ФИО1 самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 314 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания не указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 сообщал о беременности его сожительницы, в суд апелляционной инстанции предоставил подтверждающую справку.

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, состояние его здоровья и состояние беременности его сожительницы.

Указание и применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, состояния его здоровья и состояния беременности его сожительницы являются основанием для смягчения наказания по ст.314 ч.1 УК РФ.

В связи со снижением наказания по ч.1 ст.314 УК РФ, изменению также подлежит размер наказания, определенный мировым судьей в соответствии со ст.70 УК РФ.

Оснований для учета при назначении наказания наличия на иждивении престарелого отца суд не усматривает, так как материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговорамирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 21 мая 2020 года указание на наличие судимости от 28 мая 2010 года Грязовецким районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и 31 января 2011 года Грязовецким районным судом по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, беременность его сожительницы и состояние здоровья.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 314 УК РФ наказание до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 месяц, не отбытое по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 мая 2017 года, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 (один) месяц.

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Соколова Е.В.