Судья: Белоглазов В.С. № 22-782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Кострома

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Рябинцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Островского районного суда Костромской области от 06 июля 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Толмачева О.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зотову С.М., полагавшую постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы (начало срока 05 марта 2019 года, конец срока 31 августа 2023 года), обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Островского районного суда Костромской области от 06 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с отсутствием достаточных оснований для его удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не соответствует требованиям законодательных актов РФ. Суд установил, что он не имеет взысканий, имеет поощрения, находится на облегченных условиях отбывания наказания, к труду и возложенным обязанностям относится добросовестно, однако пришел к выводу, что цели исправления не достигнуты и замена наказания нецелесообразна. Полагает, что кратковременность нахождения на облегченных условиях отбывания наказания и нерегулярность в получении поощрений, в том числе отсутствие самих поощрений, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Не согласен с тем, что соблюдение установленного режима отбывания наказания носит обязательный характер. Полагает, что соблюдение установленного режима отбывания наказания и возложенных на осужденного обязанностей само по себе уже является основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит изменить постановление суда и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав, что 30 августа 2020 года он получил еще одно поощрение, а 02 сентября 2020 года рассматривалось его ходатайство, и он был переведен для отбывания наказания в колонию-поселение. Просит отменить постановление суда и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Адвокат Толмачев О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что в характеристике, представленной исправительным учреждением, ФИО1 характеризуется положительно, отрицательных моментов в характеристике не отражено. Он прошел обучение, трудоустроен, принимает участие в массовых мероприятиях, не общается с лицами отрицательной направленности, т.е. характеризуется исключительно положительно. Положительно он вел себя и до приговора суда, признал вину, в дальнейшем свою позицию подтвердил, принес извинение потерпевшей стороне. Полагает, что при таких обстоятельствах вывод, изложенный в характеристике исправительного учреждения, о том, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не соответствует тексту самой характеристики. Обращает внимание суда, что в психологическом обследовании указано о том, что характеризуется ФИО1 положительно, противопоказаний на замену наказания не имеется. Таким образом поведение ФИО1 носит стабильно положительный характер. Последнее взыскание имело место в мае 2019 года, после этого у него были одни поощрения, к тому же он получил поощрение в августе 2020 года и переведен для отбывания наказания в колонию-поселение. С учетом этого имеются все основания для замены наказания. Просит отменить постановление суда и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ - лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ - положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, с учетом возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

По смыслу закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Так, суд учел, что, в соответствии с характеристикой администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области, ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 15 мая 2019 года из ФКУ СИЗО-№ города Глазов УФСИН России по Удмуртской Республике; за время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области имеет 3 поощрения, переведен 07 мая 2020 года на облегченные условия отбывания наказания, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и к этим работам относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, прошел обучение в ПУ №, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет.

В то же время из представленной характеристики следует, что в период содержания в СИЗО-№ г. Москвы (включенный в срок отбывания наказания) ФИО1 допустил нарушение порядка содержания и получил одно взыскание 11 ноября 2018 года; в период содержания в СИЗО-№ города Глазов УФСИН России по Удмуртской Республике (после вступления приговора в законную силу) также допускал нарушения порядка отбывания наказания и получил одно взыскание – 11 апреля 2019 года; в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области имел одно взыскание – 29 мая 2019 года; характеризуется удовлетворительно, самооценка завышена, при возникновении трудностей могут проявляться признаки озлобленности на окружающую обстановку.

Принимая во внимание все вышеуказанные сведения, а также данные о личности осужденного, мнение представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области, пояснившего, что администрацией исправительного учреждения принято решение не поддерживать ходатайство ФИО1, мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения к ФИО1 более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется, своим поведением он не доказал, что цель наказания - исправление осужденного в настоящее время достигнута.

Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет признать, что его поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление осужденного возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный положительно не характеризовался, как следует из пояснений представителя администрации исправительного учреждения, положительная динамика в поведении осужденного стала наблюдаться с мая 2020 года, в связи с чем осужденный был переведен на облегченные условия отбывания наказания, при этом при решении вопроса о переводе его на облегченные условия отбывания наказания были учтены полученные осужденным три поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе. 

Вопреки доводам осужденного соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденного в соответствии со ст. 11 УИК РФ. Однако, само по себе исполнение обязанностей, получение поощрений не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствует лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты в представленной исправительным учреждением характеристике противоречий не содержится, поскольку наряду с положительными сведениями о поведении осужденного, в ней содержатся сведения о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания, что не позволяет сделать вывод об исключительно положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Получение осужденным в августе месяце 2020 года еще одного поощрения, его перевод для отбывания наказания в колонию-поселение, на что указал осужденный в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, и не опровергает выводов суда в обжалуемом решении.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом при рассмотрении заявленного ходатайства судом учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения. 

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

Дата рождения осужденного в резолютивной части постановления судом указана ошибочная, однако допущенная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Островского районного суда Костромской области от 06 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Островский районный суд Костромской области.

Председательствующий: Е.В. Кадочникова