Дело № 2-5626/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В., 

при секретаре Алиевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ответчику к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль -ФИО4- г/н № RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем -ФИО5- г/н № допустившей нарушение п. 8.3. ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО4- г/н № RUS составила -ФИО6- Транспортное средство -ФИО4- г/н № RUS ФИО1 на момент ДТП было застрахованов САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме -ФИО6-, а также выплата за повреждённую шину в размере -ФИО7- Согласно справке о ДТП гражданско правовая ответственность ФИО3 при управлении автомобилем -ФИО5- г/н № застрахована не была.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму 84 543 руб. 25 коп. в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 736 руб. 30 коп. 

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, поскольку ответчик не явилась в судебное заседание и в нарушение положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ не поставила суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей -ФИО5- г/н № RUS, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащей ей на праве собственности и автомобилем -ФИО4- г/н № RUS, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившей нарушение п 8.3 ПДД (л.д.47). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.48). 

В результате ДТП автомобиль -ФИО4- г/н № RUS получил механические повреждения.

Риск повреждения транспортного средства -ФИО4- г/н № RUS застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, что подтверждается представленным полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Группой Компаний «РАНЭ» (л.д.49-50) и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Профи» (л.д.52-53) стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО4- г/н № RUS составила -ФИО6-

САО «ВСК» произвело выплату в размере -ФИО6-, что подтверждается представленным страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Кроме того, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по замене шины переднего правого колеса на основании отчета Регионального агентства независимой экспертизе «РАНЭ-МО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которого итоговая величина стоимости объекта оценки с учётом износа составила -ФИО7- (л.д.61-64). Выплата страхового возмещения подтверждается представленным платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

С учетом изложенного, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, то обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в размере 84 543 рублей 25 копеек в пользу САО «ВСК» возникает у непосредственного причинителя вреда – ФИО3 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о том, что стоимость размера ущерба иная, документально не подтверждены, доказательств иного размера ущерба в материалах дела нет и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика ФИО3 законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 736 руб. 30 коп., от суммы удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 84 543 руб. 25 коп., а также 2 736 руб. 30 коп. – в возмещение государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2017.