РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении

ООО Компания «Окахим», юридический адрес: 

<

...>, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО Копания «Окахим» (далее – ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ.

На данное постановление представителем ООО подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица в совершенном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что действительно, при обстоятельствах, указанных в протоколе и постановлении ООО перевозило опасный груз. Не оспаривая, что документы на груз были оформлены ненадлежащим образом, указывает, что обязанность оформления документов лежит на поставщике, полагает, что данное обстоятельство освобождает ООО от ответственности, поскольку проконтролировать действия поставщика ООО было лишено возможности. На вопрос суда пояснил, что чистая прибыль ООО за прошлый год составила х.рублей. 

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут в районе 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО, под управлением водителя ООО Б.В.В При проверке документов и транспортного средства было остановлено, что автомобиль перевозил опасный груз – триэтаноламин м.а. (класс опасности х ООН х) – с нарушением правил его перевозки, а именно: в транспортных документах отсутствовала полная информация о перевозимом опасном грузе – не был указан номер ООН, группа упаковки, что не соответствует требованиям п.х Правил дорожного движения РФ, п.х ДОПОГ.

Данные обстоятельства подтверждены копиями товарно-сопроводительных документов, объяснениями представителя ООО и не оспариваются им.

Таким образом, в деянии ООО имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ.

Рассматривая доводы представителя ООО о том, что в действиях ООО отсутствует вина, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ООО осуществляло приобретение у контрагента и перевозку груза на свой склад.

Принимая груз, водитель-экспедитор или иное уполномоченное должностное лицо ООО было обязано и могло проверить правильность заполнения товарно-сопроводительных документов, поскольку документы были переданы водителю ООО, имеющиеся в них и выявленные в дальнейшем сотрудниками ГИБДД недостатки носили явный характер.

При выявлении указанных недостатков в документации представитель ООО мог и должен был потребовать от контрагента исполнения условий договора (предоставления товара с надлежащим образом оформленными документами) и не допустить начала перевозки груза с документами, имеющими недостатки, чего сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО могло соблюсти требования ПДД РФ и ДОПОГ, однако не предприняло всех зависящих от него мер.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ООО признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ. Процессуальные требования при этом не нарушены.

Оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ и ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в деле отсутствуют сведения об исключительном характере правонарушения, деяние совершено в области обеспечения безопасности перевозок, в случае возникновения аварийной ситуации данное нарушение могло затруднить ее устранение, имущественное положение юридического лица позволяет оплатить назначенный штраф в полном объеме.

При назначении наказания должностным лицом, рассмотревшим дело, правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица (ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения), в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО Компания «Окахим» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО Компания «Окахим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья С.А.Васильков