Дело № 2-295/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Березиной Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя АО «КЭК»,

представителя ПАО «ТПлюс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Коми энергосбытовая компания» ПАО «Т Плюс» о взыскании произведенных удержаний, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании денежных средств, списанных на основании судебных приказов по делам № 2-1245/2017 от 24.04.2017 и 2-1026/2016 от 20.04.2016, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. 

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ПАО «Т Плюс».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представители ответчиков с иском не согласились.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара №2-1026/2016 с ФИО1 в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в период с 05.01.2014 по 05.01.2016 в размере 16732,53 руб., государственная пошлина 334,65 руб. (задолженность по жилому помещению по адресу: ...

Судебным приказом мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара №2-1026/2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате за поставленные и неоплаченные коммунальные ресурсы за период с 01.11.2013 по 31.08.2014 в размере 13163,75 руб., пени 4727,52 руб., государственная пошлина 357,82 руб. (задолженность по жилому помещению по адресу: ...

Оба судебных приказа не отменены и вступили в законную силу.

В качестве доводов ФИО1 указывает, что с 23 декабря 2006 года не проживает и не является собственников жилого помещения по адресу: ...

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу приведенных положений закона, преюдициальными считаются факты, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по другому делу.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии, пока решение не отменено в надлежащем порядке.

Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц, а сами факты являлись предметом обсуждения в ходе процесса и были установлены судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается, судебные приказы по делам № 2-1245/2017 и № 2-1026/2016 не отменены, то есть обязательны для исполнения.

Таким образом, фактически требования истицы направлены на изменение вступивших в законную силу судебных приказов, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При этом, истец не лишен права на обращение к мировому судье об отмене судебного приказа в порядке ст.129 ГПК РФ с последующим поворотом их исполнения в порядке ст.443 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Коми энергосбытовая компания» ПАО «Т Плюс» о взыскании произведенных удержаний, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.А.Автушин

Мотивированное решение 10 февраля 2020 года.