Дело № 2- 1028/2024

УИД 50RS0020-01-2024-000094-60

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» апреля 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при секретаре судебного заседания ИСТОМИНОЙ И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к ответчику АО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м «ФИО2», гос.рег.знак №, и микроавтобусом «Луидор 225005», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО8, выполнявшего рейс маршрутного такси по перевозке пассажиров. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, которым были нарушены требования п. 18.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14КоАПРФ. За нарушение требований ПДД РФ водитель ФИО8 был привлечен к административной ответственности, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно справки о ДТП собственником микроавтобуса «Луидор 225005», гос.рег.знак №, является АО «Мострансавто».

Гражданская ответственность обоих участников ДТП как владельцев транспортного средства была застрахована в страховых компаниях.

По факту ДТП страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» истцу перечислено в счет выплаты страхового возмещения 29 800 руб., что составляет максимальный размер страхового возмещения в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», рассчитанный в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденноготранспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845).

В результате ДТП и повреждения, принадлежащего истцу на праве собственности а/м, причинен материальный ущерб. Согласно составленного ИП ФИО5 экспертного заключения № об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба транспортного средства «ФИО2», гос.рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу а/м составляет 125 728 руб. За составление калькуляции истцом оплачено 5 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес АО «Мострансавто» как владельца транспортного средства претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГг. выплатить в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП 95 928 руб., а также компенсировать расходы за составление калькуляции рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, а всего выплатить 100 928 руб.

Направленная претензия была получена АО «Мострансавто» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец также направил в адрес ФИО8 претензию в порядке досудебного урегулирования спора, но от ее получения он уклонился.

На основании положений ст.ст. 15,1064,1068 ГК РФ истец, уточнив в ходе производства по делу исковые требования, просит суд взыскать с АО «Мострансавто» в счет возмещения материального ущерба от ДТП 95 928 руб., расходы на проведение независимой оценки по составлению калькуляции рыночной стоимости транспортного средства в размере 5000 руб., Одновременно заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3077,84 руб.. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извекщен судом надлежащим образом, в суд обеспечил явку представителя по ордеру. 

Представитель истца по ордеру – адвокат ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мострансавто» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, факт и обстоятельства ДТП не оспаривал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м ФИО2, гос.рег.знак №, и микроавтобусом «Луидор 225005», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО8. Пояснил, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО8 состоял в трудовых отношениях с АО «Мострансавто»; работал в должности водителя. Возражения мотивировал тем, что согласно составленного ИП ФИО5 экспертного заключения № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба транспортного средства «ФИО2», г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 125 728 руб., однако, в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в приложенном к исковому заявлению экспертному заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба транспортного средства «ФИО2», г.р.з. № не содержится записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует подпись о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности, а также указывает, что ответчик, как виновника ДТП, о не извещался о назначении указанной экспертизы. Просил суд в удовлетворении иска отказать

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- САО «РЕСО-Гарантия» не направило в суд представителя, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, о нахождении в производстве суда осведомлено, в суд представлена письменная позиция по делу, в которой страховая компания полагает, что истец вправе заявить требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба без учета износа с примирителя вреда в рамках деликтных правоотношений, полагает иск подлежащим удовлетворению, а также просит суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного лица в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО8 в судебное заседание не явился; о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, каких- либо ходатайств, либо возражений в суд не представил. 

С учетом установленных обстоятельств, а также мнения участников процесса суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства- а/м «ФИО2», гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м «ФИО2», гос.рег.знак №, и микроавтобусом «Луидор 225005», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО8, выполнявшего рейс маршрутного такси по перевозке пассажиров. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, которым были нарушены требования п. 18.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14КоАПРФ. За нарушение требований ПДД РФ водитель ФИО8 был привлечен к административной ответственности, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно справки о ДТП собственником микроавтобуса «Луидор 225005», гос.рег.знак №, является АО «Мострансавто».

Гражданская ответственность обоих участников ДТП как владельцев транспортного средства была застрахована в страховых компаниях.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО №№.

Материалами выплатного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В указанном заявлении в п. 4.2 истец указал, что желает получить страховое возмещение в денежной форме по банковским реквизитам. Отметок в п. 4.1, предусматривающем возможность выбора ремонта транспортного средства, не имеется. На отдельном бланке истец указал сведения о своих банковских реквизитах для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с п.2 которого расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа и в соответствии с Единой методикой. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр и независимую техническую экспертизу транспортного средства истца. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экс-Про» № ПР12892908 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29 800,00 руб. 

Материалами выплатного дела подтверждается выплата страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 29 800 руб., что составляет максимальный размер страхового возмещения в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», рассчитанный в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845).

Истец согласился с размером выплаты страхового возмещения и не обращался к финансовому уполномоченному. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно материалам проверки по факту ДТП ФИО8, были нарушены требования п. 18.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14КоАПРФ. 

ФИО8 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Как установлено в судебном заседании собственником микроавтобуса «Луидор 225005», гос.рег.знак №, является АО «Мострансавто». 

На момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 состоял в трудовых отношениях с АО «Мострансавто». Данный факт подтвержден стороной ответчика в судебном заседании и представленными документами. 

В соответствие со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из материалов дела следует, что страховая выплата была произведена САО «РЕСО-Гарантия» на основании выводов технической экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой.

Действия страховщика в части определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках договора ОСАГО, истцом не оспорены.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленного ИП ФИО5 экспертного заключения № об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба транспортного средства «ФИО2», гос.рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу а/м составляет 125 728 руб..

Сторона ответчика не согласилась с представленным заключением, мотивировав тем, что в данном заключении в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в приложенном к исковому заявлению экспертному заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба транспортного средства «ФИО2», г.р.з. Х696РХ790 не содержится записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует подпись о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности. 

При этом, ходатайства о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, ответчиком АО «Мострансавто» заявлено не было.

Судом АО «Мострансавто» были разъяснены его права, в том числе право, в связи с наличием вышеуказанных возражений, на заявление ходатайства о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, однако от данного права, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик отказался, представив суду письменное заявление. 

С учетом вышеизложенного, суд находит возражения ответчика несостоятельными и оценивает заключение № об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба транспортного средства «ФИО2», гос.рег.знак №, произведенное ИП ФИО5 в порядке ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ) в подтверждение определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца.

При этом суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причинение материального ущерба имуществу истца (автомобилю) вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., является АО «Мостранавто». 

Суд взыскивает с АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 95928 руб., исходя из расчета: 125728 руб. (восстановительный ремонт транспортного средства) – 29800 руб. (выплата страхового возмещения). 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Мострансавто» в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., подтвержденные материалами дела (л.д.07), находя данные расходы необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3077,84 руб., подтвержденные представленным истцом в материалы дела чеком-ордером банка (л.д.06).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Мострансавто», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- 95928 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3077,84 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «13» мая 2024 года

Судья Коломенского городского суда

Московской области: /подпись/ А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская