Дело № 2-83/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Могойтуй 26 июля 2018 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цыцыковой Д.В. единолично,

при секретаре Балдановой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным заявлением обосновав его тем, что ФИО1, ФИО2 на основании кредитного договора № от 14 января 2014 года, заключенного с ПАО Сбербанк, получили кредит в сумме 652 500 руб. сроком по 14 января 2029 года с уплатой 12,00% годовых. 27 ноября 2015 года заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №, в соответствии с которым осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): 2-х комнатная квартира и земельный участок по адресу: 

<

адрес> Указанная недвижимость оформлена в собственность ФИО1 Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 19 февраля 2018 г. размер полной задолженности составил 796 046,55 руб., в том числе: 592 144,92 руб. – просроченный основной долг; 159 475,12 руб. – просроченные проценты; 587,87 – проценты за просроченный основной долг; 10 480,99 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 33 357,65 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Просит расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 796 046,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 160,47 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: 2-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 30,21 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес> кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1089 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную 80% от его рыночной стоимости по результатам оценочной экспертизы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в зал судебного заседания не явились.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. 

Направленные ответчикам ФИО1, ФИО2 по месту жительства, совпадающему с местом регистрации, судебные повестки заказным письмом с уведомлением возвращены в суд в связи с отсутствием адресата. 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 14 января 2014 года заключен кредитный договор № о предоставлении истцом ответчикам кредита «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 652 500 руб., под 12,0 % годовых, на приобретение объектов недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: 687420, 

<

адрес>, именуемый далее объект недвижимости, на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО1 №. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости – земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д. 6-10). 

Созаемщиком ФИО1 получен график платежей, в котором указаны даты и размеры ежемесячных платежей, при этом проценты уплачиваются одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д.11-12).

Факт получения ФИО1, ФИО2 652 500 руб. подтвержден отчетом о всех операциях за период с 14.01.2014 по 14.03.2014, согласно которому 14.01.2014 на счет № зачислена вышеуказанная сумма кредита (л.д. 5).

08 апреля 2015 года между банком и заемщиками заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 14 января 2014 года, согласно которому п.1.1. и п.2.1.1. кредитного договора № и в п.1.2 договора ипотеки № следует читать в следующей редакции: земельный участок, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>. 2-х комнатная квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>. Во всем остальном стороны руководствуются условиями кредитного договора (л.д.27).

27 ноября 2015 года между банком и заемщиками заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, согласно которому погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей №. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей № (л.д.28-29).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

22 января 2018 года ПАО «Сбербанк России» направлено в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.42-44). Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено, задолженность не погашена.

Ответчиками не представлено доказательств своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей в погашение кредита.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, с учетом санкций за просрочку платежей, образовалась задолженность перед банком. 

Как видно из истории погашений и истории операций по договору, ответчики, в нарушение условий кредитного договора, допускали просрочку платежей по кредиту, вносили денежные суммы в недостаточном размере, тем самым не надлежаще исполняли свои обязательства, в результате чего, с учетом санкций за просрочку платежей, образовалась задолженность перед банком (л.д.37-41). 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету размер задолженности ответчиков по кредитному договору перед банком по состоянию на 19 февраля 2018 года составляет 796 046 руб. 55 коп., включая: просроченную ссудную задолженность – 592 144 руб. 92 коп., просроченные проценты – 159 475 руб. 12 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг – 587 руб. 87 коп., неустойка по кредиту – 10 480 руб. 99 коп., неустойка по процентам – 33 357 руб. 65 коп (л.д. 30-41). 

Со стороны ответчиков возражений относительно правильности расчета не поступило, доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме или в части не представлено. 

Учитывая, что ответчики не исполняют взятых на себя обязательств по своевременному и полному погашению кредита, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно образовавшейся задолженности, неустойки, правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, ответчик же, в нарушение условий договора, ненадлежащим образом производил погашение кредита, не выполнил требование о досрочном возврате суммы кредита, о расторжения кредитного договора банком был уведомлен.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком существенное нарушение условий кредитного договора, суд находит кредитный договор подлежащим расторжению. 

В соответствии ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2013 года ФИО1 заключил договор купли-продажи квартиры и земельного участка, согласно которому он приобретает квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-14).

14 января 2014 года сторонами составлена закладная на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, оценочная стоимость предмета залога составляет 725 000 руб. (л.д.15-20).

Согласно заключению эксперта № по состоянию на 06 июля 2018 года рыночная стоимость квартиры составляет 305 279,00 руб., земельного участка – 50 538,00 руб., а всего 355 817,00 руб. (л.д.).

Представителем истца, ответчиками выводы указанной экспертизы не оспорены.

В силу п.1 ст.77 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости» жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств банка, предоставленных на приобретение указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.01.2014г., выданным на основании договора купли - продажи квартиры и земельного участка от 19.12.2013г., 2-х комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 30,21 кв.м., этаж 1, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 089 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение) объектов: 

<

адрес>, находятся в собственности ФИО1 Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2014г. сделаны записи регистрации № и № (л.д.25).

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у суда не имеется, поскольку установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 систематически допускают просрочку по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и вносят их в недостаточном размере. 

Согласно пп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3 п. 2); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2).

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчёта оценщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, то есть от 355 817,00 руб., что составит 284 653, 60 руб.

Согласно платежному поручению № от 07.03.2018г. Байкальским банком ПАО Сбербанк оплачена госпошлина по данному иску в размере 17 160 руб. 47 коп.

Платежным поручением № от 19.04.2018г. Байкальским банком ПАО Сбербанк оплачена стоимость оплаты услуг эксперта по оценке недвижимого имущества в размере 15 000 руб. 00 коп.

Общая сумма судебных расходов ПАО Сбербанк составила 32 160 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 января 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 в связи с существенным нарушением условий договора созаемщиками.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 796 046 (семьсот девяноста шесть тысяч сорок шесть) руб. 55 коп. солидарно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 2-х комнатную квартира, назначение: жилое, общая площадь 30,21 кв.м., этаж 1, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 089 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение) объектов: 

<

адрес>, находящуюся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки (залога), с которой будут начинаться торги, в размере 284 653 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 32 160 (тридцать две тысячи сто шестьдесят) руб. 47 коп. солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова