Судья Тибилова Э.А. дело № 22-359/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 17 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Сологубова О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Губаревой Е.И., представившей удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2025 года апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Волгограда Набедрика С.А. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......> ранее не судимый, 

<

.......>

осуждён: 

-по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда г. Волгограда на автомобиль марки «Мазда 3», г/н № 

<

...>, 2012 года выпуска, принадлежащей ФИО по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – отменён.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Носачевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Губаревой Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объёме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Волгограда Набедрик С.А., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении им преступления, и, правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование доводов апелляционного представления, цитируя ст. 297 УПК РФ, ст. 6, 43, п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном производстве», указывает, что материалами уголовного дела установлено, что автомобиль марки «Мазда 3», г/н № 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, подлежал конфискации. Вместе с тем суд первой инстанции при постановлении приговора указал основанием неприменения положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, наличие договора купли-продажи указанного автомобиля. При таких обстоятельствах, автор апелляционного представления считает, что указанные судом обстоятельства не опровергают фактическую принадлежность вышеуказанного транспортного средства ФИО1 и не могут являться основанием неприменения п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, вещественное доказательство автомобиль марки «Мазда 3», г/н № 

<

...> регион – конфисковать в собственность государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления за которое он осуждён, материалами дела установлена, действия осуждённого ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификация его действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционном представлении не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев определён судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, ст. 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осуждённому ФИО1 наказание - основное и дополнительное как по виду, так и по размеру, является справедливым. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ст. 115 и п. 101 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст. ст. 1041 и 1042 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 151 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер и подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать подсудимому, несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года № 17 (в редакции от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Непризнание автомобиля вещественным доказательством по делу, не является препятствием для его конфискации в собственность государства.

По настоящему делу установлено, что транспортное средство - автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № 

<

...>, 2012 года выпуска, использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Отказывая в применении конфискации транспортного средства, суд указал, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № 

<

...>, которое использовал ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, ему не принадлежал. 

При этом, как следует из материалов уголовного дела, а также подтверждено показаниями осуждённого, после заключения купли-продажи автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № 

<

...>, фактически ФИО1 данное транспортное средство ФИО не передал, ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ. Кроме того, согласно карточки учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованной в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции карточки учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем вышеуказанного транспортного средства на момент совершения преступления и до настоящего времени являлся и является ФИО1 (л.д. 17).

Таким образом, суд первой инстанции не учёл в полной мере требования п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, согласно которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части неприменения конфискации автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № 

<

...>, учитывая, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, нельзя признать законным, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым конфисковать в доход государства данный автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности в соответствии с карточкой учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

-в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № 

<

...>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 

<

...>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Волгограда Набедрика С.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<

.......> 

<

.......>