Гр. дело 2-1272 «С»\19г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2019г Коломенский городской суд МО в составе :председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «ДГХ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 198000руб; судебные расходы по оплате независимой оценки 6000руб.

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала и пояснила, что(л.д.№) автомобиль Фольксваген Пассат принадлежит ей на праве собственности.ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер. Она припарковала машину у магазина «

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> на парковочном месте Поставив машину, она отправилась с внучкой к врачу. Когда они находились в больнице, примерно в 14-00ч ей позвонил неизвестный мужчина, спросил принадлежит ли ей ТС 

<

данные изъяты> и что на него упало дерево. Она вернулась к 

<

адрес>.На ее машине лежало упавшее дерево. У ее ТС был помят капот, разбито лобовое стекол, помята крыша, правая левая стойка стекла правой, левой стороны, панель приборов.

По данному факту она вызвала полицию, прибывший сотрудник полиции зафиксировал повреждения ее ТС, составил схему осмотра места происшествия. Она также вызвала представителей ООО «ДГХ». Она провела досудебную оценку стоимости повреждений своего ТС. Претензию и заключение эксперта-оценщика она направила в ООО «ДГХ». Ответчик оставил ее претензию без удовлетворения. Просит иск удовлетворить. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы она согласна.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг,15-00ч истица не явилась. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истицы.

Опрошенный в судебном заседании представитель истицы в пор.ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 иск поддержал. Пояснил, что истица является его матерью. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от матери-истицы ФИО1 Он подъезжал на место падения дерева. по адресу 

<

адрес> дерево росло менее чем в 10 метрах от магазина 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>.

Опрошенная в судебном заседании представитель ООО «ДГХ» по доверенности ФИО3.(л.д.№) иск в полном объеме не признала и пояснила, что действительно в ООО «ДГХ» истица обращалась за возмещением ущерба по указанным ею событиям падения дерева.ДД.ММ.ГГГГ днем у магазина «

<

данные изъяты>»

<

адрес> на ТС истицы упало деренво. ТС истицы стояло на парковке. Земельный участок, на котором расположен данный магазин стоит на кадастровом учете. На парковке у данного магазина располагались машины, в т.ч. и ТС истицы.

Согласно составленной схеме и сотрудников ГИБДД и ООО «ДГХ»(л.д.№) данное дерево находится на территории, обслуживаемой собственником магазина и находилось в 5 м от входа в магазин. Данную территорию ООО «ДГХ» не обслуживает.С отчетом ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта ответчик не согласен. Полагает его существенно завышенным. Автомобиль истицы ДД.ММ.ГГГГ выпуска.Согласно отчету оценщика ФИО5 стоимость ТС истицы до ДТП составляет 

<

данные изъяты>.Указанный истицей в иске ремонт нерентабелен, нецелесообразен. С заключением судебной экспертизы эксперта ФИО6 они согласны. Просит в иске отказать.

3-е лицо –Администрация городского округа Коломна в судебное заседание своего представителя не направила. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица. В направленном суду отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что границы земельного участка с К№,расположенного по адресу :МО 

<

адрес> сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства. Категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для размещения многоквартирного дома и иных входящих в его состав объектов недвижимости. На данном земельном участке расположен многоэтажный многоквартирный дом. Управляющая компания-ООО «ДГХ». Территория, прилегающая к данному земельному участку закреплена на УК ООО «ДГХ» Постановлением Администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Границы земельного участка с К№ расположенного по адресу МО 

<

адрес> с категорией земель-земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования-для торговой деятельности(размещение магазина).Данный земельный участок и объект недвижимого имущества-магазин находятся на праве собственности у хозяйствующего субъекта. В соответствии с ч.6 ст.69.1 Закона МО от 30.12.2014г в отношении капитальных объектов размеры прилегающей территории устанавливаются в пределах не менее 15м от объекта и не более 30м от объекта. Учитывая это, содержание территории, прилегающей к объекту торговли, расположенного в границах земельного участка с К№-зона ответственности хозяйствующего субъекта-собственника земельного участка и расположенного на земельном участке магазина.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юри дического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником ТС 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.выпуска,регзнак №

ДД.ММ.ГГГГ она при парковала данное ТС на стоянке возле 

<

адрес> рядом с магазином «

<

данные изъяты>». Примерно в 14ч в результате сильного порыва ветра на автомобиль истицы упало дерево.

Истица вызвала сотрудников полиции и ООО «ДГХ». Сотрудниками полиции был произведен осмотр поврежденного ТС и сделаны фотографии. Согласно осмотру у ТС истицы были :помят капот, разбито лобовое стекло, помята крыша, помяты правая и левая стойки лобового стекла, сломан правый рейлинг, разбито стекло передней левой двери, сломаны стеклоочистители, повреждена панель приборов, деформирована внутренняя обшивка крыши, появились царапины на корпусе левого зеркала заднего вида, указано на скрытые дефекты.

Согласно схеме к протоколу осмотра данной ТС от ДД.ММ.ГГГГ поврежденная машина истицы находилась на стоянке у магазина 

<

данные изъяты> Линейные размеры и место роста упавшего дерева на схеме полиции отражено не было.

Истица обратилась к оценщику ФИО7(л.д.№) за оценкой причиненного ТС ущерба. Стоимость восстановительного ремонта ТС истицы с учетом износа составила 198000руб.

Данный отчет и претензию о возмещении ущерба(л.д№) истица направила ООО «ДГХ» Ответчик истице в добровольном порядке претензию не удовлетворил.

По делу судом в связи с несогласием ООО «ДГХ» с размером причиненного ущерба, была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6(л.д.№ установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 211800руб,стоимость ТС до ДТП-76000руб,стоимость годных остатков ТСС-14700руб.

Таким образом, в ходе судебной экспертизы установлено, что стоимость ущерба, причиненного истице принимается равной стоимости автомобиля до аварии и стоимости его годных остатков, оставшихся у истицы 14700руб,поскольку восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, что составит 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ущерб, причиненный истице от падения данного дерева составил 61300руб. Именно данную сумму истица вправе взыскивать с виновного в причинении ей ущерба лица.

Для определения данного виновного лица суду надлежало определить, на чьем земельном участке расположено упавшее дерево и кто был обязан следить за его состоянием.

В схеме сотрудников полиции данное дерево и линейные расстояния парковки, расстояния от магазина до корня упавшего дерева отражены не были.

Опрошенный в судебном заседании представитель истицы ФИО2 пояснил, что корень упавшего дерева расположен менее 10 метров от входа в магазин «Хороший» на земельном участке магазина.

Данное обстоятельство подтверждается фотографией № в материале проверки полиции, приобщенном к данному делу.

Согласно схеме, составленной сотрудниками ООО «ДГХ»(л.д.№),с которой согласились все участники процесса, упавшее на ТС истицы дерево росло в границах земельного участка магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> от стен магазина.

Границы земельного участка с К№ расположенного по адресу 

<

адрес> с категорией земель-земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования-для торговой деятельности(размещение магазина) определены.Данный земельный участок и объект недвижимого имущества-магазин находятся на праве собственности у хозяйствующего субъекта.

В силу ч.6 ст.69.1 Закона Московской области от 30.12.2014г № 191\2014-ОЗ в отношении капитальных объектов размеры прилегающей территории устанавливаются в пределах не менее 15м от объекта и не более 30 метров от объекта.

В силу ст.42 указанного Закона МО собственники(правообладатели) территорий(участков) с зелеными насаждениями обязаны :б) обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями…

В силу ч.1 ст.51 указанного закона, юридические лица( индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Таким образом, установлено, что территория земельного участка К№ расположенного по адресу 

<

адрес> с категорией земель-земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования-для торговой деятельности(размещение магазина) должна была обслуживаться собственником данного земельного участка и магазина. Поскольку упавшее дерево было расположено на расстоянии 5м от входа в магазина 

<

данные изъяты>» на земельном участке, согласно вышеуказанным нормам за его состоянием должен нести ответственность собственник земельного участка и магазина.

Ответчик ООО «ДГХ» не был обязан следить за сохранностью земельного № расположенного по адресу 

<

адрес> с расположенным на нем деревом.

В силу ст.55-56 ГПК РФ иного стороной истца суду не представлено, как и не представлено доказательств виновности ООО «ДГХ» в причинении истице материального ущерба.

Поэтому суд во взыскании причиненного ущерба с ООО «ДГХ» истице отказывает. Суд полагает, что истица имеет право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к собственнику земельного участка №3 расположенного по адресу 

<

адрес>.

Поскольку истец отказывает истице в заявленном иске, суд отказывает истице в силу ст.98 ГПК РФ и во взыскании понесенных ею судебных расходов. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 во взыскании с ответчика ООО «ДГХ» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 198000руб; судебных расходы по оплате независимой оценки 6000руб.-отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом 12 июля 2019г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.