19MS0006-01-2023-003017-44

5-6-641/2023

12-122/2024

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 21 февраля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол по делу - инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от 15 декабря 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от 15 декабря 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу, должностное лицо ФИО3 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу возобновить, указывая на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ материалами дела. Полагает, что судом первой инстанции не правильно установлены фактические обстоятельства дела, приводя доводы о нарушении ФИО1 правил ПДД, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и видеозаписью, приобщенной к материалам дела. 

В судебное заседание должностное лицо административного органа, подавший жалобу, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения его жалобы, в суд не явился. 

Лицо, в отношении которого велось производство по делу, ФИО1 на жалобу возражал, указав на законность и обоснованность постановления по делу, необоснованность доводов должностного лица административного органа и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что было установлено судом первой инстанции. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ. 

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:

- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

В силу ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 1.11 ПДД РФ предусмотрено, что дорожная разметка разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. «а» п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

Как следует из материалов данного дела, основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении 24 № от 25 октября 2023 года выводы должностного лица о том, 25 октября 2023 года в 12 час. 45 мин. на 93 км+500м автомобильной дороги Р-257 Красноярского края, водитель транспортного средства «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак № ФИО1, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, чем нарушил требования п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе рапорт старшего ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», из которых следует, что 25 октября 2023 года водитель транспортного средства «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, ФИО1, на участке автомобильной дороги Р 257 «Енисей» 93 км+500м выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.11 ПДД РФ; схема нарушения транспортным средством «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, на автодороге Р 257 «Енисей» 93 км+500м при завершении обгона требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11, с которой ФИО1 не согласился; видеозапись, произведенную в патрульном автомобиле сотрудников ДПС на камеру телефона Хонор 9, на которой зафиксировано движение автомобиля «Toyota Rav4» белого цвета, из ее содержания не представляется возможным однозначно установить государственные регистрационные знаки транспортного средства, в связи с чем невозможна его дальнейшая идентификация.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств виновности ФИО1 в несоблюдении требований ПДД РФ.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, обосновал свои выводы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратил. 

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается. 

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный характер, которые были бы допущены при рассмотрении дела судом первой инстанции и повлияли на его исход, настоящая жалоба не содержит. Должностное лицо в жалобе выражает несогласие с постановлением по делу по вопросам факта. Его доводы также сводятся к несогласию с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, что является позицией указанного лица и не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования. Вместе с тем, несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, незаконности состоявшихся судебных актов, а также не является основанием для их отмены, в том числе ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса, при рассмотрении дела судьей составляет 90 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 25 октября 2023 года. Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от 15 декабря 2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Кулешевская