Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2019 года село ФИО1

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

с участием:

представителя заявителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

...> от 

<

...> о привлечении ФИО2, являющейся должностным лицом – директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

...> 

<

...> МР 

<

...> РБ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

...> от 

<

...> ФИО2, являющаяся должностным лицом, - директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа 

<

...> 

<

...> МР 

<

...> РБ», привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

МБОУ СОШ 

<

...> 

<

...> в лице директора ФИО2 и ООО 

<

...> в лице директора 

<

...> заключены муниципальные контракты 

<

...> от 

<

...> на услуги организации горячего питания воспитанников детского сада – филиала МБОУ СОШ 

<

...>с. Ермолаево на сумму 332 353 руб., 

<

...> от 

<

...> на услуги организации горячего питания обучающихся из многодетных и малоимущих семей на сумму 162 000 руб., 

<

...> от 

<

...> на услуги организации горячего питания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья на сумму 294 000 руб. Общая сумма сделок составила 788 353 руб. Указанные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами – документами, поскольку заключены в один день или с промежутком в 4 дня, их условия идентичны, имеют фактическую направленность на достижение единой цели – организовать горячее питание учащихся МБОУ СОШ 

<

...> и его структурного подразделения, заказчиком и исполнителем по ним являются одни и те же лица, заключены по единой форме. Поскольку общая стоимость договоров в отношении одноименных услуг превышает предельно допустимый размер расчетов между муниципальной образовательной организацией и коммерческим юридическим лицом, заключенные сторонами сделки противоречат требованиям п. 5 ч.1 ст. 93 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». Заключение указанных договоров без проведения конкурсных процедур неправомерно.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что она требований законодательства о контрактной системе не нарушала. Предметы муниципальных контрактов различаются по своей сути, выделяемые финансовые средства имеют различный финансовый источник. Возбудив в отношении должностного лица административное производство, заместитель прокурора фактически лишил должностное лицо реализации законного права при проведении закупочной деятельности. Согласно материалам дела муниципальные контракты были заключены на суммы, не превышающие 400 000 руб., при этом объем закупок, осуществленных заказчиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, составил 1 465 314 руб., что составило 19,33 % совокупного годового объема закупок, что не превышает предусмотренных законом 50% и не превышает сумму более чем 20 000 000 руб., то есть ограничения годового объема закупок заявителем не превышены. Приведенные в постановлении утверждения, что дробление предмета закупки и заключение контрактов с одним и тем же предметом в незначительный промежуток времени с одним и тем же хозяйствующим субъектом на сумму 400 000 руб. создает псевдовозможность заключения договоров на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, являются необоснованными, поскольку законом заказчикам предоставлена возможность осуществления закупок у единственного поставщика при условии соблюдения ими установленных конкретных ограничений. Заместителем прокурора района не предоставлено доказательств наличия конкурентного рынка по предоставлению данной услуги. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Защитник заявителя ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

...> (далее – УФАС по РБ) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Зам. прокурора 

<

...> РБ ФИО4 полагает, что постановление должностного лица УФАС по РБ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав защитника заявителя и прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукцион (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой 

<

...> проверкой установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, - директором МБОУ «СОШ 

<

...> 

<

...>», заключила три муниципальных контракта с ООО 

<

...> (от 

<

...> 

<

...>, от 

<

...> 

<

...>, от 

<

...> 

<

...>) как с единственным исполнителем, на общую сумму 788 353 руб., без проведения конкурентных процедур, чем нарушила требования ст. 24 Закона о контрактной системе.

При этом неконкурентный способ закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) возможен в силу пунктов 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, т.е. при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 000 руб.; а также закупке товара (работы, услуги) государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, и иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую 400 000 руб.

В связи с тем, что ФИО2 заключила три контракта с единственным исполнителем на сумму более 400 000 руб., но оформив их тремя договорами с суммами менее 400 000 руб., она нарушила вышеуказанные нормы закона, применив неконкурентный способ определения исполнителя по заказу.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, явившиеся основанием для заключения государственного контракта с единственным исполнителем - ООО 

<

...> не свидетельствуют о невозможности и нецелесообразности выбора иных способов определения исполнителя.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо антимонопольного органа пришло к обоснованному выводу о нарушении ФИО2 законодательства о контрактной системе, правильно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену постановления должностного лица не влекут, поскольку не влияют на правильность содержащихся в обжалуемом постановлении выводов о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Из анализа п. 4 ч. 1 ст. 93 закона о контрактной системе следует, что данный пункт не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 руб., в том числе и по одной и той же услуге у одного и того же поставщика (исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 8 закона запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 5 ст. 24 закона о контрактной системе заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Фактически три муниципальных контракта - от 

<

...> 

<

...>, от 

<

...> 

<

...>, от 

<

...> 

<

...>, заключенные МБОУ «СОШ 

<

...> 

<

...>» в лице директора ФИО2 с ООО 

<

...> на выполнение услуг по организации горячего питания, образует единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом.

Вопреки доводам жалобы, из заключенных ФИО2 контрактов следует, что их предметом является оказание ООО 

<

...> идентичных услуг на выполнение услуг по организации горячего питания обучающихся общеобразовательного учреждения и воспитанников дошкольного образовательного учреждения.

Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

На идентичность оказанных ООО 

<

...> услуг указывают и акты выполненных услуг за 

<

...> г., в которых наименование услуг именуется одинаково как «организация горячего питания детей».

Постановление о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, с применением ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о замене административного наказания на предупреждение не имеется, поскольку согласно ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам.

МБОУ «СОШ 

<

...> 

<

...>» и его работники не относятся к лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в связи с чем положения ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ в данном случае применимы быть не могут. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

...> от 

<

...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья Т.Ш. Карачурин