Дело № 22-2985/2023 Судья: Иванова Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2023 года город Тверь 

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С. 

с участием осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Швец Н.В. 

прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Евстигнеевой С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО2 – адвоката Васильевой В.А. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый Торопецким районным судом Тверской области 

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц, 

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 03 месяца 20 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначив ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Определено ФИО2 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания исчислен с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена ФИО2 до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных в приговоре. ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат Васильева В.А. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; подлежащим изменению с назначением ФИО2 наказания не связанного с реальным лишением свободы. Полагает, что судом формально применены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2, не учтена совокупность обстоятельств, позволяющих утверждать о возможности применения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО2 является основным кормильцем в семье, так как заработок его жены составляет 16000 рублей, его несовершеннолетние дети, находящиеся на его обеспечении, являются студентами колледжа, их обучение требует значительных финансовых затрат, кроме того, он выплачивает алименты на содержание своего малолетнего ребенка, а помимо алиментов также помогает в покупке одежды, дает деньги на иные нужды. Полагает, что реальное лишение ФИО2 свободы существенно отразится на возможности получения его детьми образования, что в свою очередь отразится на возможности реализации ими своих способностей, а также не позволит осужденному обеспечить должным образом духовное, физическое, психическое и нравственное развитие своих детей. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Васильевой В.А. государственный обвинитель – помощник прокурора Торопецкого района Фадеева Н.В. указывает законность и обоснованность постановленного приговора и отсутствие нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора. Назначенное судом наказание ФИО2 полагает справедливым, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагала жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, предусмотренным ч.4 ст.226.9 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела и обвинительным постановлением в полном объеме и консультации с защитником. Указанное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

При этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом были соблюдены, дело рассмотрено с участием самого осужденного и его защитника; на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и с учетом того обстоятельства, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением. ФИО2 были разъяснены и последствия удовлетворения судом такого ходатайства. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Право на защиту осужденного не нарушено.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 21053, 2006 года выпуска без государственного регистрационного знака, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи. Указанный автомобиль использовался при совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о возможности конфисковать транспортное средство осужденного, нарушения его прав при этом допущено не было. ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет. Материалы уголовного дела свидетельствует о том, что автомобиль, решение о конфискации которого принято судом, не являлся единственным источником дохода семьи осужденного.

Нарушения требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, иные доказательства представлены не были. 

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч.1УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, в целом положительно характеризуется по месту жительства, месту работы и участковым-уполномоченным ФИО5 МО МВД России «Западнодвинский», в зарегистрированном браке не состоит, имеет двоих несовершеннолетних и одного малолетнего детей на иждивении, постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода; данные о состоянии ФИО2, отрицавшего наличие у него тяжелых заболеваний, инвалидности также явились предметом изучения суда первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не усматривает, как и для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, к обстоятельствам, смягчающим наказание, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесены признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик в быту, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в соответствие с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК – наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам полиции свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства. 

В суде апелляционной инстанции предоставлены сведения о беременности ФИО8 (срок 9\10 недель), с которой ФИО2 продолжает поддерживать фактические брачные отношения, совместные с ФИО2 дети которой обучаются на платных отделениях колледжа, нуждаются в материальной поддержке со стороны отца, в связи с чем, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным наказание ФИО2 в виде лишения свободы назначить условно, с применением ст.73 УК РФ, установив осужденному испытательный срок. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО1 изменить:

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев считать условным, с испытательным сроком в течение 7 месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО2 – адвоката Васильевой В.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий