Дело № 2-533/2019

УИД 43RS0034-01-2019-000706-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды транспортных средств расторгнутым и обязании передать транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последнему во временное пользование и владение были переданы транспортные средства: автомобиль УРАЛ-5557, государственный регистрационный №, автомобиль МАЗ-5334, государственный регистрационный №, автомобиль ГКБ-8551, государственный регистрационный №, автомобиль ЗИЛ-130, государственный регистрационный №, автомобиль УАЗ-31512, государственный регистрационный №. Срок действия договора аренды был согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в силу ст.621 ГК РФ договор аренды транспортных средств на новый срок не заключался и возобновился на неопределенный срок, на прежних условиях. Согласно пункту 6 вышеуказанного договора аренды любая из сторон может отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону за 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 были направлены уведомления о расторжении договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и возврате переданных в его пользование автомобилей, которые остались без удовлетворения. Ответчик уклоняется от возврата переданных ему во временное владение транспортных средств. На основании изложенного ФИО1 просит признать расторгнутым договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО2, обязать последнего передать истцу вышеназванные транспортные средства, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что собственником спорных транспортных средств являлся и является по настоящее время ФИО2, при этом ими не оспаривалось, что данное имущество находится во владении и пользовании ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным истцом ФИО1 паспортам транспортных средств (л.д.8-12) последний является собственником автомобилей: 

- УРАЛ-5557, государственный регистрационный №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, цвет песочный;

- МАЗ-5334, государственный регистрационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, цвет синий;

- ГКБ-8551, государственный регистрационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный;

- ЗИЛ-130, государственный регистрационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, цвет синий;

- УАЗ-31512, государственный регистрационный №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, цвет зеленый.

Аналогичные сведения о собственнике вышеперечисленных транспортных средств содержатся и в карточках учета транспортного средства, представленных РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» (л.д.29-33).

В качестве документа, подтверждающего право собственности, в вышеназванных паспортах и карточках значатся договоры купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении автомобиля УАЗ-31512, № и № от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении автомобилей ЗИЛ-130, МАЗ-5334 и ГКБ-8551, № от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении автомобиля УРАЛ-5557. 

Суду представлена часть указанных договоров, а именно: договоры купли-продажи транспортного средства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ответчиком ФИО2 как продавцом и истцом ФИО1 как покупателем (л.д.77-79). Согласно данным договорам ФИО1 принял от ФИО2 автомобили ЗИЛ-130, МАЗ-5334, ГКБ-8551 и относящиеся к ним документы, при этом расчет за данное имущество произведен покупателем в полном объеме. 

Представленный ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства УРАЛ-5557 (л.д.76) суд не принимает во внимание, поскольку паспорт и карточка учета транспортного средства на этот автомобиль сведений о заключении именно такого договора не содержат, напротив, в них имеются сведения о более позднем заключении договора купли-продажи данного имущества.

Как установлено в судебном заседании, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ никем в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

При этом, убедительных и бесспорных доказательств принадлежности вышеперечисленных транспортных средств иным лицам, в частности, ответчику ФИО2, последним суду также не представлено.

Согласно нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил ФИО2 управлять автомобилем УАЗ-31512, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, следить за его техническим состоянием, проходить техосмотр и т.п. (л.д.71). Факт нахождения данного транспортного средства во владении и пользовании ответчика на основании названного документа сторонами в судебном заседании не оспаривался. 

Однако, как указано в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана сроком на три года, следовательно, срок ее действия истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортных средств, а именно: автомобилей УРАЛ-5557, ЗИЛ-130, МАЗ-5334 и ГКБ-8551 (далее – договор аренды), что подтверждается их подписями в данном договоре (л.д.72).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абзац 1 статьи 642 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом абзацем 2 статьи 642 ГК РФ предусмотрено, что правила о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Между тем, суд учитывает, что статья 621 ГК РФ не является императивной нормой, в связи с чем стороны договора аренды транспортного средства без экипажа вправе предусмотреть условия и порядок его пролонгации, указав на это в самом договоре, подписанном его сторонами.

Как следует из пункта 5.1 договора аренды, срок действия данного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.2 этого же договора стороны предусмотрели, что если ни одна из сторон не менее чем за месяц до окончания действия договора не заявит письменно о его изменении или расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же по длительности срок действия. 

Факт направления таких письменных заявлений какой-либо из сторон договора аренды в течение 2012-2017 годов в судебном заседании не установлен.

Следовательно, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован сторонами по ДД.ММ.ГГГГ, что последними в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 договора аренды предусмотрено, что любая из сторон может отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону за 14 дней.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобилей УРАЛ-5557, ЗИЛ-130, МАЗ-5334 и ГКБ-8551 с передачей свидетельств об их регистрации, что соответствует требованиям пункта 6 договора аренды. В этот же день истцом в адрес ответчика было направлено аналогичное уведомление о возврате автомобиля УАЗ-31512. Заказные письма с обоими уведомлениями возвратились отправителю в связи истечением срока хранения, при этом в силу положений статьи 165.1 ГК РФ эти сообщения считаются доставленными адресату (л.д.13, 14, 16, 17).

Однако действий по возврату вышеперечисленных транспортных средств со стороны ответчика не последовало, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истец надлежащим образом выразил свой отказ от договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ приходит к выводу, что данный договор следует признать расторгнутым.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что автомобили УРАЛ-5557, ЗИЛ-130, МАЗ-5334, ГКБ-8551 и УАЗ-31512 по настоящее время находятся в его владении. При этом доказательств, подтверждающих правомерность владения данными транспортными средства, им не представлено, указанный факт в судебном заседании не установлен.

Напротив, факт выдачи вышеназванной доверенности, заключения между сторонами договора аренды и внесение ответчиком арендной платы истцу свидетельствует о том, что ФИО2 являлся лишь арендатором и пользователем спорного имущества, принадлежащего ФИО1 

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и во взаимосвязи с приведенными нормами закона, поскольку истец является собственником спорных автомобилей, которые находятся во владении ответчика, руководствуясь положениями статьи 301 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 к ФИО2 об обязании последнего возвратить данные транспортные средства.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статьям 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Поскольку иск ФИО1 к ФИО2 судом удовлетворен, расходы истца по уплате государственной пошлины являются обоснованными и необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнутым.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 транспортные средства:

- автомобиль УРАЛ-5557, государственный регистрационный №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, цвет песочный, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- автомобиль МАЗ-5334, государственный регистрационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, цвет синий, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- автомобиль ГКБ-8551, государственный регистрационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- автомобиль ЗИЛ-130, государственный регистрационный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, цвет синий, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- автомобиль УАЗ-31512, государственный регистрационный №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, цвет зеленый, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись О.В. Черных