Мировой судья Голубев А.В. Копия

Дело № 12-41/2023

УИД 59MS0062-01-2023-002707-13

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2023 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёва О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 05.06.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 05.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 с привлечением к административной ответственности не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление с прекращением производства по делу в виду отсутствия состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано на то, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как признаки, выявленные у него сотрудниками ГИБДД, не нашли своего подтверждения, исследованными мировым судьей материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настоял.

Защитник ФИО4 в суде жалобу поддержал, пояснил, что в материалах дела имеется справка, согласно которой ФИО1 в тот день отработал полную смену. Вывод суда о предположении нахождения ФИО1 в состоянии опьянения является незаконным. У сотрудников ГИББД не было законных полномочий по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Должностное лицо ФИО5, извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился, однако его не явка не препятствует рассмотрению дела. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8 указанных Правил).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 15.04.2023 в 03 час. 39 мин. ФИО1 на 476 км автомобильной дороги подъезд к г. Перми Краснокамского городского округа Пермского края, управляя автомобилем Лада-210540, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выражавшееся в отказе, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БГ №147391 от 15.04.2023 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 251052 от 15.04.2023, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 190225 от 15.04.2023, согласно которому по результатам данного исследования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, показания прибора 0,00 мг/л (л.д.6,7); протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА № 218459 от 15.04.2023 (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА № 110612 от 15.04.2023, согласно которому при наличии у ФИО1 признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке), при наличии достаточных оснований, что последний находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д.8); рапортом ИДПС ФИО5 (л.д.15), видеозаписью (л.д.4).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Суждение в жалобе об отсутствии у ФИО1 выявленных сотрудниками ГИБДД признаков опьянения не имеет правового значения для установления обстоятельств виновности ФИО1 Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ), как и мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу мировым судьей решения и являются способом избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, и содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения по результатам рассмотрения дела, судом не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности, соразмерно содеянному, является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

Как следует из мотивировочной части постановления, разрешая доводы защиты, мировой судья пришел к выводу о возможном нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Учитывая, что выводы суда не могут быть основаны на предположениях, данное указание подлежит исключению.

Исключение данного выводы не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 05.06.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить: исключить из мотивировочной части постановления выводы мирового судьи о возможном нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Копия верна: судья