Судья Киреев С.А. Дело № 33-1154

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» мая 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда 

в составе председательствующего Петуховой М.Ю., 

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А., 

при секретаре Фокеевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю. 

дело по апелляционной жалобе МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района Ивановской области 

на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 9 марта 2017 года по иску МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района Ивановской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивировав требования тем, что в период с 19 августа 2016 г. по 15 сентября 2016 г. в МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района была проведена внеплановая документальная проверка, по результатам которой на предприятии выявлены нарушения, в частности, необоснованное начисление директору предприятия ФИО1 ежемесячных премий, надбавок за стаж за период с 17.07.2013г. по 18.07.2016г. В соответствии с трудовым договором от 17.07.2013г., распоряжением администрации Фурмановского муниципального района №… от 17.07.2013 г. ФИО1 назначена директором МУП ЖКХ и ей установлен должностной оклад 30000 руб. На основании дополнительного соглашения и распоряжения Администрации Фурмановского муниципального района от 02.09.2013 г. должностной оклад директору МУП ЖКХ с 01.09.2013 г. установлен в размере 23077 руб. В соответствии с трудовым договором выплаты вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности и другие дополнительные выплаты директору МУП ЖКХ осуществляются на основании распоряжения администрации Фурмановского муниципального района. За период с 17.07.2013г. по 18.07.2016г. распоряжения администрации Фурмановского муниципального района о выплатах ежемесячных премий, надбавки за стаж директору МУП ЖКХ отсутствуют. За данный период ответчику были начислены выплаты без распоряжений администрации, в том числе ежемесячная премия - 83587,64 руб., надбавка за стаж - 192498,76 руб. ФИО1 было известно о необоснованности начисления выплат без распоряжения администрации с момента заключения трудового договора, так как в договоре имеется подпись ФИО1 В связи с чем МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 276086,4 руб., судебные расходы в сумме 5961 руб. 

Решением суда в удовлетворении исковых требований МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района отказано в полном объеме. 

С решением не согласно МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства; считает, что штатное расписание не может подтверждать обоснованность начисления премий, поскольку не является первичным документом при установлении условий выплаты заработной платы; полагает, что приложения к Положению о премировании и к Положению о порядке и условиях выплаты вознаграждения за стаж, не могут быть применены к ФИО1, поскольку они распространяют свое действие только на работников МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района, к которым ФИО1 в силу ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» не относится, данные документы нельзя трактовать как распоряжения, поскольку данные Положения не отвечают требованиям оформления распорядительных документов и составлены с нарушениями; считает неправомерным отказ судом в принятии в качестве доказательства заключения с выводами о том, что подпись от имени Х в Положении о премировании работников выполнена, вероятно, не им, а также неправомерным принятие судом в качестве доказательства объяснений Х, взятых у него в рамках уголовного дела, поскольку данное лицо в качестве свидетеля судом первой инстанции допрошено не было, об уголовной ответственности не предупреждалось; полагает необоснованными и выходящими за рамки настоящего дела ссылки суда на порядок начисления ежемесячных премий лицам, ранее работавшим и работающему впоследствии в должности директора; также выражает несогласие с оценкой судом показаний допрошенных свидетелей и объяснений представителя третьего лица и иных представленных по делу доказательств. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. 

В суд апелляционной инстанции третье лицо администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области не явилось, о слушании дела извещалось надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя. В соответствии с ч.3 ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Выслушав представителя истца МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района Ивановской области по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Уставом муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района, утвержденным Постановлением администрации Фурмановского муниципального района от 01.02.2011г. №39, Постановлением администрации Фурмановского муниципального района от 13.05.2011г. №312, предусмотрено, что Учредителем и собственником имущества МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района является муниципальное образование «Фурмановский муниципальный район» в лице администрации Фурмановского муниципального района (п. 1.4). Согласно п. 8.1 Устава, Учредитель заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с руководителем предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С 17 июля 2013 года по 18 июля 2016 года истец ФИО1 работала в должности директора МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района.

Согласно п. 5.1 трудового договора от 17.07.2013г. ФИО1 установлен должностной оклад в размере 30000 руб. Согласно п.5.4 трудового договора другие дополнительные выплаты работнику, в т.ч. аналогичные выплатам работникам Предприятия, предусмотренные коллективным договором, осуществляются на основании распоряжения администрации Фурмановского муниципального района.

Согласно Распоряжению администрации Фурмановского муниципального района от 02.09.2013г. директору МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района ФИО1 установлен должностной оклад с 01.09.2013г. в размере 23077 руб. в месяц.

В дополнительном соглашении от 02.09.2013г. к трудовому договору от 17.07.2013г. стороны договорились п.5.2 Трудового договора читать в следующей редакции: «работнику с 01.09.2013 устанавливается должностной оклад в размере 23077 рублей в месяц».

На основании распоряжений администрации Фурмановского муниципального района №182р от 19.08.2016г. и №198р от 30.08.2016г., была проведена проверка финансовой деятельности МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района. 

В акте внеплановой проверки МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района от 15.09.2016г. отражены результаты проведенной проверки, согласно которым за период с 17.07.2013г. по 18.07.2016г. распоряжения администрации Фурмановского муниципального района о выплатах ежемесячных премий, надбавок за стаж директору МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района отсутствуют. За период с 17.07.2013г. по 18.07.2016г. директору МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района ФИО1 были начислены выплаты без распоряжения администрации Фурмановского муниципального района, в том числе надбавка за стаж 192498,76 руб., ежемесячная премия 83583,64 руб. Сделан вывод о том, что данные выплаты являются необоснованными, так как они были начислены в нарушении пункта 5.4 Трудового договора от 17.07.2013ода, заключенного с ФИО1

В МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района 28 января 2013 года составлялось штатное расписание на период действия с 1 января 2013 года, которое согласовывалось с главой администрации Фурмановского муниципального района.

Заработная плата директору МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района в период с 17.07.2013г. по 18.07.2016г. выплачивалась из фонда заработной платы. За указанный период ежемесячная премия, ежемесячная надбавка за стаж выплачивалась согласно штатному расписанию предприятия, составленному на 01.01.2013 г., которое было согласовано с главой администрации Фурмановского района. В указанном штатном расписании имелось указание о надбавке (ежемесячной премии), за стаж работы к заработной плате директору МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района ФИО1

Размер указанных доплат был определен в процентном отношении к должностному окладу ответчика, что подтверждено приложением к положению о премировании работников МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района от 28.01.2013г., утвержденному главой администрации Фурмановского муниципального района, и приложением к положению о порядке и условиях выплаты вознаграждения за стаж работы в МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района от 28.01.2013г., утвержденному главой администрации Фурмановского муниципального района.

Разрешая спор, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 8, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. №1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченных ей сумм. При этом суд исходил из того, что заработная плата, в том числе ежемесячные премиальные выплаты, выплаты за стаж работы, ответчику в спорный период начислялись главным бухгалтером МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района на основании действовавшего в тот период штатного расписания; Положения о порядке и условиях выплат вознаграждения за стаж работы в МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района с имевшимся к нему приложением в отношении ФИО1

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводом суда, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным правовым нормам.

Необоснованным является утверждение истца о том, что штатное расписание не может подтверждать обоснованность начисления премий, со ссылкой на то, что оно не является первичным документом при установлении условий выплаты заработной платы, поскольку «Штатное расписание» является унифицированной формой (N Т-3) первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, что прямо определено в п. 1.1. Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", на который судом первой инстанции сделана ссылка в оспариваемом решении. Судебная коллегия с таким выводом суда согласна и оснований для иного определения «Штатного расписания» в рамках оценки доводов апелляционной жалобы не имеется. В соответствии с формой Т-3 в штатном расписании содержится перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, должностных окладов, надбавках и месячном фонде заработной плат, Утверждается оно приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченным им лицом. Штатное расписание составляется на 1 января года и его переутверждение на предстоящий год не обязательно, если в него не вносились изменения или вносились незначительные изменения. Таким образом, может иметь место одно штатное расписание на протяжении деятельности организации и только приказами регулироваться изменения. 

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что приложения к Положению о премировании и к Положению о порядке и условиях выплаты вознаграждения за стаж не могут быть применены к ФИО1 Ссылка на ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», предусматривающую особенный статус руководителя унитарного предприятия, не опровергает выводов суда в части правомерности применения к такому лицу указанных Положений, согласованных Главой администрации соответствующего муниципального образования, а также имеющих необходимые реквизиты и печать муниципального образования. Утверждение стороны истца о том, что данные документы нельзя трактовать как распоряжения, поскольку они не отвечают требованиям оформления распорядительных документов и составлены с нарушениями, не могут служить достаточным основанием для отказа в принятии их в качестве доказательств, поскольку они в соответствующем порядке не оспорены и не отменены, на что суд первой инстанции правомерно обратил внимание. 

Оценивая доводы жалобы в части несогласия истца с отказом судом в принятии в качестве доказательства экспертного заключения с выводом о том, что подпись от имени Главы администрации Фурмановского муниципального района Х в Положении о премировании работников выполнена, вероятно, не им, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции. Как правильно указал суд, такой вывод носит вероятностный характер и, более того, противоречит объяснениям Х, подтвердившего свою подпись на указанном приложении. 

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения доводы жалобы о том, что объяснения Х, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, со ссылкой на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела данное лицо не допрашивалось, об уголовной ответственности не предупреждалось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Имеющиеся в материалах дела объяснения Х, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2016 года, вынесенном старшим следователем СО ОМВД России по Фурмановскому району Y (КУСП № … от 23.11.2016 г.), даны Х в рамках проверки по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 Доказательств, дающих основание сомневаться в законности действий органа следствия, которым было допрошено указанное лицо, не имеется. Данные показания оглашены и исследованы в ходе рассмотрения гражданского дела, и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принадлежности подписи иному лицу, как на то ссылается сторона истца, не представлено, а потому, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части. 

Также судом установлено, что один и тот же порядок начисления ежемесячных премиальных выплат применялся в отношении директоров МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района, работавших до назначения ФИО1 на указанную должность, так и в отношении директора, назначенного на эту должность после ее увольнения. После увольнения ФИО1 в штатном расписании ничего не изменилось. 

Утверждение в жалобе о том, что такие обстоятельства выходят за пределы настоящего спора, коллегия находит необоснованными. 

Несогласие истца с оценкой судом показаний допрошенных свидетелей и объяснений представителя третьего лица, а также иных представленных по делу доказательств, выражают субъективное мнение стороны истца. Все представленные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. 

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. 

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 9 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи