Дело №2-1376/2021

22RS0066-01-2021-000876-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Щербакове Е.Ю.,

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № в размере 108 327,11 руб. из которых: 86 832,43 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 21 494,68 руб. – просроченная задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 366,54 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 (после изменения наименования ПАО Банк ВТБ 24) и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 87 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 19% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Филберт». 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о применении сроков исковой давности.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества ВТБ в судебное заседание не явился, извещены.

Суд с учетом мнения ответчика, требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 (после изменения наименования ПАО Банк ВТБ 24) и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 87 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 19% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. 

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик получил банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта 300 000 руб., под 19% годовых. 

Должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Филберт». 

Сумма приобретенного права требования составила 108 327,11 руб. из которых: 86 832,43 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 21 494,68 руб. – просроченная задолженность по процентам.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как видно из материалов дела ООО «Филберт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее заключительное требование об оплате обязательств по договору в размере 108 327,11 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда ООО «Филберт» были предоставлены сроки для погашения задолженности.

При указанном, суд определяет начало течения срока исковой давности по настоящему спору моментом востребования, а именно с окончания срока, предоставляемого для исполнения заключительного счета-требования. Срок оплаты установлен ООО «Филберт» до ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «Филберт» 28.04.2018 обращалось за защитой своих нарушенных прав к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула. 03.05.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 по кредитному договору в сумме 108 327,11 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. 

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем Вторым Статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8 месяцев 19 дней. Следовательно, неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила более 6 месяцев.

С момента подачи заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до его отмены ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было приостановлено. Таким образом, период судебной защиты составляет 4 мес. 22 дня.

Исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ по почте, то есть за пределами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд сторона истца не заявляла.

Таким образом, исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, а потому требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.