<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> РТ 13 июля 2021 года

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО6, 

подсудимого ФИО1 

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордера № 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Полевой» 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес> № с-за «Мамадышский», 

<

адрес>, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом РТ по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 39 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея право управления транспортными средствами, находясь во дворе 

<

адрес> № с-за «Мамадышский» 

<

адрес> РТ, действуя умышленно, зная о том, что он является лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, не выполняя требований пункта 1.3, 2.7 ПДД РФ, сел на водительское сиденье автомобиля марки «№, запустил двигатель, включил первую передачу и начал движение в сторону автомобильной дороги М-7 «Волга-Москва-Уфа». После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 57 минут возле 

<

адрес> РТ был задержан участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по 

<

адрес> РТ за управлением указанным автомобилем. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения алкотектор «PRО-100 touch-K», установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,813 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, признал, суду показал, что в его собственности имеется автомобиль марки №. Приговором Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыл. ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь у себя дома по адресу: РТ, 

<

адрес> 2 с-за «Мамадышский», 

<

адрес>, выпил 1,5 литра пива и около 150 граммов водки. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут решил съездить в 

<

адрес> РТ и, сев за руль своей автомашины, включил скорость передачи и начал движение. При этом знал, что по приговору суда лишен права управления транспортными средствами и его за это могут привлечь к ответственности. Когда свернул с автодороги М-7 «Москва-Уфа» в сторону 

<

адрес> РТ, увидел, что навстречу ему едет служебная автомашина сотрудников полиции марки «Нива». Когда заезжал в 

<

адрес> РТ возле 

<

адрес> РТ, недалеко от магазина «Пекин», увидел в зеркало заднего вида автомашину «Нива» со включенными проблесковыми маячками, которая, моргая фарами, требовал остановиться. После этого он остановился на обочине дороги и к нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил передать документы на автомашину и водительское удостоверение. Он пояснил, что у него водительского удостоверения нет, так как лишен права управления транспортными средствами. Затем сотрудник полиции сообщил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и попросил пройти в служебную автомашину. Затем сотрудники полиции предупредили его о ведении видеосъемки и составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с протоколом он был согласен. После чего он по предложению сотрудника полиции прошел освидетельствование путем продувания потока воздуха через алкотектор. Результат освидетельствования был положительным, составил 0,813 мг/л, с чем он был согласен. Потом сотрудник полиции составил необходимые процессуальные документы, с которыми он был согласен. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 57 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью.

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО3 (том №, л.д. 65-68) следует, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО4 во время передвижения на служебном автомобиле «№ по автодороге «Мамадыш – М 7» увидел, как навстречу проехала автомашина марки № под управлением ФИО1 Ему было известно, что ФИО1 по решению суда лишен права управления транспортными средствами. После чего он развернулся и недалеко от магазина «Пекин», возле 

<

адрес> РТ, догнал указанную автомашину, включил проблесковые маячки и начал моргать фарами своей служебной автомашины, требуя ФИО1 остановиться. Около 09 часов 55 минут автомашина под управлением ФИО1 остановилась. Он представился и попросил у ФИО1 предъявить водительское удостоверение, на что последний пояснил, что документов на управление автомобилем у него не имеется. Визуально было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, от него шел резкий запах алкоголя при разговоре, вид был неопрятный, лицо было покрасневшим. После чего он попросил ФИО1 пройти в служебную автомашину. Находясь в служебном автомобиле, по базе данных выяснил, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также приговором Мамадышского районного суда осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После этого в отношении ФИО1 составил протокол и отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование с применением технического средства алкотектор, с чем последний был согласен. Потом ФИО1 добровольно прошел освидетельствование путем продувания потока воздуха через алкотектор, результат которого составил 0,813 мг/л. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, с которыми ФИО1 был согласен, свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признал полностью, в случившемся раскаялся. 

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля ФИО4 (том №, л.д.69-72) по своему содержанию аналогичные с показаниями ФИО3 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно приговору Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19) ФИО1 осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том №, л.д.8-13) следует, что осмотрен автомобиль марки №. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>05 (том №, л.д. 23) ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки №. 

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (том №, л.д. 59-62) осмотрен автомобиль марки «№, который, согласно постановлению (том №, л.д. 63-64), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (том №, л.д. 24) в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «PRО-100 touch-K», результат которого составил 0,813 мг/л.

Из чека средства измерения алкотектор «PRО-100 touch-K» (том №, л.д. 25) следует, что результат освидетельствования составляет 0,813 мг/л.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>18 (том №, л.д. 26) в отношении ФИО1 составлен протокол за управление автомобилем марки № в состоянии опьянения. 

Из протокола задержания 

<

адрес>4 (том №, л.д. 28) следует, что автомобиль марки № задержан и передан на хранение на специализированную стоянку ГБУ БДД 

<

адрес> РТ. 

Согласно протоколу осмотра предметов (том №, л.д. 47-52) осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>05; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>; чек к прибору алкотектор; протокол об административном правонарушении 

<

адрес>18; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>4, которые, согласно постановлению (том №, л.д.53), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (том №, л.д. 54-56) осмотрен DVD-RW диск, который, согласно постановлению (том №, л.д. 58), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, установленной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование подсудимого расследованию преступления, поскольку ФИО1 с момента задержания давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, указав место начала движения автомобиля и другие существенные обстоятельства совершения преступления, которые не были известны органам предварительного следствия. 

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, прохождение военной службы в рядах Вооруженных сил, иные данные, положительно характеризующие личность подсудимого, а также состояние здоровья, наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого и его близких родственников и членов семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии со статьёй 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием законом предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде запрета права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 3 лет.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением последнего права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленных статьей 53.1 УК РФ. 

При этом суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества, назначив основное наказание с применением статьи 73 УК РФ. 

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения будет соответствовать общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и способу его совершения, а также исправлению подсудимого.

Кроме того, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому срока наказания применяет положение части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 к категории лиц, впервые совершивших преступления, не относится, суд оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не усматривает. 

Приговор Мамадышского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления небольшой тяжести, подлежит самостоятельному исполнению. 

Судьбу имеющегося по делу вещественного доказательства надлежит разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не имеется. 

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

<

данные изъяты> 

Приговор Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин 

Приговор23.07.2021