Дело № 12-826/2020

РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что с назначенным ему наказанием не согласен, поскольку умысла оставлять место ДТП не было, столкновение с иным участником ДТП не было, который нарушил ПДД РФ.

На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

В судебное заседание заявитель и его представитель жалобу поддержали, просит удовлетворить. 

Заинтересованное лицо – ФИО2 с жалобой не согласился.

Сотрудник ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя и его представителя, заинтересованное лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванного пункта Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 20ч. 38 мин. у ... ..., ФИО1, управляя автомобилем ---, госномер №--, являясь участником ДТП, оставил место происшествия, тем самым нарушил п.2.5. Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается: протоколом №-- об административном правонарушении от --.--.---- г.; копией протокола №-- от --.--.---- г. по ч.3 ст. 12. 14 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., протоколом №-- об административном правонарушении от --.--.---- г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия от --.--.---- г., письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, актом осмотра т/с от --.--.---- г., фотоматериалами, видеозаписью.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Довод заявителя о том, что у него не было умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, поскольку столкновения с его автомобилем не было, подлежит отклонению.

Так, из представленной видеозаписи видно, что второй участник ДТП – ФИО2 в результате ДТП совершил столкновение с забором.

Из пояснения ФИО1 следует, что он был осведомлен о произошедшем ДТП, однако испугался мужчин, которые вышли из пострадавшего автомобиля, и направились к автомобилю, под управлением ФИО3, который впоследствии с места ДТП уехал.

Кроме того, в силу положений ст. 2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, также подлежит отклонению, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Другие доводы, изложенные в жалобе ФИО1 направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности были правильно оценены мировым судьей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Р.Г.Хусаинов