Судья Чагин А.В. Дело № 22-3721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 4 июля 2019 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Даниловой Ю.И.,

с участием прокурора Мальцева Ю.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шибанова Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного 

30 июля 2010 года Пермским краевым судом (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 4 октября 2018 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам 9 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав вступления осужденного ФИО1 и адвоката Шибанова Ю.Б. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Мальцева Ю.В., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что для применения положений ст. 80 УК РФ и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не требуется полного исправления осужденного. На путь исправления он встал, в целом характеризуется положительно, в его поведении прослеживается положительная динамика, поощрений имеет значительно больше, чем взысканий, сами взыскания погашены, при этом лишь одно нарушение было злостным, однако его обоснованность вызывает сомнение. Кроме того, указывает, что администрация исправительного учреждения и прокурор его ходатайство поддержали. С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения и пояснения осужденного, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. Этот вывод суда вопреки доводам жалобы основан на представленных материалах. 

Согласно материалам дела ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет двенадцать поощрений, технику безопасности на рабочем месте соблюдает, обучается в профессиональном училище, поручения по благоустройству территории отряда выполняет своевременно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, правильные выводы делает, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях выполняет. Вместе с тем, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания положительным признать нельзя, так как он систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка, допускал повторные нарушения, причем как в первоначальный период отбывания наказания, так и спустя длительное время нахождения в местах лишения свободы, в том числе последнее взыскание на ФИО1 наложено в январе 2018 года в виде водворения в штрафной изолятор, всего имеет восемь взысканий, наказание отбывает в обычных условиях.

Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы, привлечение осужденного к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, систематичностью, длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего взыскания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним, и освобождение осужденного в порядке ст. 80 УК РФ в настоящее время не будет способствовать его дальнейшему исправлению. 

Мнение администрации исправительного учреждения, а также прокурора о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного судом первой инстанции учтены, однако сами по себе не являются основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о личности и поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, положительным не является. 

Что касается доводов о проверке обоснованности наложения взысканий на осужденного, то при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение по данному вопросу. Сведений о незаконности применения к осужденному мер взыскания не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Вопреки доводам осужденного, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и имевшие место на момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства осужденного, суд установил, проверил и дал им всестороннюю и правильную оценку. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : подпись