Дело № 1-27/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего – судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимых ФИО4, ФИО2, защитников – адвокатов адвокатской конторы [ Адрес ] ФИО3, Колесовой Л.В., потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, при секретаре судебного заседания Артамонычевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], имеющего [ ... ], официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого: 

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию срока наказания;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], имеющего [ ... ], официально трудоустроенного [ ... ] зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ] ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Около 22 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО4 совместно с ФИО2 находились у [ Адрес ], где увидели около вышеуказанного дома ранее незнакомых им ФИО5 №1 и ФИО5 №2 В указанное время в указанном месте у них возник совместный умысел, направленный на противоправное завладение имуществом ФИО5 №1 и ФИО5 №2 и обращение его в свою пользу путем открытого хищения указанного имущества, вступив предварительно между собой в преступный сговор группой лиц. 

Для осуществления своего преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО4 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которых они должны совместно и согласованно подойти к ФИО5 №1 и ФИО5 №2, и ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, должен напасть на них, применяя насилие, не опасное для их здоровья, с целью подавления их воли к сопротивлению, а ФИО4, в это время, согласно отведенной ему преступной роли, подавляя волю к сопротивлению ФИО5 №1 и ФИО5 №2, высказать требование передачи имущества, после чего, ФИО4 и ФИО2 должны совместно и согласованно открыто похитить принадлежащее ФИО5 №1 и ФИО5 №2 имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь около 22 часов 40 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] у [ Адрес ] ФИО2 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, подошли к ФИО5 №1 и ФИО5 №2 После чего ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО5 №1 и ФИО5 №2 напал на ФИО5 №1, и, применяя насилие, не опасное для здоровья последнего, нанес ему 7 ударов рукой в голову (3 удара в область лица и 4 удара в затылочную область), от чего ФИО5 №1 испытал физическую боль. В это время ФИО5 №2 попытался пресечь указанные преступные действия, однако, ФИО2, продолжая действовать согласно отведенной ему преступной роли, применяя насилие, не опасное для здоровья последнего, нанес ФИО5 №2 2 удара рукой по лицу в область губ, от чего ФИО5 №2 испытал физическую боль. После этого ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, потребовал от ФИО5 №1 и ФИО5 №2 передать принадлежащие им сотовые телефоны. ФИО5 №2 и ФИО5 №1, опасаясь дальнейшего применения к ним физического насилия со стороны ФИО2 и ФИО4, достали из своей одежды сотовые телефоны, при этом, ФИО4 выхватил из рук принадлежащий ФИО5 №2 сотовый телефон марки «[ ... ]», imei [ Номер ], стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора ПАО «[ ... ]», не представляющая материальной ценности, с абонентским номером [ Номер ], на счету которого денежных средств не имелось, таким образом, открыто похитив его, а ФИО2 в свою очередь забрал принадлежащий ФИО5 №1 сотовый телефон марки «[ ... ]», imei [ Номер ], стоимостью 7000 рублей, без сим-карты, таким образом, открыто похитив его. ФИО4 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 №2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей, ФИО5 №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей. 

Кроме того, после совершения ФИО4 и ФИО2 открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевших, около 22 часов 40 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь возле [ Адрес ], в отсутствии ФИО4 и ФИО5 №1, у ФИО2 на почве личных неприязненных взаимоотношений, вызванных происшедшей между ним и ФИО5 №2 ссорой, возник преступный умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО5 №2 С этой целью, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2, действуя умышленно нанес ФИО5 №2 один удар ногой по правой ноге, от которого он физической боли не испытал, и 2 удара кулаком по лицу в область носа ФИО5 №2, причинив последнему телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа, повлекшее в своей совокупности причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, около 16 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО4 совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, находились в кафе быстрого приготовления «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], где увидели ранее незнакомого им ФИО5 №3, который уснул за одним из столиков в данном кафе. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО5 №3, который предложил лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено, совершить хищение группой лиц по предварительному сговору, на что последний согласился. Для реализации своего преступного умысла ФИО4 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, распределили между собой преступные роли каждого, согласно которых, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, должен отвлекать посетителей кафе, а ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, должен в этот момент тайно похитить принадлежащее ФИО5 №3 имущество.

Реализуя свой преступный умысел, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, около 16 часов 20 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь в кафе быстрого приготовления «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, подошел к ранее незнакомым ему лицам, сидевшим за соседним столиком от ФИО5 №3, и, отвлекая их внимание, подал ФИО4 знак рукой. После чего ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, подошел к ФИО5 №3 и со спинки стула тайно похитил принадлежащее ФИО5 №3 имущество:

- целлофановый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились контейнер с супом и шаурма, не представляющие материальной ценности;

- мужскую куртку темно-синего цвета, стоимостью 6000 рублей, в которой находились:

- денежные средства в сумме 17200 рублей;

- комплект ключей от квартиры и комплект ключей от гаража, не представляющие материальной ценности;

- дисконтную пластиковую карту магазина «[ ... ]», не представляющую материальной ценности;

- дисконтную пластиковую карту магазина «[ ... ]», не представляющую материальной ценности;

- дисконтную пластиковую карту магазина «[ ... ]», стоимостью 50 рублей; 

- пластиковую карту ПАО «[ ... ]» [ Номер ], не представляющую материальной ценности;

- пластиковую бесконтактную карту ПАО «[ ... ]» [ Номер ], не представляющую материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 11609 рублей 28 копеек, после чего ФИО4 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись.

После этого, ФИО4, продолжая свои преступные действуя, направленные на завладение чужим имуществом, имея на руках похищенную бесконтактную карту ПАО «[ ... ]» [ Номер ], открытую в отделении ПАО «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ] на имя ФИО5 №3 с расчетного счета [ Номер ], воспользовавшись тем, что для совершения по ней покупок на сумму до 1000 рублей не требуется ввода пин-кода, совершил [ ДД.ММ.ГГГГ ] ряд покупок (кассовых операций) по данной карте в различных магазинах [ Адрес ], а именно: 

- в магазине «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], с использованием терминала [ Номер ] в 16:41:46 списаны денежные средства на сумму 120,00 рублей; в 16:43:58 списаны денежные средства на сумму 779,00 рублей; в 16:44:46 списаны денежные средства на сумму 859,00 рублей; в 16:45:49 списаны денежные средства на сумму 569,90 рублей; 

- в магазине «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], с использованием терминала [ Номер ] в 16:52:03 списаны денежные средства на сумму 442,00 рубля;

- в магазине «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], с использованием терминала [ Номер ] в 16:58:17 списаны денежные средства на сумму 717,00 рублей; в 16:58:54 списаны денежные средства на сумму 834,00 рубля; в 17:00:50 списаны денежные средства на сумму 538,99 рублей; в 17:01:14 списаны денежные средства на сумму 473,99 рублей;

- в магазине «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], с использованием терминала [ Номер ] в 17:17:37 списаны денежные средства на сумму 438,00 рублей; в 17:19:25 списаны денежные средства на сумму 590,40 рублей; в 17:20:05 списаны денежные средства на сумму 538,00 рублей;

- в магазине «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ] с использованием терминала [ Номер ] в 17:42:22 списаны денежные средства на сумму 759,00 рублей; в 17:42:55 списаны денежные средства на сумму 759,00 рублей; в 17:43:43 списаны денежные средства на сумму 436,00 рублей; в 17:44:05 списаны денежные средства на сумму 428,00 рублей; в 17:45:40 списаны денежные средства на сумму 750,00 рублей; в 17:46:33 списаны денежные средства на сумму 558,00 рублей; в 17:47:51 списаны денежные средства на сумму 229,00 рублей;

- в аптеке «[ ... ]», расположенной по адресу: [ Адрес ], с использованием терминала [ Номер ] в 17:52:39 списаны денежные средства на сумму 790,00 рублей, а всего похищено с данной карты денежных средств на общую сумму 11609,28 рублей.

Таким образом, в результате совершения данного преступления ФИО4 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, группой лиц по предварительному сговору похитили принадлежащее ФИО5 №3 имущество на общую сумму 34859 рублей 28 копеек, причинив своими действиями ФИО5 №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, около 00 часов 10 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО4 находился у [ Адрес ], где увидел ранее незнакомую ему ФИО5 №4, в руках у которой находился полиэтиленовый пакет с принадлежащим ей имуществом. В это время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО5 №4 с применением к ней насилия не опасного для её здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь около 00 часов 10 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] у [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, подбежал к ФИО5 №4, и, применяя насилие не опасное для ее здоровья, толкнул ФИО5 №4 рукой в спину, отчего последняя упала на землю и испытала физическую боль. После чего ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подавив волю ФИО5 №4 к сопротивлению, сказав «Не кричи, а то ударю», открыто похитил принадлежащее ей имущество:

- серебряное кольцо в форме «змейки» с фианитами 925 пробы, 17 размер, стоимостью 700 рублей;

- серебряное кольцо с одним камнем «горный хрусталь» 925 пробы, 17 размер, стоимостью 1000 рублей;

- серебряную серьгу с английским замком в виде «ветки» с одним крупным камнем прозрачно-белого цвета и 5 мелкими фианитами 925 пробы, стоимостью 1000 рублей;

- серебряное кольцо в виде «ветки» с одним крупным камнем прозрачно-белого цвета и 5 мелкими фианитами 925 пробы, 17,5 размер, стоимостью 1000 рублей;

- женские наручные часы в металлическом корпусе желтого цвета и фианитами на кожаном ремешке черного цвета, стоимостью 1000 рублей;

- полиэтиленовый пакет черного цвета с двумя ручками, не представляющий материальной ценности, в котором также находились кондукторская сумка черного цвета, не представляющая материальной ценности, связка ключей от квартиры и дачи, состоящая из 5 ключей, не представляющие материальной ценности, удостоверение сотрудника [ ... ] на имя ФИО5 №4, не представляющее материальной ценности, денежные средства в виде разменной мелочи: 12 монет номиналом 10 рублей, 30 монет номиналом 2 рубля и 20 монет номиналом 1 рубль, на общую сумму 200 рублей, сотовый телефон марки «[ ... ]» в корпусе белого цвета, имей [ Номер ], стоимостью 1100 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «[ ... ]», не представляющая материальной ценности, с абонентским номером [ Номер ], на счету которого находились денежные средства в сумме 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 6100 рублей. 

ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 №4 материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей.

Постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] уголовное преследование в отношении [ ФИО 7] по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании ст. 20 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, указав, что предварительно с ФИО2 на хищение имущества потерпевших не договаривался, в отношении последних он насилия не применял. Так, вечером [ ДД.ММ.ГГГГ ] он, ФИО2 и друг [ ФИО 4] находились на [ Адрес ], где возле домов увидели на лавочке потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №1, к которым подошли, с какой целью не помнит. Он попросил у ФИО5 №2 телефон для проверки наличия приложения «[ ... ]», так как подумал, что потерпевшие работают на интернет магазин. ФИО5 №2 достал телефон, и он выхватил последний, увидев в телефоне фото с паспорта, из-за которого у него и ФИО5 №2 начался конфликт. Потом у ФИО2 с ФИО5 №1 также начался конфликт, но, в чем последний заключался, он сказать не может, так как не вслушивался в разговор последних. Наносил ли ФИО2 удары ФИО5 №1, он не видел, так как разговаривал с ФИО5 №2 Потом все вместе пошли в сторону дома, находящегося рядом, кто это предложил и зачем, он не помнит. Он шел сзади всех, когда в это время ФИО5 №1 стал убегать. Он побежал за ФИО5 №1, но последнего не догнал. При этом, оба телефона потерпевших находились у него. ФИО5 №2, ФИО2 и [ ФИО 4] остались на месте, и, когда он вернулся, то увидел ФИО5 №2, лежащего на земле. Что случилось с последним, он не знает, при нем ему удары никто не наносил. Он, ФИО2 и [ ФИО 4] ушли, а ФИО5 №2 остался лежать на земле. Он предложил продать телефоны, и, последние втроем поехали на [ Адрес ], где продали один телефон за 3000 рублей. Сколько денежных средств получили от продажи второго телефона, он не помнит. Полученные от продажи сотовых телефонов денежные средства потратили на собственные нужды.

ФИО4 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, указав, что не согласен с размером похищенного имущества. Так, в день совершения преступления он, [ ФИО 7], Свидетель №2, [ ФИО 3], [ ФИО 2], фамилии которых он не знает, находились в кафе «[ ... ]». За соседним столом спал мужчина, поэтому он предложил [ ФИО 7] отвлечь рядом сидящих людей разговором, а он в это время должен был похитить имущество спящего мужчины. Когда [ ФИО 7] по предварительному сговору с ним, отвлек людей, то махнул рукой и он забрал куртку потерпевшего ФИО5 №3 и пакеты с едой. Выйдя из кафе, в кармане куртки он обнаружил связку ключей, деньги около 2400 рублей, при этом, были 2 купюры по 1000 рублей и несколько купюр по 100 и 50 рублей. Также были банковские карты, названия и количество которых, он не помнит. В пакетах была еда, которую он выкинул вместе с курткой по дороге. Он взял одну банковскую карту с бесконтактной оплатой и деньги. Он совершал покупки по данной карте до 1000 рублей, в каких магазинах, не помнит. [ ФИО 7] помог ему только отвлечь людей в целях совершения хищения, последнему он никакое похищенное имущество не передавал. Купленное в магазинах имущество он использовал для себя. Свидетель №2 помогал ему только нести сумки с купленными вещами. 17000 рублей, которые пропали у потерпевшего из куртки, он не видел, указанные денежные средства он не брал. 

ФИО4 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, указав, что потерпевшей он не угрожал применением насилия, не опасного для здоровья последней. Так, ночью в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, он и [ ФИО 1], фамилию которого не знает, шел по [ Адрес ], где он увидел потерпевшую ФИО5 №4 В это время у него возник умысел на хищение имущества последней. Он подбежал к ФИО5 №4, толкнул и последняя упала, забрал сумку и пакет. Закрывал ли он рот рукой потерпевшей, не помнит, возможно, так и было. У ФИО5 №4 он также похитил два кольца, часы, одну серьгу, телефон, который находился в сумке. Сумку и пакет он выбросил, похищенные вещи попытался сдать в ломбарды, но у него ничего не приняли. Похищенные вещи, два кольца и серьгу отдал знакомому, остальное похищенное имущество выкинул. С суммой имущественного ущерба согласен. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования ([ ... ] - протокол явки с повинной, [ ... ] - протокол допроса в качестве подозреваемого, [ ... ] - протокол дополнительного допроса в качестве обвиняемого; [ ... ]- протокол явки с повинной, [ ... ] - протокол допроса в качестве подозреваемого; [ ... ] - протокол явки с повинной, т. 3 [ ... ] - протокол допроса в качестве подозреваемого, [ ... ] - протокол допроса в качестве обвиняемого). 

Так, согласно оглашенному протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), ФИО4 сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов 30 минут у [ Адрес ] совместно с ФИО2 открыто похитили у двух неизвестных молодых людей сотовые телефоны марки «[ ... ]» в корпусе черного цвета и марки «[ ... ]» в корпусе черного цвета. Похищенное имущество продали и вырученные деньги потратили на собственные нужды. В содеянном он раскаивается и полностью признает свою вину.

Согласно оглашенным показаниям подозреваемого ФИО4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), вечером [ ДД.ММ.ГГГГ ] он встретился со своим знакомым ФИО2 и знакомым последнего по имени [ ФИО 4]. Они втроем поехали гулять на [ Адрес ]. Около 22 часов 15 минут увидели на лавочке, расположенной напротив подъезда [ Адрес ] двух ранее незнакомых молодых людей. Они втроем подошли к этим молодым людям и стали о чем-то их спрашивать, в настоящее время он не помнит, о чем последних спрашивали. После чего у него и ФИО2 возник умысел на хищение сотовых телефонов у этих молодых людей, действовали он с ФИО2 согласованно. [ ФИО 4] никакого участия в хищении не принимал. С этой целью он выхватил у одного молодого человека сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе черного цвета. В это время ФИО2, действуя согласованно с ним, нанес удары другому молодому человеку и похитил у последнего сотовый телефон «[ ... ]». Через некоторое время молодой человек, у которого ФИО2 похитил сотовый телефон, убежал. Он побежал за последним, но не догнал. В это время ФИО2 нанес другому молодому человеку несколько ударов по лицу. После чего они все трое ушли с похищенными сотовыми телефонами. Он ударов никому не наносил, хищение сотовых телефонов совершал вместе с ФИО2 В этот же день около 23 часов 00 минут он вместе с ФИО2 приехал на Московский вокзал, где около подземного перехода продали неизвестному мужчине похищенные сотовые телефоны «[ ... ]» и «[ ... ]» за 3000 рублей. Полученные денежные средства потратили на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Также согласно оглашенным показаниям обвиняемого ФИО4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), вечером [ ДД.ММ.ГГГГ ] он, ФИО2 и знакомый последнего по имени [ ФИО 4] гуляли во дворах жилых домов по [ Адрес ]. В указанном месте около 22 часов они встретили двух ранее незнакомых молодых людей. Данные молодые люди вызвали подозрение, они подумали, что последние делают закладки наркотиков, поэтому решили подойти к ним и поинтересоваться, что молодые люди здесь делают. Кто именно предложил подойти к данным молодым людям, он не помнит. Изначально они между собой ни о чем не договаривались и хотели просто выяснить, что молодые люди делают в такое позднее время. Когда они подошли к ним, то поинтересовались, что последние делают. После чего он попросил молодых людей показать телефоны для проверки на наличие программы «[ ... ]». ФИО5 №2 достал телефон «[ ... ]» в корпусе черного цвет, который он забрал. Он стал смотреть содержимое телефона и увидел, что в телефоне установлена программа «[ ... ]». В это время ФИО2 взял телефон «[ ... ]» у ФИО5 №1 и стал с последним разговаривать, о чем, он не слышал. В какой-то момент он услышал звук, похожий на удар, после которого последовал крик ФИО5 №1 Он увидел, что ФИО2 2 или 3 раза ударил ФИО5 №1 рукой по лицу. После этого ФИО5 №1 встал с лавочки. ФИО5 №2 тоже поднялся сам. Он физическую силу ни к кому не применял и пройти с ним не требовал. У него в руках оказались оба сотовых телефона потерпевших. Он, ФИО2 и потерпевшие пошли в сторону дома и в это время ФИО5 №1 убежал. Он побежал за ФИО5 №1, но не догнал последнего. Когда вернулся, то ФИО5 №2 лежал на асфальте, он подумал, что последнего кто-то избил. Он, ФИО2 и [ ФИО 4] ушли, доехали до [ Адрес ], где продали неизвестному мужчине два похищенных сотовых телефона за 3000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи данных сотовых телефонов потратили вместе с ФИО2 на свои личные нужды. [ ФИО 4] никакого участия в происходящем не принимал. Умысел на хищение сотового телефона у него возник в тот момент когда ФИО5 №2 передал ему телефон на проверку, изначально с ФИО2 он ни о чем не договаривался, все произошло спонтанно. 

В судебном заседании ФИО4 оглашенные показания подтвердил частично, указав, что он и ФИО2 о совместном хищении сотовых телефон ФИО5 №1 и ФИО5 №2 не договаривались, почему так указано в явке с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ], не знает. Умысел на хищение телефонов у него возник уже после того, как потерпевшие отдали последние. Как ФИО2 наносил удары потерпевшим, он не видел. Сам он никакого насилия к ФИО5 №1 и ФИО5 №2 не применял. 

Согласно оглашенному протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), ФИО4 сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов, находясь в кафе «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], вместе со своим знакомым [ ФИО 7] тайно похитил у спавшего мужчины его имущество: куртку, в которой находились деньги и банковские карты. Похищенное имущество использовал для своих нужд. 

Также согласно оглашенным показаниям подозреваемого ФИО4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов 40 минут он со своими знакомыми [ ФИО 7], Свидетель №2, [ ФИО 3], фамилию которого не знает, находились в кафе «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ]. В указанное время он и [ ФИО 7] увидели, что рядом за столиком спит ранее им незнакомый мужчина, а на его стуле висит куртка и пакет белого цвета. Он решил похитить данную куртку и пакет. Он попросил [ ФИО 7], чтобы последний отвлек молодых людей, а он в это время похитит куртку и пакет. [ ФИО 7] согласился и подошел к молодым людям, сидящим за столиком за мужчиной и начал отвлекать последних. Он в это время стоял за [ ФИО 7] и ждал от последнего сигнала. В какой-то момент [ ФИО 7] махнул ему рукой, тем самым дал сигнал о том, что он может брать вещи мужчины. Он подошел к стулу мужчины, со спинки которого взял куртку и пакет. После этого они все вместе вышли на улицу. В куртке он обнаружил карты, одна из которых бесконтактная «[ ... ]» и денежные средства в размере около 2000 рублей. Он забрал деньги, банковскую карту, а куртку выбросил где-то во дворах. Все это время остальные просто стояли рядом и смотрели. Он попросил Свидетель №2 пойти с ним по магазинам, чтобы попробовать что-нибудь купить с помощью похищенной карты. Они пошли сначала в «[ ... ]», расположенный на [ Адрес ], где с помощью карты до 1000 рублей совершили покупки, что купил, он не помнит. После этого они пошли в соседний магазин «[ ... ]», расположенный на [ Адрес ], где совершили покупки до 1000 рублей. После этого они направились в магазин «[ ... ]» в ТЦ «[ ... ]», где также на сумму до 1000 рублей совершили покупки с помощью банковской карты бесконтактным способом, то есть без ввода пин-кода. После этого он с Сергеем направился в «[ ... ]» в ТЦ «[ ... ]», где все купленное употребили. Затем, после «[ ... ]» они направились по домам. В совершении преступления вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Хочет дополнить, что банковской картой при покупках расплачивался он один. Свидетель №2 просто был рядом и помогал нести покупки. Банковскую карту «[ ... ]», после совершения им покупок, он выбросил, куда именно, не помнит.

Указанные оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме, указав, что время, обстоятельства указаны в протоколе явки с повинной и его допроса в качестве подозреваемого верно. В ходе допроса в судебном заседании он говорил иначе, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени. 

Согласно оглашенному протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), ФИО4 сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 01 часа ночи на [ Адрес ] ограбил женщину, применив физическую силу, отобрал у нее сотовый телефон, часы, два кольца и серьгу. Похищенное имущество пытался сдать в ломбард, но у него его не приняли. В содеянном раскаивается.

Также согласно оглашенным показаниям подозреваемого ФИО4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т. 3 [ ... ]) и обвиняемого ФИО4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), [ ДД.ММ.ГГГГ ] он вместе со своим знакомым [ ФИО 1] гулял [ Адрес ], где увидел женщину, у которой в руках имелся целлофановый пакет. В этот момент у него возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества у женщины. Он подошел к ней сбоку, рукой закрыл рот, повалил на землю и сказал, чтобы последняя не кричала, других угроз он не высказывал. Затем он попытался вырвать у женщины из рук пакет, и в этот момент почувствовал, что на пальцах рук последней имеются 2 кольца и снял их, также он снял с руки наручные часы с кожаным ремнем. Затем он с одного уха женщины снял серьгу, вырвал пакет и убежал во дворы домов с похищенным имуществом. [ ФИО 1] в это время стоял в стороне, с последним он о хищении какого-либо чужого имущества не договаривался и не предлагал это [ ФИО 1]. У него данный умысел возник внезапно, когда увидел указанную выше женщину. В похищенном пакете была сумка черного цвета, похожая на кондукторскую, в которой находился сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе белого цвета, в котором находилась сим-карта, мелочь – монеты в размере 200 рублей, бумажных купюр не было. В пакете было еще что-то, но он подумал, что там продукты и не стал рассматривать, выкинув сумку и пакет в кусты. [ ФИО 1] в это время стоял рядом и сказал, что не нужно было совершать преступление. Похищенное имущество он забрал себе и позже вместе со знакомым Свидетель №16 решить сдать похищенное в ломбард «[ ... ]», расположенный на [ Адрес ]. Однако, ничего из похищенного у него в ломбарде не приняли. Он также пробовал сдать похищенное в ломбард «[ ... ]», расположенный [ Адрес ], однако, там тоже ничего не приняли. Тогда он одно кольцо и серьгу отдал Свидетель №16, а другое кольцо, часы и сотовый телефон выкинул. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов у [ Адрес ] он был задержан сотрудники полиции. 

Указанные оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме, указав, что время, обстоятельства указаны в протоколе явки с повинной и его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого верно. В ходе допроса в судебном заседании он говорил иначе, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени. Действительно он толкнул ФИО5 №4, от чего последняя упала, но, угроз в адрес последней не высказывал. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, указав, что сговора с ФИО4 на совершение преступления в отношении ФИО5 №1 и ФИО5 №2 у него не было, удары потерпевшим наносил только он. Так, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов он с ФИО4 и Василием, фамилию которого не знает, находился на [ Адрес ], где на лавочке встретили двух молодых людей. Указанные молодые люди показались подозрительными, поэтому он с ФИО4 подошли к последним, попросив показать телефоны на наличие программы «[ ... ]». Он сел на лавку рядом с ФИО5 №1, потерпевшие дали свои телефоны. Он смотрел телефон ФИО5 №1, а ФИО4 телефон ФИО5 №2 ФИО5 №1 дернулся в его сторону, и он ударил последнего ладонью по лицу. Никто сотовых телефонов из рук потерпевших не выхватывал, последние добровольно их отдали. Разговаривали он, ФИО4 с ФИО5 №2 и ФИО5 №1 на повышенных тонах, но угроз и оскорблений не высказывали. ФИО4 в телефоне ФИО5 №2 нашел приложение «[ ... ]», что вызвало подозрение, поэтому он ударил ФИО5 №2 два раза по голове. Далее все вместе пошли в сторону домов. Он с ФИО5 №2 шел впереди, а ФИО4 с ФИО5 №1 шли сзади. В это время ФИО5 №1 убежал. Он спросил у ФИО5 №2, куда побежал ФИО5 №1 Он не помнит, что ответил ФИО5 №2, но ответ последнего ему не понравился, поэтому он нанес ФИО5 №2 два удара. У ФИО5 №2 из носа пошла кровь, и последний упал на землю. Когда вернулся ФИО4, он с последним ушел, поехав на [ Адрес ], где продали сотовые телефоны - один за 4000 рублей, второй за 3000 рублей. Полученные денежные средства он и ФИО4 потратили вместе. Умысла на хищение указанных телефонов сначала не было, последний возник в процессе конфликта. [ ФИО 4] стоял в стороне, участия никакого не принимал и не разговаривал с потерпевшими, на Московский вокзал с ним и ФИО4 не ездил. Телефоны потерпевшим не отдали, потому что возник конфликт с последними. К потерпевшим подошли, чтобы узнать, почему последние сидят в такое позднее время на улице, заподозрив в последних наркоманов. Интересовала именно программа «[ ... ]», потому что через данную программу заказывают наркотики. Почему потерпевшие добровольно отдали телефон, а ФИО5 №1 позднее убежал, не может сказать. Он считает, что потерпевшие его оговаривают, так как у последних осталась обида. 

Допрошенный в судебном заседании [ ФИО 7] вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал следующее. [ ДД.ММ.ГГГГ ] с 16 часов 00 минут он с ФИО4, Свидетель №2, [ ФИО 3], [ ФИО 2], фамилии которых не знает, находились в кафе «[ ... ]», расположенном около станции [ ... ] «[ ... ]». В указанное время в кафе за соседним столиком спал ФИО5 №3 ФИО4 предложил ему украсть куртку и вещи ФИО5 №3, которые находились на стуле, на котором спал последний. Данное предложение ФИО4 сделал только ему и сначала он отказался от предложения ФИО4, но потом последний его уговорил. По договоренности с ФИО4 он должен был подойди к столику, где сидели люди, чтобы отвлечь внимание последних, что он и сделал. Молодые люди, находящиеся за столиком, сказали, что спящий мужчина не с ними. После этого он махнул рукой ФИО4 и последний украл вещи со стула потерпевшего. Далее все вышли на улицу. Он видел, что в похищенной куртке, находящейся у ФИО4 имелись денежные средства в размере не более 2500 рублей, связка ключей. Также у ФИО4 находился похищенный пакет с едой, который последний выкинул вместе с курткой, забрав содержимое последней. ФИО4 ему похищенные денежные средства не передавал, и он видел не все манипуляции с похищенным имуществом, которые производил последний. После совершения преступления ФИО4 предложил ему прогуляться, однако, он отказался и ушел домой. Таким образом, похищенным имуществом распоряжался только ФИО4, последний потратил денежные средства как находившиеся в куртке потерпевшего, так и на банковской карте. 

В ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы следующие доказательства. 

По преступлению в отношении ФИО5 №1 и ФИО5 №2 

Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования ([ ... ]) потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 00 минут он вместе с ФИО5 №2 сидел на лавочке напротив подъезда [ Номер ] [ Адрес ]. Около 22 часов 40 минут к ним подошла компания из трех ранее незнакомых молодых людей, среди которых находились ФИО4 и ФИО2, которые стали интересоваться, почему последние здесь сидят и что делают. Подошедшие молодые люди были агрессивно настроены, пытались спровоцировать своим разговором. После чего, ФИО2 неожиданно нанес ему 3 удара кулаком и локтем в область носа и щеки, от которых он испытал физическую боль. Он закрыл лицо руками, опустив голову вниз, затем последовало еще 4 удара кулаком и локтем по затылку, от которых он также испытал физическую боль. ФИО5 №2 пытался защитить его, прикрывая от ударов руками, но в этот момент сам получил несколько ударов, от кого именно, он сказать не может, так как не видел. После этого ФИО4 потребовал сотовые телефоны под предлогом их проверки на предмет наличия приложения «[ ... ]». Он испугался, что если не будут выполнены требования, то его и ФИО5 №2 продолжат избивать, поэтому достал свой сотовый телефон марки «[ ... ]» в корпусе серо-черного цвета. В этот момент ФИО2, который избивал его, резко выхватил у него данный сотовый телефон. Так как телефон был заблокирован, ФИО2 потребовал сказать пароль. Он был испуган и назвал пароль. ФИО5 №2 также выполнил данное требование и достал свой сотовый телефон марки «[ ... ]» в корпусе черного цвета, который у него забрал ФИО4 После этого, ФИО4 сказал, чтобы он и ФИО5 №2 встали и прошли для какой-то проверки. Он ответил отказом и попросил вернуть сотовые телефоны. Тогда ФИО4 схватил ФИО5 №2 под руку и с силой потащил в сторону [ Адрес ]. ФИО2 также потребовал, чтобы он встал иначе его ударит. Он понял, что если будет оказывать сопротивление, то его и ФИО5 №2 снова будут избивать, поэтому встал и тоже пошел. ФИО5 №2, ФИО2 и еще один молодой человек шли немного впереди, а он и ФИО4 позади. По дороге он обратил внимание на то, что его сотовый телефон находится уже в руках у ФИО4 В какой-то момент экран телефона погас и ФИО4 спросил у него снова пароль. Он ответил пароль, ФИО4 стал вводить последний и отвлекся. Он воспользовался данным моментом и убежал к себе домой, где рассказал о случившемся отцу, вместе с которым пошел за ФИО5 №2 Однако, позже позвонил ФИО5 №2 и сказал, что находится дома. В дальнейшем от ФИО5 №2 ему стало известно, что после того как он убежал, последнего снова стали избивать, сломав нос. Однако, в этот момент мимо проезжал какой-то автомобиль, которого молодые люди испугались и убежали, похитив сотовые телефоны. Третий молодой человек в отношении него и ФИО5 №2 каких-либо противоправных действий не совершал, принадлежащее имущество не требовал и не похищал, а просто находился рядом во время происходящего. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе серо-черного цвета, имей-код: [ Номер ]. Данный телефон он покупал [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 32790 рублей. В настоящее время свой сотовый телефон он оценивает в 7000 рублей. На телефоне у него имелось защитное стекло, которое материальной ценности для него не представляет, так как покупал его давно и недорого. Сотовый телефон был в исправном, рабочем состоянии, лишь имелись незначительные потертости и царапины на задней крышке корпуса телефона. Сим-карты в телефоне не было. После произошедшего у него опух нос и щека, в связи с чем, он обращался в травматологический пункт, расположенный в поликлинике [ Адрес ]. В настоящее время ему ФИО2 был возмещен материальный ущерб в размере 7000 рублей в полном объеме, от исковых требований в отношении подсудимых он отказывается. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО5 №1 ([ ... ]), данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством. Оглашенные показания потерпевший ФИО5 №1 подтвердил в полном объеме, время и обстоятельства указаны в протоколах допроса в качестве потерпевшего верно, в судебном заседании он говорил иначе, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 №2 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 00 минут он с ФИО5 №1 находился на лавочке у [ Адрес ], когда подошла компания молодых людей, среди которых были ФИО4 и ФИО2 Данные молодые люди стали задавать вопросы по поводу их нахождения на лавочке и были настроены агрессивно. ФИО4 подошел к нему, а ФИО2 сел на лавку возле ФИО5 №1, третий молодой человек стоял на расстояние. ФИО2 неожиданно стал наносить ФИО5 №1 удары кулаком по лицу. ФИО5 №1 закрывал лицо руками, и он стал защищать последнего. ФИО2 нанес ему два удара по лицу в область губ, от которых он испытал физическую боль, после чего он прикрыл голову руками и удары прекратились. Почему ФИО2 стал наносить ФИО5 №1 удары, не знает, возможно, чтобы запугать и подчинить своей воле. Далее ФИО4 сказал, чтобы он и ФИО5 №1 отдали телефоны на проверку наличия приложения «[ ... ]». Он стал показывать из своих рук телефон марки «[ ... ]» ФИО4, но тот выхватил телефон и стал смотреть сам. У ФИО5 №1 в этот момент телефон марки «[ ... ]» проверял ФИО2 ФИО4 увидел у него в телефоне приложение «[ ... ]» и сказал, что нужно пройти для дальнейшей проверки. Он сказал, что никуда не пойдет, на что ФИО4 стал тащить его за локоть. Он встал и пошел. Он, ФИО2 и третий молодой человек шли впереди, а ФИО4 и ФИО5 №1 шли сзади. Пройдя несколько метров, он обернулся назад и увидел, как ФИО5 №1 убежал, а за последним побежал ФИО4 ФИО2 спросил, куда побежал ФИО5 №1 На что он сказал, что не знает. Тогда ФИО2, как он думает, из-за того, что ФИО5 №1 сбежал, и, чтобы он не убежал, нанес ему удар по правому бедру и два удара по лицу кулаком в область носа. От ударов кулаком он упал на землю, из носа пошла кровь, последний был сломан. Потом его еще два раза ударили по голове и лицу. Кто наносил последние удары и чем, он не видел, так как находился лицом к земле. Возможно, данные удары причинили руками и ногами, от последних он физической боли не испытал. После чего молодые люди убежали. Он пошел домой, потом обратился в травматологический пункт, где ему поставили диагноз [ ... ]. Похищенный сотовый телефон он приобретал в 2014 году за 12000 рублей. В настоящее время стоимость данного телефона оценивает в 3000 рублей. В телефоне имелась сим-карта оператора ПАО «[ ... ]», не представляющая материальной ценности, с абонентским номером [ Номер ], на счету которого денежных средств не было. ФИО2 был возмещен материальный ущерб в размере 3000 рублей и моральный вред в размере 9000 рублей, от исковых требований в отношении подсудимых он отказывается. 

По ходатайству защитника Колесовой Л.В., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО5 №2 ([ ... ] - протокол очной ставки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО5 №2), данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством. Оглашенные показания потерпевший ФИО5 №2 подтвердил в полном объеме, время и обстоятельства указаны в протоколе очной ставки верно, действительно, наиболее вероятной причиной избиения его ФИО2, когда они ушли с лавочки, явилось то, что ФИО5 №1 сбежал. При этом, ФИО2 угроз не высказывал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО5 №1 приходится ему сыном. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, вечером домой пришел ФИО5 №1 и сообщил, что последнего и ФИО5 №2 избили и отобрали сотовые телефоны. Он и ФИО5 №1 проследовал на указанное последним место, но там никого не оказалось. У ФИО5 №1 была опухшая переносица. ФИО5 №1 пояснил, что к последнему и ФИО5 №2, когда последние сидели на лавочке, подошли три молодых человека и начали задавать вопросы, несколько раз ударили. У ФИО5 №1 был похищен сотовый телефон белого цвета, стоимостью 30000 рублей, который приобретался последним. Мать ФИО5 №2 пояснила, что последний пришел домой, имел сильные повреждения. 

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие доказательства.

Заявление ФИО5 №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые избили его и похитили у него сотовый телефон марки «[ ... ]» стоимостью 7000 рублей [ ... ]

Заявление ФИО5 №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые избили и похитили у него сотовый телефон марки «[ ... ]» стоимостью 3000 рублей [ ... ]. 

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен участок местности у [ Адрес ], изъяты марлевые тампоны с пятнами вещества бурого цвета [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у потерпевшего ФИО5 №1 изъяты кассовый и товарный чек [ Номер ] ООО «[ ... ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 32790,00 рублей и коробка на приобретение сотового телефона марки «[ ... ]», имей-код: [ Номер ] (т. 1 л.д. 81-82).

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у потерпевшего ФИО5 №2 изъята коробка от сотового телефона марки «[ ... ]», имей-код: [ Номер ] ([ ... ]).

Протокол осмотра предметов и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены: товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], имеющий наименование товара: смартфон [ ... ], цена 34990 рублей; кассовый чек ООО «[ ... ]» на сумму 32790, 00 рублей; коробка из-под сотового телефона марки [ ... ] № [ Номер ], серийный № [ Номер ], imei [ Номер ]; коробка из-под сотового телефона марки «[ ... ]», цвет [ ... ], S/N: [ Номер ], [ Номер ], IMEI: [ Номер ] [ ... ] 

Протокол предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому потерпевший ФИО5 №1 опознал ФИО2, как молодого человека, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] совместно с ФИО4 совершил в отношении него преступление [ ... ]

Протокол предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому потерпевший ФИО5 №2 опознал ФИО2, как молодого человека, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] совместно с ФИО4 совершил в отношении него преступление [ ... ]

Заключение биологической судебной экспертизы [ Номер ]Э от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на фрагменте марли, изъятой в ходе осмотра места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ], обнаружена кровь человека, которая произошла от одного лица мужского генетического пола [ ... ]

Заключение дополнительной биологической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому кровь, обнаруженная на фрагменте марли, изъятой в ходе осмотра места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ], произошла от ФИО5 №2 и не происходит от ФИО5 №1, ФИО4 [ ... ]

Заключение судебной медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у ФИО5 №2 имелся [ ... ]. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм – удар, могло образоваться [ ДД.ММ.ГГГГ ] от ударов руками и ногами при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья [ ... ]

Заключение медицинской судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому каких-либо телесных повреждений у ФИО5 №1 в представленной медицинской документации не зарегистрировано. Диагноз: [ ... ] не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит [ ... ]

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства по преступлению в отношении ФИО5 №1 и ФИО5 №2 суд признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованному преступлению. При этом, совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины ФИО4 и ФИО2 установленной, которая нашла свое подтверждение показаниями потерпевших, свидетеля обвинения, а также письменными материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебных прениях юридическую оценку, данную действиям ФИО4 и ФИО2 органами предварительного следствия, поддержал.

Вместе с тем, проанализировав всю совокупность исследованных по делу доказательств, суд с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимых согласиться не может по следующим основаниям. 

Так, согласно показаниям ФИО4 в судебном заседании, последний вину в открытом хищении имущества потерпевших не признал, указав, что он и ФИО2 в сговор между собой не вступали, подошли к потерпевшим, поскольку последние вызвали подозрение. Он попросил потерпевших показать телефоны, и, когда они выполнили просьбу, выхватил телефон у ФИО5 №2 У него и ФИО5 №2 начался конфликт, в это время конфликт начался и у ФИО2 с ФИО5 №1 Они все отошли от места, где находились. ФИО5 №1 убежал, и он побежал за последним. При этом, оба сотовых телефона еще до побега ФИО5 №1 находились у него. А когда он вернулся, не догнав ФИО5 №1, увидел, что ФИО5 №2 лежит на земле, что случилось с последним, он не знает. Сотовые телефоны потерпевших он и ФИО2 продали, потратив полученные денежные средства по своему усмотрению. 

Также допрошенный ФИО2 указал, что сговора с ФИО4 на совершение преступления в отношении ФИО5 №1 и ФИО5 №2 у него не было, удары потерпевшим наносил только он, сотовые телефоны потерпевшие отдали им добровольно. Когда ФИО5 №1 убежал, а ФИО4 побежал за последним, он, оставшись с ФИО5 №2, спросил у последнего, куда побежал ФИО5 №1 Он не помнит, что ответил ФИО5 №2, но ответ последнего ему не понравился, поэтому он нанес ФИО5 №2 два удара. У ФИО5 №2 из носа пошла кровь, и последний упал на землю. 

Однако, указанные показания ФИО4 и ФИО2 в части отсутствия у последних сговора на хищение имущества потерпевших и применения к последним насилия, не опасного для здоровья последних, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Оценивая данные показания, суд считает их недостоверными, надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное. 

Так, допрошенные потерпевшие ФИО5 №1 и ФИО5 №2 показали, что, находясь [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 00 минут на лавочке у [ Адрес ] к ним подошла компания молодых людей, среди которых были ФИО4 и ФИО2, которые стали задавать вопросы по поводу их нахождения на лавочке и были настроены агрессивно. ФИО2 неожиданно стал наносить ФИО5 №1 удары кулаком по лицу. ФИО5 №2 стал защищать последнего и ФИО2 нанес ему два удара по лицу в область губ. После этого ФИО4 сказал, чтобы потерпевшие отдали телефоны не проверку наличия приложения «[ ... ]». Когда последние достали свои телефоны, то ФИО4 выхватил телефон у ФИО5 №2, а ФИО2 у ФИО5 №1 Они все вместе пошли в сторону дома, и, в это время ФИО5 №1 убежал, а ФИО4 побежал за последним. ФИО2 спросил ФИО5 №2, куда побежал ФИО5 №1 и после ответа последнего нанес ему удар по правому бедру и два удара по лицу кулаком в область носа. От ударов кулаком он упал на землю, из носа пошла кровь, последний был сломан. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2, они не имеет поводов оговаривать подсудимых, воображать события преступления. При этом, в ходе судебного заседания установлено, что между потерпевшими и подсудимыми личных счетов, либо неприязненных отношений не было. 

Также в основу обвинительного приговора судом положены показания свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, вечером домой пришел ФИО5 №1 и сообщил, что последнего и ФИО5 №2 избили и отобрали сотовые телефоны. Он и ФИО5 №1 проследовал на указанное последним место, но там никого не оказалось. У ФИО5 №1 была опухшая переносица. ФИО5 №1 пояснил, что к последнему и ФИО5 №2, когда они сидели на лавочке, подошли три молодых человека и начали задавать вопросы, несколько раз ударили. 

Виновность ФИО4 и ФИО2 в совершенном преступлении бесспорно подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в частности, заявлениями ФИО5 №1 и ФИО5 №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколами осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выемок от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотра предметов и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключениями биологической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], дополнительной биологической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], судебной медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], судебной медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

При этом, проанализированные судом экспертные заключения по настоящему уголовному делу отвечают предъявляемым к данным доказательствам требованиям и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и объективности соответствующих экспертов, имеющих продолжительный стаж работ по специальности. 

Наряду с указанными доказательствами в основу обвинительного приговора судом положены признательные показания ФИО4, данные им при написании явки с повинной [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе допроса в качестве подозреваемого [ ДД.ММ.ГГГГ ], в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства. Так, ФИО4, давая указанные показания, сообщил, что он совместно с ФИО2 по договоренности, похитили у ФИО5 №1 и ФИО5 №2 сотовые телефоны, при этом, ФИО2 нанес удары одному из потерпевших. Принимая за основу указанные показания, данные в ходе предварительного следствия, а не судебного разбирательства, суд расценивает последние как несостоятельные, а позицию подсудимых о том, что они на хищение имущества потерпевших совместно не договаривались, - суд объясняет их правом на защиту, данными с целью избежать ответственности за содеянное, вызваны лишь желанием умышленно исказить фактические обстоятельства дела. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО4 в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений права подсудимого на защиту, по делу не установлено. 

Показания потерпевших, свидетеля, исследованные письменные материалы дела получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, никто из допрошенных лиц не имеет оснований к оговору подсудимых, никаких существенных противоречий в данных доказательствах судом не установлено. Показания потерпевших и свидетелей являются подробными, последовательными и взаимоподтверждающими, они согласуются между собою и с письменными материалами дела и полностью изобличают ФИО4 и ФИО2 в совершении преступления.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО4 и ФИО2 был направлен на безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения последнего группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые, не признавая предварительный сговор на совершение преступления, не отрицали обстоятельства, при которых состоялась встреча с ФИО5 №1 и ФИО5 №2, пояснив, что подошли к последним, так как они вызвали подозрения, спросив, что потерпевшие делают и наличие в телефонах потерпевших программы «[ ... ]». 

Однако, подсудимые прежде всего изобличены в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору показаниями потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2, согласно которым действия подсудимых при совершении преступления носили совместный и согласованный характер, и уровень совместности действий явно свидетельствовал о наличии между ними именно предварительной договоренности на совершение хищения имущества. 

Позиция защиты, согласно которой подсудимые хотели только посмотреть телефоны потерпевших на наличие в последних программы «[ ... ]» и собирались вернуть последние, является явно надуманной и расценивается судом как предлог для совершения в отношении них преступления и не может свидетельствовать об отсутствие у ФИО4 и ФИО2 корыстного умысла.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 и ФИО2, распределив между собой преступные роли, применив к потерпевшим насилие, не опасное для их здоровья, действовали совместно и согласованно до, во время и после совершения преступления, их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - завладение имуществом потерпевших. Доводы защиты о том, что действия подсудимых носили индивидуальный характер и были направлены в отношении каждого из потерпевших не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются материалами дела, в том числе, и показаниями самих подсудимых, что после того, как сотовый телефон ФИО5 №2 оказался у ФИО4, а сотовый телефон ФИО5 №1 у ФИО2, последний передал его ФИО4 и оба похищенных телефона находились у него в руках. После чего ФИО4 и ФИО2 продали похищенные сотовые телефоны, а полученные от продажи денежные средства потратили совместно по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что умысел на хищение имущества потерпевших возник у ФИО4 и ФИО2 после того как сотовые телефоны оказались у них, не имеется. Нельзя также согласиться с утверждением защиты о том, что действия подсудимых носили тайный характер. 

Ввиду изложенного, суд приходит к убеждению, что данное преступление подсудимыми ФИО4 и ФИО2 было совершенно группой лиц по предварительному сговору. 

При этом, судом установлено, что согласованные преступные действия ФИО4 и ФИО2 имели место с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевших, поскольку, когда ФИО5 №1 и ФИО5 №2 сидели на лавочке, ФИО2 нанес им удары руками, от которых последние испытали физическую боль, после чего подсудимые похитили имущество потерпевших. 

Кроме того, после совершения открытого хищения имущества, отойдя от места совершения преступления, ФИО5 №1 убежал, ФИО4, у которого находились сотовые телефоны потерпевших, побежал за последним. При этом, потерпевшие в указанный момент времени требований вернуть похищенное имущество не высказывали, сопротивления не оказывали. Поэтому, ФИО2, находясь с ФИО5 №2, избивая потерпевшего, причинив ему легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, действовал не из корыстных побуждений, а руководствовался личными неприязненными взаимоотношениями, вызванными происшедшей между ними ссорой.

Следовательно доводы государственного обвинителя о том, что подсудимые продолжали свои преступные действия, и ФИО2, после того как ФИО4 побежал за ФИО5 №1, причинил ФИО5 №2 повреждение в виде закрытого перелома костей носа и других повреждений, не причинивших физической боли в целях удержания похищенного, а также для предотвращения возможного сопротивления, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные повреждения были причинены ФИО2 ФИО5 №2 после совершения хищения имущества потерпевших и на момент применения указанного насилия умысел на хищение отсутствовал. 

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 и ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, а действия ФИО2, кроме того, - на ч. 1 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в частности, ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим ФИО5 №2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] подано заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения, между которыми в ходе судебного заседания по рассматриваемым обстоятельствам наступило примирение. В связи с чем, уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ [ ДД.ММ.ГГГГ ] было прекращено.

По преступлению в отношении ФИО5 №3 

Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования [ ... ]) потерпевший ФИО5 №3 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 09 часов он вышел из дома и поехал по своим делам. Перед этим он взял у себя дома денежные средства в сумме 17000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, предназначенные для ремонта своего автомобиля, который находился в «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ]. На маршрутном такси [ Номер ] он доехал до остановки общественного транспорта «станция [ ... ] [ ... ]», где вышел и зашел перекусить в кафе быстрого питания «[ ... ]», расположенное по адресу: [ Адрес ]. Он сел за второй столик справа от барной стойки, заказал шаурму, лапшу и стакан пива, куртку и целлофановый пакет с едой повесил на спинку стула, на котором сидел. После того, как он поел, то на какое-то время заснул, так как был уставшим. Во сколько именно он заснул и сколько по времени проспал в кафе точно сказать не может. Около 16 часов 30 минут его разбудила сотрудница данного кафе и сказала, что у него пропали вещи. Проснувшись, он обнаружил пропажу пакета и куртки со всем содержимым. После этого он подошел к управляющему кафе и попросил посмотреть видеозапись. При просмотре видеозаписи он увидел, что около 15 часов 44 минут в кафе зашла компания молодых людей, сделав заказ и расположившись за столиком. В 16 часов 20 минут один из данных молодых людей подошел к столику, расположенному сзади от него и отвлек внимание двух сидящих за ним молодых людей. В это время второй молодой человек подошел к нему и со спинки стула, на котором он сидел, похитил его вещи, а именно куртку и целлофановый пакет с едой (пластиковый контейнер с супом и шаурма), после чего последние ушли из кафе. Сам пакет и еда материальной ценности для него не представляют. Свою куртку он приобретал в конце [ ДД.ММ.ГГГГ ] года в магазине «[ ... ]» [ Адрес ] за 6000 рублей. Куртка у него была классического кроя, удлиненная, темно-синего цвета, впереди на молнии и дополнительно закрывалась еще на клепки, воротник стойка. Впереди куртки имелись два нагрудных накладных кармана и снизу два накладных кармана. Внутри куртки также имелся один внутренний грудной карман, в котором у него находились денежные средства в сумме 17000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей. Когда он пришел в кафе «[ ... ]», то данные денежные средства находились при нем, эти деньги из куртки он не доставал. За заказ он расплачивался другими деньгами, которые также находились при нем в куртке, купюрой достоинством 500 рублей, при этом, ему сдали сдачу 100 рублей и мелочь, которые он положил в передний накладной карман своей куртки, где у него лежала еще мелочь на проезд. Всего в накладном кармане куртки у него было денежных средств 200 рублей. В нижних нагрудных карманах куртки у него также находились 2 комплекта ключей (от гаража и квартиры), которые материальной ценности для него не представляют. Кроме того, у него из куртки были похищены 2 пластиковые банковские карты: зарплатная карта «[ ... ]», мобильный банк к которой не подключен. Данная карта была бесконтактная, покупки по которой до 1000 рублей можно совершать без ввода пин-кода. Он заблокировал данную карту только [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Согласно полученной в банке выписке по данной карте [ ДД.ММ.ГГГГ ] были совершены следующие кассовые операции (покупки) на общую сумму 11609,28 рублей. В магазине «[ ... ] беспечный» совершены покупки и в 16:41:46 пробит чек на сумму 120,00 рублей; в 16:43:58 пробит чек на сумму 779,00 рублей; в 16:44:46 пробит чек на сумму 859,00 рублей; в 16:45:49 пробит чек на сумму 569,90 рублей. В магазине «[ ... ]» совершена покупка в 16:52:03 и пробит чек на сумму 442,00 рубля. В магазине «[ ... ]» совершены покупки и в 16:58:17 пробит чек на сумму 717,00 рублей; в 16:58:54 пробит чек на сумму 834,00 рубля; в 17:00:50 пробит чек на сумму 538,99 рублей; в 17:01:14 пробит чек на сумму 473,99 рублей. В магазине «[ ... ]» совершены покупки и в 17:17:37 пробит чек на сумму 438,00 рублей, в 17:19:25 пробит чек на сумму 590,40 рублей; в 17:20:05 пробит чек на сумму 538,00 рублей. В магазине «[ ... ]» совершены покупки и в 17:42:22 пробит чек на сумму 759,00 рублей; в 17:42:55 пробит чек на сумму 759,00 рублей; в 17:43:43 пробит чек на сумму 436,00 рублей; в 17:44:05 пробит чек на сумму 428,00 рублей; в 17:45:40 пробит чек на сумму 750,00 рублей; в 17:46:33 пробит чек на сумму 558,00 рублей; в 17:47:51 пробит чек на сумму 229,00 рублей. В аптеке «[ ... ]» совершена покупка и в 17:52:39 пробит чек на сумму 790,00 рублей. На банковской карте «[ ... ]» у него находились денежные средства в сумме 574,01 рублей, однако, списание денежных средств с нее не осуществлялось. Также в куртке у него находились и были похищены дисконтные «скидочные» карты магазинов «[ ... ]», «[ ... ]», «[ ... ]», последнюю он оценивает в 50 рублей, так как данную карту он покупал за эту сумму. Таким образом, общая сумма похищенного у него имущества составляет 34859,28 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 25000 рублей, кроме того, у него на иждивении [ ... ]. [ ФИО 7] ему был возмещен материальный ущерб в размере 35000 рублей, от исковых требований в отношении подсудимых он отказывается. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО5 №3 [ ... ]), данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством. Оглашенные показания потерпевший ФИО5 №3 подтвердил в полном объеме, время и обстоятельства указаны в протоколах допроса в качестве потерпевшего верно, в судебном заседании он говорил иначе, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени. 

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №10 ([ ... ]), Свидетель №11 ([ ... ]), Свидетель №3 ([ ... ]), Свидетель №4 ([ ... ]), Свидетель №9 ([ ... ]), Свидетель №8 ([ ... ]), Свидетель №5 ([ ... ]), Свидетель №6 ([ ... ]), Свидетель №7 ([ ... ]), Свидетель №2 ([ ... ]), которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №10 ([ ... ]), он работает в должности управляющего в кафе «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 30 минут ему позвонили из кафе, кто именно не помнит, и сообщили, что к сотрудникам кафе обратился клиент, у которого со спинки стула была похищена куртка с денежными средствами и банковскими картами. Сам клиент в момент хищения спал за столом. Около 16 часов 50 минут он приехал в кафе, где им была просмотрена видеозапись камеры наблюдения, расположенной в кафе. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что около 15 часов 40 минут в кафе зашла группа из 5 молодых людей, которая заняла столик у окна, сделали заказ и ожидали его, также последние распивали спиртное. Приблизительно в 16 часов 20 минут двое из пяти молодых людей встали из-за стола и вышли из заведения. Один из двух молодых людей, лысый, встал и подошел к соседнему столику, расположенному рядом со столом потерпевшего, второй стоял у столика. В какой-то момент лысый мужчина махнул рукой, и находящийся сзади последнего молодой человек подошел к столику потерпевшего (потерпевший в этот момент спал), и со стула забрал куртку и пакет. После этого, молодой человек с курткой и пакетом в руках, а также лысый молодой человек вышли из заведения. Также было установлено, что один из пяти молодых людей расплатился за заказ банковской картой на сумму 70 рублей. Чек от данной операции был передан сотрудникам правоохранительных органов в момент осмотра места происшествия и был изъят. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №11 ([ ... ]), с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и у нее имеется в аренде кафе быстрого питания «[ ... ]», расположенное по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в кафе пришел ранее незнакомый мужчина, как в последствии выяснилось ФИО5 №3, который сделал заказ. После того как мужчина покушал, уснул в кафе, при этом, на спинке стула, где сидел последний, висели вещи: куртка и целлофановый пакет. Сколько по времени находился данный мужчина в кафе, она точно сказать не может, но он находился достаточно продолжительное время. Посетителей в кафе в этот день было не очень много. Около 16 часов 30 минут, когда она находилась в зале кафе, то обратила внимание, что у данного мужчины со спинки стула пропали вещи. Администратор-кассир кафе пояснила, что последняя вещи мужчины не забирала. Когда мужчина проснулся, то пояснил, что зашел с работы, очень устал и поэтому заснул в кафе. Кто и когда похитил вещи, не знает. Мужчина попросил посмотреть видеозапись, которая ведется в кафе. В заведение приехал Свидетель №10 и видеозапись была просмотрена. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что около 15 часов 40 минут в кафе зашла группа из 5 молодых людей, которая заняла столик у окна, сделали заказ и ожидали его. Приблизительно в 16 часов 20 минут двое молодых людей встали, при этом, тот, который был лысым, подошел к соседнему столику, расположенному рядом со столом потерпевшего, и стал с сидевшими за ним людьми разговаривать, а второй, который был с рюкзаком, подошел к мужчине, который спал, и со спинки стула похитил вещи (куртку и пакет). После этого последние сразу же вместе ушли из кафе. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 ([ ... ]), ФИО5 №3 является ее бывшим мужем. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 09 часов ФИО5 №3 собирался ехать в фирму «[ ... ]», в которой на ремонте находился автомобиль. Она видела, что ФИО5 №3 взял с собой денежные средства в сумме 17000 рублей, предназначенные для ремонта автомобиля. Денежные средства были купюрами достоинством по 1000 рублей, которые последний положил во внутренней нагрудный карман куртки. Также ФИО5 №3 взял с собой полиэтиленовый пакет с едой и ушел из дома, вернувшись вечером. Она обратила внимание, что муж пришел без куртки. Со слов ФИО5 №3 ей стало известно, что днем последний заходил покушать в кафе «[ ... ]», расположенное рядом с остановкой общественного транспорта «Станция [ ... ] [ ... ]» [ Адрес ]. Находясь в кафе, ФИО5 №3 заснул, а когда проснулся, то обнаружил, что вещи последнего похищены, а именно куртка и полиэтиленовый пакет. Также ФИО5 №3 рассказал, что за ремонт автомобиля не заплатил, поскольку деньги лежали в кармане куртке и их тоже похитили. Кроме того, в куртке у ФИО5 №3 находились и были похищены ключи от квартиры и гаража, две банковские карты «[ ... ]» и «[ ... ]». Карта [ ... ] была у мужа бесконтактная, покупки по которой до 1000 рублей можно было совершать без ввода пин-кода, мобильный банк к ней подключен не был. [ ДД.ММ.ГГГГ ] с зарплатой карты «[ ... ]» у мужа были сняты денежные средства на общую сумму около 11000 рублей, точную сумму она не помнит. Карта «[ ... ]» была подключена к мобильному банку, списание денежных средств по ней не осуществлялось. Куртка, которую у ФИО5 №3 похитили, была практически новая, покупали ее в марте 2018 года за 6000 рублей в магазине «[ ... ]». Куртка была темно-синего цвета на молнии, классического типа, стеганая, воротник стойка, с накладными карманами, внутри куртки также был нагрудный карман. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 ([ ... ]), она работает в должности продавца-кассира магазина «[ ... ]» АО «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 40 минут в магазин пришел ранее незнакомый ей молодой человек, который сразу же подошел на кассу и попросил продать сигареты стоимостью 120 рублей. Ей показалось, что молодому человеку на вид не было 18 лет, поэтому она попросила предъявить последнего паспорт. Молодой человек достал и предъявил ей паспорт, однако, на чье имя был последний, она в настоящее время не помнит, но запомнила, что данный молодой человек [ ДД.ММ.ГГГГ ] год рождения. То есть последнему было более 18 лет, поэтому она продала сигареты. За покупку молодой человек расплатился бесконтактной картой, пин-код у которой набирать не надо. Данному молодому человеку на вид 18-20 лет, невысокого роста 165 см, худощавого телосложения. Волосы русые средней длины, челка на бок удлиненная, над бровью имеется татуировка в виде какой-то надписи, на ладони руки также имеется татуировка в виде четырехконечной звезды. Во что именно был одет данный молодой человек, она в настоящее время не помнит, ей кажется во что-то спортивное, у последнего был еще спортивный рюкзак темного цвета. Буквально через некоторое время, в магазин зашел второй молодой человек, как ей показалось, последние были знакомы. Вошедший молодой человек сразу же подошел к кассе, и последние вместе стали выбирать спиртное. Второму молодому человеку на вид было 20-25 лет, крепкого телосложения, славянской внешности, рост 165-170 см, лысый. Второй молодой человек выбрал сначала дорогое спиртное, но первый молодой человек ответил, что оно не пойдет, так как его стоимость больше 1000 рублей. Она сначала не придала значения этим словам, а позднее догадалась, что за покупку свыше 1000 рублей, нужно дополнительно вводить пин-код к карте. В результате данные молодые люди выбрали и сначала расплатились за вино, стоимостью 779 рублей и 859 рублей, а в конце купили еще бутылку шампанского стоимостью 569,90 рублей. За данные покупки расплачивался первый молодой человек, тот, что с татуировками бесконтактной пластиковой картой. После чего данные молодые люди вышли из магазина. В ходе допроса ей сотрудником полиции предъявлены фотографии лиц, состоящих на оперативном учете в ОП [ Номер ] УМВД России по г.Н.Новгороду, среди которых она по фото узнала молодого человека с татуировками, это был ФИО4

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9 ([ ... ]), она работает в должности продавца – консультанта в магазине «[ ... ]» ИП [ ФИО 5], расположенном по адресу: [ Адрес ] ТЦ «[ ... ]». [ ДД.ММ.ГГГГ ] она вместе с продавцом – консультантом Свидетель №8 находилась на рабочем месте. Около 17 часов 30 минут в магазин зашел ранее незнакомый ей молодой человек, которому на вид было 20-25 лет, невысокого роста 165-170 см, среднего телосложения, волосы русые средней длины, с длинной на бок челкой. Она обратила внимание, что у последнего на лбу имелась татуировка в виде какой-то надписи, на руках также имелись татуировки. Когда данный молодой человек зашел в магазин, он прошел сразу же в торговый зал и стал выбирать продукцию. Она в это время стояла и работала на кассе, а другой продавец работала в торговом зале. Следом за данным молодым человеком в магазин зашел еще один молодой человек, который ранее ей также был не знаком. Второму молодому человеку на вид было 20-25 лет, славянской внешности, рост 170-175 см, крупного телосложения, лысый, но особых примет внешности последнего она не разглядела, во что был одет, она тоже не запомнила. Однако, данного молодого человека узнала Свидетель №8 Первый и второй молодой человек были знакомы между собой, поскольку тот, что с татуировками, спрашивал второго, что купить, а тот ответил, что все равно. Первый молодой человек в результате выбрал и приобрел порядка 7 покупок. Сначала 2 туалетные воды фирма «[ ... ]», стоимостью 759 рублей 00 копеек каждая. Потом дезодоранты на сумму 436 и 428 рублей, также приобрел какие-то средства для и после бритья торговой марки «[ ... ]» стоимостью 750,00 рублей и 558,00 рублей и еще что-то на сумму 229,00 рублей, что именно, она уже не помнит. За указанные покупки расплачивался молодой человек с татуировками по пластиковой карте. Все покупки совершались по отдельности, а не одной общей покупкой. При этом, пин-код на карте не вводился, так как карта была бесконтактная и покупки совершались на суммы не более 1000 рублей. После совершения покупки молодые люди вместе ушли из магазина. Молодого человека, с татуировками, который совершал покупки в магазине и расплачивался за товар, она хорошо запомнила на лицо. В ходе допроса сотрудниками полиции ей была предъявлена фототека лиц, состоящих на оперативном учете в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], среди которых она с уверенностью узнала молодого человека с татуировками, это был ФИО4 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8 ([ ... ]), она работает в должности продавца – консультанта в магазине «[ ... ]» ИП [ ФИО 5], расположенном по адресу: [ Адрес ], ТЦ «[ ... ]». [ ДД.ММ.ГГГГ ] она вместе с продавцом – консультантом Свидетель №9 находилась на рабочем месте. Около 17 часов 30 минут в магазин зашел ранее незнакомый ей молодой человек, которому на вид было 20-25 лет, невысокого роста 165-170 см, среднего телосложения, волосы русые средней длины, с длинной на бок челкой. Она обратила внимание, что у последнего на лбу имелась татуировка в виде какой-то надписи, на руках также имелись татуировки. Когда данный молодой человек зашел в магазин, он прошел сразу же в торговый зал и стал выбирать продукцию. Следом за данным молодым человеком вошел в магазин ранее знакомый ей Свидетель №2, с которым она стала общаться. Она поняла, что молодой человек с татуировками и Свидетель №2 между собой знакомы, так как последние общались. Молодой человек попросил показать парфюм стоимостью до 1000 рублей и приобрел сначала 2 туалетные воды марки «[ ... ]», стоимостью 759 рублей 00 копеек каждая. Потом купил какие-то еще косметические средства для бритья торговой марки «[ ... ]». Товар на кассе пробивала Свидетель №9 За указанные покупки расплачивался молодой человек с татуировками по пластиковой карте. Все покупки совершались по отдельности, а не одной общей покупкой. При этом, пин-код на карте не вводился, так как карта была бесконтактная и покупки совершались на суммы не более 1000 рублей. В ходе допроса сотрудниками полиции ей была предъявлена фототека лиц, состоящих на оперативном учете в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], среди которых она с уверенностью узнала молодого человека с татуировками, это был ФИО4 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 ([ ... ]), она работает в должности заместителя заведующего аптечного пункта ООО «[ ... ]», аптека «[ ... ].ру», расположенного по адресу: [ Адрес ], ТЦ «[ ... ]». [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 45 минут к ней обратился ранее незнакомый молодой человек, который попросил продать 3 отбеливающие зубные пасты фирмы «[ ... ]», стоимостью 290 рублей, 260 рублей и 240 рублей. За указанную покупку молодой человек расплатился по пластиковой карте, общая сумма покупки составила 790 рублей. При этом товар был пробит по кассе и молодому человеку выдан кассовый чек на указанную покупку, номер терминала кассы [ Номер ]. Как выглядел молодой человек, который совершал данную покупку, она не запомнила. Она помнит только, что данный молодой человек был возраста не старше 30 лет, среднего роста 170 см, славянской внешности. Она обратила внимание, что последний был не один, а еще с каким-то молодым человеком, потому что из аптеки последние выходили вдвоем. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6 ([ ... ]), она работала старшим продавцом в магазине «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в магазин зашел молодой человек на вид 20-25 лет, ростом около 170 см, худощавого телосложения, который запомнился тем, что у последнего были татуировки, вроде на открытом участке тела или головы (шея, рука). Ей показалось, что последний собирается совершить кражу, но молодой человек выбрал товар на полке справа от входной двери, подошел к кассе, расплатился банковской картой. При оплате молодой человек говорил, что не знает, сколько у последнего денежных средств на карте. Она предложила попробовать пробить данную покупку, денег на карте хватило, и последний расплатился за товар. В это время к данному молодому человеку подошел второй парень на вид 25-30 лет, ростом около 175-180 см, среднего телосложения, наголо стриженный, глаза светлые, и стал первого молодого человека торопить. После этого молодые люди отошли от кассы и вновь уже вдвоем подошли к полке с товаром для мужчин, что-то выбрали, но что именно она не помнит, и вернулись к кассе, попросив пробить указанные покупки в два чека. Покупки оплачивал парень с татуировками бесконтактной картой. После этого оба парня ушли из магазина и в магазин более не приходили. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7 ([ ... ]), она работает продавцом-кассиром в ООО «[ ... ]» магазин «[ ... ]» [ Номер ], расположенном по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов в магазин зашли двое молодых людей, один худощавого телосложения невысокого роста, на вид около 20 лет с татуировкой на лбу. Второй молодой человек на вид 30 лет, стрижка «наголо». Данные молодые люди выбрали покупки, какие именно она не помнит. Когда подошла очередь на кассе данных молодых людей, молодой человек с татуировкой на лбу попросил разделить покупку на несколько частей, так как забыл пин-код своей банковской карты. Она пробила покупки данных молодых людей в четыре чека на сумму менее 1000 рублей каждый, и первый парень (с татуировкой) расплатился за товар картой бесконтактным способом, второй молодой человек в это время стоял рядом. Совершив покупки, данные молодые люди ушли из магазина. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 ([ ... ]), он проживает с родным братом-близнецом [ ФИО 7] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов 40 минут он, [ ФИО 7], ФИО4, [ ФИО 2], [ ФИО 3], фамилии которых он не знает, находились в кафе «[ ... ]». Он видел, как за одним из столиков уснул мужчина, на спинке стула которого висела куртка синего цвета и пакет. Он ни с кем на хищение указанного имущества не договаривался и ушел из кафе вместе с [ ФИО 2], который уехал домой, а он остался, созвонился с теми, кто остался в кафе и пришел к последним во двор одного из домов. В это время он увидел в руках ФИО4 куртку, которая ранее висела на стуле уснувшего в кафе мужчины. ФИО4 осмотрел содержимое указанной куртки, достав из кармана денежные средства в сумме 2000 – 3000 рублей, не более, купюры были достоинством 1000 рублей и меньше. Забирал ли ФИО4 из куртки еще какие-нибудь вещи, он не знает и лично не видел. Куда потом ФИО4 дел данную куртку, он не помнит, возможно, выкинул. Никакого пакета у ФИО4 он не видел, возможно, последний выбросил пакет раньше, до его прихода. В тот момент, когда ФИО4 осматривал содержимое куртки, рядом также находились [ ФИО 7] и [ ФИО 3]. Похищенные денежные средства ФИО4 ни с кем не делил, предложив всем прогуляться. [ ФИО 7] и [ ФИО 3] ответили отказом, и ушли домой. Он согласился и пошел с ФИО4 в сторону ТЦ «[ ... ]», расположенного по [ Адрес ] г.Н.Новгорода. По дороге, он и ФИО4, по просьбе последнего, зашли в магазин «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], купив в нем спиртного. За покупки расплачивался ФИО4 пластиковой картой, какого именно банка была карта, он не запомнил. Помнит лишь то, что карта была бесконтактная, то есть пин-код не вводился, а товар приобретался на суммы не более 1000 рублей. Откуда у ФИО4 имелась данная карта ему неизвестно, однако, он догадывался, что карта не принадлежала последнему, а была похищенная. После чего он и ФИО4 заходили еще в несколько магазинов «[ ... ]», «[ ... ]», «[ ... ]», расположенные на [ Адрес ] г.Н.Новгорода, в которых ФИО4 также совершал различные покупки. После чего, он и ФИО4 пришли в ТЦ «[ ... ]», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], в котором зашли в магазин «[ ... ]», а потом в аптеку «[ ... ]». В «[ ... ]» ФИО4 сделал несколько покупок, купив туалетной воды, средства для бритья. Он не обращал внимания на то, что покупал ФИО4, поскольку встретил в магазине знакомого продавца по имени Елена, с которой разговаривал. В аптеке ФИО4 купил себе зубную пасту. Покупки, совершенные в непродовольственных магазинах «[ ... ]», «[ ... ]», аптеке «[ ... ]» ФИО4 забрал, ему ничего не давал. После этого он и ФИО4 находились в кафе «[ ... ]», где расплачивался также последний, но уже не картой, а наличными денежными средствами. Также в ходе допроса ему была предъявлена видеозапись из кафе «[ ... ]». Согласно данной видеозаписи он и [ ФИО 2] вышли из последнего первыми. К мужчинам, сидящим в кафе за соседним столиком со спящим мужчиной, подходил и разговаривал не он, а [ ФИО 7], который махнул рукой, подав знак, после чего ФИО4 подошел к спящему мужчине и забрал со спинки стула куртку и пакет. О том, что [ ФИО 7] принимал участие в хищении куртки, он не знал, на эту тему с последним не общался.

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие доказательства.

Заявление ФИО5 №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 20 минут, находясь в кафе «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ] тайно похитило принадлежащее ему имущество чем причинило значительный материальный ущерб [ ... ] 

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрено помещение кафе «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ] изъята видеозапись от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены: сопроводительные письма ПАО «[ ... ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о списании денежных средств по пластиковой карте ПАО «[ ... ]» [ Номер ] с расчетным счетом [ Номер ], на имя ФИО5 №3. Осмотром установлено, что после хищения указанной карты у ФИО5 №3 [ ДД.ММ.ГГГГ ] были совершены списания денежных средств, а именно: 

- в магазине «[ ... ]» с использованием терминала [ Номер ] в 16:41:46 списаны денежные средства на сумму 120,00 рублей; в 16:43:58 списаны денежные средства на сумму 779,00 рублей; в 16:44:46 списаны денежные средства на сумму 859,00 рублей; в 16:45:49 списаны денежные средства на сумму 569,90 рублей; 

- в магазине «[ ... ]» с использованием терминала [ Номер ] в 16:52:03 списаны денежные средства на сумму 442,00 рубля;

- в магазине «[ ... ]» с использованием терминала [ Номер ] в 16:58:17 списаны денежные средства на сумму 717,00 рублей; в 16:58:54 списаны денежные средства на сумму 834,00 рубля; в 17:00:50 списаны денежные средства на сумму 538,99 рублей; в 17:01:14 списаны денежные средства на сумму 473,99 рублей;

- в магазине «[ ... ]» с использованием терминала [ Номер ] в 17:17:37 списаны денежные средства на сумму 438,00 рублей; в 17:19:25 списаны денежные средства на сумму 590,40 рублей; в 17:20:05 списаны денежные средства на сумму 538,00 рублей;

- в магазине «[ ... ]» с использованием терминала [ Номер ] в 17:42:22 списаны денежные средства на сумму 759,00 рублей; в 17:42:55 списаны денежные средства на сумму 759,00 рублей; в 17:43:43 списаны денежные средства на сумму 436,00 рублей; в 17:44:05 списаны денежные средства на сумму 428,00 рублей; в 17:45:40 списаны денежные средства на сумму 750,00 рублей; в 17:46:33 списаны денежные средства на сумму 558,00 рублей; в 17:47:51 списаны денежные средства на сумму 229,00 рублей;

- в аптеке «[ ... ]» с использованием терминала [ Номер ] в 17:52:39 списаны денежные средства на сумму 790,00 рублей, а всего списано денежных средств на общую сумму 11609,28 рублей [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены товарные накладные ООО «[ ... ]» [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], перепечатка из электронного журнала магазина «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ] на кассовый чек пробитый [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 16:58, в 17:00, в 17:01, товарные чеки организации АО «[ ... ]», подразделение МК Метафора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Протокол осмотра предметов и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрена видеозапись из кафе «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ] за [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Согласно осмотренной записи в 16 часов 15 минут в помещение кафе за одним из столиков находятся пять молодых человек. Молодой человек [ Номер ] – лысый, [ Номер ] – с рюкзаком, последние наблюдают за мужчиной, который спит за одним из столиков в кафе. В 16 часов 19 минут молодые люди [ Номер ] и [ Номер ] встали, [ Номер ] подошел к столику, расположенному за мужчиной, который спал, за которым сидели два молодых человека, и начинает с ними разговаривать. В это время молодой человек [ Номер ] стоит за молодым человеком [ Номер ] в непосредственной близости. В 16 часов 20 минут молодой человек [ Номер ], разговаривающий с молодыми людьми, махнул рукой, после чего, молодой человек [ Номер ] обошел молодого человека [ Номер ] подошел к спящему мужчине и со спинки стула взял куртку и пакет светлого цвета, после чего вышел из кафе. Следом за ним из кафе выходит молодой человек [ Номер ]. В 16 часов 27 минут спавший мужчина просыпается и обнаруживает пропажу куртки и пакета [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрена видеозапись из магазина «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ]. Согласно осмотренной записи [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 16 часов 56 минут (дата и время на записи) в магазине находятся двое молодых людей, которые совершают покупки. У одного из молодых людей имеется татуировка на лбу и руках, рюкзак, покупки оплачивает последний пластиковой картой [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрена видеозапись из магазина «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ] Согласно осмотренной записи [ ДД.ММ.ГГГГ ] в магазине находятся двое молодых людей, которые совершают покупки. У одного из молодых людей имеется пластиковая карта, которой он оплачивает свои покупки. Второй молодой человек ведет беседу с сотрудником магазина [ ... ] 

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства по преступлению в отношении ФИО5 №3 суд признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованному преступлению. При этом, совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины ФИО4 установленной. 

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, никто из допрошенных лиц не имеет оснований к оговору подсудимого, никаких существенных противоречий в данных доказательствах судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными и взаимоподтверждающими, они согласуются между собою и с письменными материалами дела и полностью изобличают ФИО4 в совершении преступления.

Так потерпевший ФИО5 №3 и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания дал последовательные, непротиворечивые, взаимосогласующиеся показания об обстоятельствах совершения подсудимым преступления. Он с первоначального допроса подробно рассказывал о хищении у него имущества и денежных средств [ ДД.ММ.ГГГГ ], когда он уснул в кафе быстрого питания «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ]. Так, у него были похищены: целлофановый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились контейнер с супом и шаурма, не представляющие материальной ценности; мужская куртка темно-синего цвета, стоимостью 6000 рублей, в которой находились: комплект ключей от квартиры и комплект ключей от гаража, не представляющие материальной ценности; денежные средства в сумме 17200 рублей; дисконтная пластиковая карта магазина «[ ... ]», не представляющая материальной ценности; дисконтная пластиковая карта магазина «[ ... ]», не представляющая материальной ценности; дисконтная пластиковая карта магазина «[ ... ]», стоимостью 50 рублей; пластиковая карта ПАО «[ ... ]» [ Номер ], не представляющая материальной ценности; пластиковая бесконтактная карта ПАО «[ ... ]» [ Номер ], не представляющая материальной ценности, на счету которой находились похищенные денежные средства в сумме 11609 рублей 28 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, при этом, в ходе судебного заседания установлено, что между потерпевшим и подсудимым личных счетов, либо неприязненных отношений не было. 

Кроме того, в основу обвинительного приговора судом положены показания свидетеля Свидетель №3, которая показала, что ФИО5 №3 [ ДД.ММ.ГГГГ ] поехал в фирму «[ ... ]», с собой у последнего были денежные средства в сумме 17000 рублей. Также ФИО5 №3 взял с собой полиэтиленовый пакет с едой, вернувшись вечером. Со слов ФИО5 №3 ей известно, что днем последний заходил покушать в кафе «[ ... ]», заснул, а когда проснулся, то обнаружил, что вещи последнего похищены, а именно куртка, в которой находились денежные средства, банковские карты и полиэтиленовый пакет. Также допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели Свидетель №10, Свидетель №11 пояснили, что работают в кафе «[ ... ]». [ ДД.ММ.ГГГГ ] в кафе находился мужчина, который пояснил, что у последнего украли вещи. В ходе просмотра видеозаписи камеры наблюдения, расположенной в кафе, установлено, что данное преступление были совершено двумя молодыми людьми, находившимися в кафе. Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, в магазины, в которых они трудоустроены [ ДД.ММ.ГГГГ ] приходили двое молодых людей, которые совершали покупки, а один из них расплачивался бесконтактной банковской картой. Также согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] он, [ ФИО 7], ФИО4, [ ФИО 2], [ ФИО 3] находились в кафе «[ ... ]». Он видел, как за одним из столиков уснул мужчина, на спинке стула которого висела куртка синего цвета и пакет. Он ушел из кафе, а, когда снова встретился с ФИО4, то увидел у последнего в руках указанную выше куртку. Он и ФИО4 пошли по магазинам, в которых последний расплачивался бесконтактной пластиковой картой. 

Виновность ФИО4 в совершенном преступлении бесспорно подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в частности, заявлением ФИО5 №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколами осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотра предметов и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

Наряду с указанными доказательствами в основу обвинительного приговора судом положены и признательные показания ФИО4, данные им при написании явки с повинной [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе допроса в качестве подозреваемого [ ДД.ММ.ГГГГ ], в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства. Так, ФИО4, давая указанные показания, сообщил, что он [ ДД.ММ.ГГГГ ] он, в том числе, совестно с [ ФИО 7], находились в кафе «[ ... ]». В указанное время он и [ ФИО 7] договорились похитить куртку и пакет мужчины, который спал за соседним столиком. [ ФИО 7] подошел к молодым людям, сидящим за столиком за мужчиной и начал отвлекать последних. Он в это время стоял за [ ФИО 7] и ждал от последнего сигнала. В какой-то момент [ ФИО 7] махнул ему рукой, тем самым дал сигнал о том, что он может брать вещи мужчины. Он подошел к стулу мужчины, со спинки которого взял куртку и пакет. В куртке он обнаружил карты, одна из которых бесконтактная «[ ... ]» и денежные средства. Он забрал деньги, банковскую карту, а куртку выбросил где-то во дворах. После этого он с помощью бесконтактной карты «[ ... ]» совершил покупки в магазинах. 

Данных, свидетельствующих о применении во время производства предварительного расследования к ФИО4 недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений права подсудимого на защиту, по делу не установлено. 

Таким образом, указанной совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО4 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили целлофановый пакет, в котором находились контейнер с супом и шаурма; мужскую куртку темно-синего цвета, стоимостью 6000 рублей, в которой находились: комплект ключей от квартиры и комплект ключей от гаража; денежные средства в сумме 17200 рублей; дисконтная пластиковая карта магазина «[ ... ]»; дисконтная пластиковая карта магазина «[ ... ]»; дисконтная пластиковая карта магазина «[ ... ]», стоимостью 50 рублей; пластиковая карта ПАО «[ ... ]» [ Номер ]; пластиковая бесконтактная карта ПАО «[ ... ]» [ Номер ], на счету которой находились похищенные денежные средства в сумме 11609 рублей 28 копеек, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 34859 рублей 28 копеек.

При этом, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО5 №3, который имеет ежемесячный доход около 25000 рублей, на иждивении последнего [ ... ].

Объем похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений. Нахождение в похищенной куртке потерпевшего ФИО5 №3 денежных средств в размере 17200 рублей подтверждено, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №3, которая видела последние. Позицию защиты подсудимого ФИО4 о том, что денежных средств в размере 17000 рублей в похищенной куртке не было, - суд объясняет правом на защиту, показания в данной части даны с целью смягчить ответственность за содеянное. Стоимость похищенного у потерпевшего имущества установлена показаниями последнего, а также письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Оценка похищенного произведена потерпевшим исходя из стоимости приобретения похищенного имущества, с учетом износа, а поэтому суд не считает данную оценку завышенной.

Также наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору нашло своё подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что такой сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества ФИО5 №3, о наличии которого свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, а именно: совместность, согласованность и последовательность действий подсудимого и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, как предшествующих совершению преступления, так и при непосредственном его совершении, направленных на достижение единого преступного результата, при которых, указанное лицо отвлекло внимание находящихся рядом с потерпевшим людей и подало знак ФИО4, а последний подошел к стулу, где находилось имущество ФИО5 №3 и забрал последнее. Полученным в результате хищения имуществом ФИО4 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, распорядились по своему усмотрению. 

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 по преступлению в отношении ФИО5 №3 полностью доказана, и, квалифицирует его действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении ФИО5 №4 

Допрошенная в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования ([ ... ]) потерпевшая ФИО5 №4 показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 00 часов 10 минут она шла в сторону своего места жительства мимо [ Адрес ]. В это время навстречу ей шли двое молодых людей. Завернув за угол указанного дома, она почувствовала, что в ее сторону кто-то бежит, обернувшись, она увидела, что это был один из молодых людей, которые проходили мимо нее. Подбежав к ней, данный молодой человек толкнул ее в левое плечо, при этом, она испытала физическую боль. От резкого толчка она перелетела через ограждение палисадника высотой 40-50 см и упала на землю на правый бок. Целлофановый пакет с принадлежащими ей вещами, выпал у нее из рук и упал недалеко от места ее падения, возле палисадника. После этого, молодой человек стал перелазить через забор в ее сторону. Она сильно испугалась и закричала о помощи. Затем молодой человек подошел к ней, закрыв одной рукой ей рот, и, удерживая ее, тихо сказал ей: «Не кричи, а то ударю». После чего молодой человек с левой руки сначала снял у нее часы, потом с рук снял 3 серебряных кольца и одну серебряную сережку. Когда он снимал с нее украшения она чувствовала это, но физическую боль испытала только от снятия часов, так как он ободрал ей запястье руки, расстегивая ремешок часов. Кольца и серьги у нее снимались легко. После того, как молодой человек снял с нее украшения, он потребовал у нее еще золото (цепочки) и деньги. Она ответила, что золота и денег у нее нет. Затем молодой человек подобрал на земле ее целлофановый пакет с вещами, который она уронила, и быстро убежал в сторону остановки общественного транспорта «[ ... ]» [ Адрес ]. Она сразу встала и прокричала вслед молодому человеку, чтобы тот выбросил пакет, что в нем ничего ценного нет. Однако, молодой человек, перебежав через дорогу, скрылся во дворах домов. Далее она направилась домой, где с номера сотового телефона мужа вызвала сотрудников полиции. Она довольно хорошо запомнила молодого человека, который напал и ограбил ее. На вид ему 20-25 лет, невысокого роста 165-167 см, среднего телосложения, европейской внешности, волосы светло-русые средней длины, с удлиненной на бок челкой, речь обычная, каких-либо дефектов речи не имелось. Молодой человек был одет в спортивную кофту светлого цвета с капюшоном, низ тоже был светлый, на ногах были одеты кроссовки, но точно не помнит. Молодого человека она довольно хорошо запомнила, так как недалеко от места нападения находился фонарный столб уличного освещения. Второй молодой человек участия в нападении на нее и хищении принадлежащего ей имущества не принимал, он ушел в сторону [ Адрес ] и при совершении преступления не присутствовал. Из имущества у нее были похищены следующие вещи: целлофановый пакет черного цвета, материальной ценности для нее не представляет; кондукторская сумка черного цвета на одном длинном ремешке, центральный отдел на застежке, впереди которой имеется карман, материальной ценности для нее не представляет. В кондукторской сумке у нее находилась разменная мелочь на общую сумму 200 рублей: 12 монет номиналом 10 рублей, 30 монет номиналом 2 рубля и 20 монет номиналом 1 рубль. Кроме того, в сумке находился ее сотовый телефон марки «[ ... ]», имей-код: [ Номер ] в корпусе белого цвета, сенсорного типа. Сотовый телефон она покупала [ ДД.ММ.ГГГГ ] в комиссионном магазине «[ ... ]», расположенном в [ Адрес ] г.Н.Новгорода за 1100 рублей. Телефон находился у нее в пользовании буквально 5 дней, был в хорошем, исправном состоянии, без каких-либо видимых повреждений и дефектов, поэтому похищенный сотовый телефон она оценивает в туже сумму, за которую приобретала. В сотовом телефоне у нее находилась сим-карта оператора сотовой связи «[ ... ]», абонентский номер [ Номер ], на счету которой находилось 100 рублей. Сама сим-карта материальной ценности для нее не представляет, так как она ее восстановила бесплатно. В сумке также находилась связка ключей от квартиры, домофона и дома в деревне, состоящая из 5 ключей, которые материальной ценности для нее не представляют. Кроме того, в сумке находилось рабочее удостоверение сотрудника [ ... ] на ее имя, пластиковая карта «Саровбизнессбанк», денежных средств на счету которой не имелось, и рабочий магнитный пропуск, которые материальной ценности для нее не представляют. Женские наручные кварцевые часы в металлическом прямоугольном корпусе желтого цвета, циферблат у часов был золотистого цвета. По бокам корпуса часов с двух сторон имелись фианиты прозрачно-белого цвета. Ремешок у часов был кожаный под крокодиловую кожу. Данные часы ей подарил сын около 5 лет назад и с учетом износа она оценивает их в 1000 рублей. Серебряное кольцо в форме «змейки» с фианитами прозрачно-белого цвета, 925 пробы, 17 размера. Данное кольцо она приобретала около 5 лет назад, за какую именно стоимость не помнит, в настоящее время оценивает его в 700 рублей. Серебряное кольцо с одним круглым камнем «горный хрусталь» бежевого цвета, 925 пробы, 17 размера. Данное кольцо она покупала комплектом вместе с серьгами около 5 лет назад, за 4000 рублей, в настоящее время кольцо оценивает в 1000 рублей. Серебряное кольцо в виде «ветки» с мелкими фианитами прозрачно-белого цвета и одним крупным камнем ромбообразной формы прозрачно-белого цвета, 925 пробы, 17-17,5 размера, данный камень меняет свой цвет в зависимости от освещения на голубовато-фиолетовый цвет. Серебряная сережка аналогичного типа в виде «ветки» с мелкими фианитами прозрачно-белого цвета и одним крупным камнем ромбообразной формы прозрачно-белого цвета, 925 пробы, замок английский. Это был у нее комплект кольцо и серьги (вторая сережка у нее осталась в наличии и не была похищена). Данный комплект ей подарили в январе 2018 года, в настоящее время кольцо она оценивает в 1000 рублей и 1 сережку также в 1000 рублей. Документы на приобретение серебряных изделий и наручных часов у нее не сохранились. Кольцо в виде «ветки», похищенное у нее молодым человеком, было после произошедшего, найдено в траве на месте совершения преступления. Она думает, что оно, скорее всего, выпало из рук нападавшего на нее молодого человека. Своими действиями неустановленное лицо, совершившее на нее нападение и похитившее принадлежащее ей имущество, причинило ей физический вред здоровью в виде синяков и ссадин, а также материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет 15000 рублей. Гражданский иск по возмещению материального ущерба она заявляет в размере 4100 рублей, поскольку сережка и кольцо были ей возвращены. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО5 №4 ([ ... ]), данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством. Оглашенные показания потерпевшая ФИО5 №4 подтвердила в полном объеме, время и обстоятельства указаны в протоколе допроса в качестве потерпевшей верно, в судебном заседании она говорила иначе, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени. 

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №12 [ ... ] Свидетель №16 [ ... ] Свидетель №15 [ ... ] Свидетель №13 [ ... ] Свидетель №14 [ ... ] которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №12 [ ... ] ему супруга ФИО5 №4 рассказала, что около 00 часов 20 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] возвращалась с работы домой, когда навстречу последней шли двое молодых людей. Один из указанных молодых людей прошел мимо ФИО5 №4, а второй подбежал сзади толкнул в спину, наклонил рукой вниз, вырвал из рук сумку, снял украшения и убежал в неизвестном направлении. После того как ФИО5 №4 рассказала о случившемся, он с последней пошел на улицу посмотреть, может кто-то видел преступников, можем быть выбросили похищенное имущество. Однако, свидетелей не нашли, из похищенного имущества ФИО5 №4 что-то нашла, кольцо или серьгу, точно не помнит.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №16 [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] после 23 часов 20 минут он встретился с Свидетель №15 и ФИО4, который предложил сходить в ломбард. Свидетель №15 отказался. Он и ФИО4 направились в сторону ТЦ «[ ... ]», где последний достал горсть мелочи, приобретя 1,5 л пива. После этого он с ФИО4 пошли в ломбард «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], и в это время последний рассказал ему, что совершил нападение на женщину с целью хищения имущества, украв сотовый телефон в корпусе белого цвета, сенсорный, ювелирные изделия, 2 кольца из металла серебряного цвета и серьгу из металла серебряного цвета. ФИО4 сообщил, что в ломбарде хочет сбыть похищенное имущество. Дойдя до ломбарда, он остался на улице, а ФИО4 зашел в последний. ФИО4 сообщил, что похищенное имущество не приняли. Затем он с ФИО4 пошли в ломбард «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ]. В ломбард ФИО4 также зашел один, а, когда вышел, сообщил, что не будет закладывать ювелирные изделия в ломбард, так как последнего не устроила цена сбыта за 45 рублей. ФИО4 вспомнил, что еще имеется сотовый телефон, который последний также хотел заложить, но у ФИО4 телефон не приняли. ФИО4 также хотел предложить похищенное имущество в кафе «[ ... ]», однако, последнее также не приняли. После этого ФИО4 от злости бросил часы об стену. ФИО4 также пытался сдать имущество в ломбард «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], но последнее также не приняли. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №15 [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] ночью он встретился с ФИО4 и последний предложил ему переночевать у него дома. Пока он и ФИО4 шли дворами, последний сообщил, что хочет «хлопнуть» кого-нибудь. Навстречу шла пожилая бабушка, на вид около 75 лет, в руках у которой был черный пакет. Пройдя мимо бабушки, ФИО4 обратил внимание на пакет в руках бабушки, сбавил темп, после чего побежал в сторону бабушки, одной рукой схватил бабушку за лицо сзади, отобрал пакет и убежал. Он и ФИО4 пришли к нему домой, где он понял, что последний ограбил пожилую женщину, после чего попросил ФИО4 покинуть квартиру. Спустя некоторое время он встретился с Свидетель №16, вместе с которым находился ФИО4 Покурив с последними, он пошел домой, куда направились Свидетель №16 и ФИО4 ему не известно.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №13 [ ... ] он работал в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в около 00 часов 30 минут в магазин обратился молодой человек на вид 23 года, среднего роста 165-170 см, худощавого телосложения, волосы русые средней длины, с длинной на бок челкой. Над левой бровью у последнего имелась татуировка в виде какой-то надписи. Данный молодой человек попросить оценить украшения: серебряные изделия (2 кольца и 1 серьгу), женские наручные часы в золотистом корпусе, по бокам корпуса с камнями прозрачно-белого цвета на кожаном ремешке. Данные украшения были оценены на сумму не более 50 рублей. Молодой человек удивился произведенной оценки и сказал, что сдавать украшения за такую стоимость не будет и ушел. Примерно через 30-40 минут данный молодой человек вновь вернулся с еще одним молодым человеком и попросил оценить сотовый телефон марки «[ ... ]» в корпусе белого цвета. Он посмотрел их и сказал, что это дешевый китайский телефон и что такие не принимают, после чего указанные молодые люди ушли. Сотрудниками ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] ему предъявлялась фототека лиц, состоящих на оперативном учете, в ходе просмотра которой он опознал лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] пыталось сдать в комиссионный магазин «[ ... ]» украшения и сотовый телефон, как ФИО4 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №14 [ ... ], он работает в должности приемщика-продавца в комиссионном магазине ООО «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около одного часа ночи пришел молодой человек над бровью которого имелась татуировка с надписью. Данный молодой человек предложил купить сотовый телефон марки «[ ... ]» в корпусе белого цвета, сенсорный. Однако, этот сотовый телефон имел значительный дефекты, и поэтому он отказал молодому человеке в приемке. По предъявленному ему фотоучету он опознал указанного молодого человека как ФИО4 

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие доказательства.

Рапорт оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00 часов 26 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что с женщины сняли украшения, похитили сумку [ ... ]

Заявление ФИО5 №4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00 часов 10 минут совершило на нее нападение у [ Адрес ] и открыто похитил принадлежащее ей имущество [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в трех метрах от торца [ Адрес ]

Протокол предъявления лица для опознания [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому потерпевшая ФИО5 №4 опознала ФИО4, как молодого человека, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] совершил в отношении нее преступление [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у ФИО5 №4 изъяты: товарный чек ИП [ ФИО 6] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на приобретение сотового телефона марки «[ ... ]», IMEI: [ Номер ], а также кольцо из металла серебристого цвета, в виде «ветки» с 5 мелкими фианитами прозрачно – белого цвета и одним крупным камнем ромбообразной формы [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены: товарный чек ИП [ ФИО 6] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на приобретение сотового телефона марки «[ ... ]», IMEI: [ Номер ], стоимостью 1100 рублей; кольцо женское, выполненное из металла серебристого цвета, диаметром 17,5 см [ ... ]

Заключение судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у ФИО5 №4 имеются: полосчатая ссадина щечной области справа, кровоподтек левого плеча, которые учитывая их морфологические особенности, возникли от действия тупых предметов (предмета) с ограниченной контактирующей поверхностью, механизм возникновения ссадины – удар, трение, кровоподтека – удар, сдавление, могли возникнуть в пределах суток до осмотра, от воздействия пальцев рук, не причинив вреда здоровью [ ... ]

Протокол обыска в жилище свидетеля Свидетель №16 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому по адресу: [ Адрес ] Свидетель №16 добровольно выдал серьгу в количестве 1 штуки, выполненную из металла серебристого цвета с одним крупным камнем прозрачно-белого цвета и 5 мелкими камнями прозрачно-белого цвета, которую ему передал [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО4 [ ... ] 

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрена серьга, в количестве 1 штуки из металла серебристого цвета, в виде ветки с одним крупным камнем ромбообразной формы прозрачно-белого цвета и 5 мелкими над ним камнями прозрачно-белого цвета [ ... ]

Протокол предъявления предмета для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО5 №4 опознала серьгу, выполненную в виде «ветки» с 5 мелкими камнями прозрачно-белого цвета и одним крупным камнем прозрачно-белого цвета, которая у нее была похищена [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства по преступлению в отношении ФИО5 №4 суд признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованному преступлению. При этом, совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины ФИО4 установленной. 

Показания потерпевшей, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, никто из допрошенных лиц не имеет оснований к оговору подсудимого, никаких существенных противоречий в данных доказательствах судом не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей являются подробными, последовательными и взаимоподтверждающими, они согласуются между собою и с письменными материалами дела и полностью изобличают ФИО4 в совершении преступления.

Так потерпевшая ФИО5 №4 и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания дала последовательные, непротиворечивые, взаимосогласующиеся показания об обстоятельствах совершения подсудимым преступления. Она с первоначального допроса подробно рассказывала о хищении у нее имущества и денежных средств [ ДД.ММ.ГГГГ ], когда она возвращалась домой с работы, а ей навстречу шли двое молодых людей, один из которых подбежал к ней, толкнул в левое плечо, при этом, она испытала физическую боль и перелетела через ограждение палисадника. Молодой человек подошел к ней, и, удерживая ее, с левой руки снял часы, потом с рук снял 3 серебряных кольца и одну серебряную сережку. Затем молодой человек подобрал на земле ее целлофановый пакет с вещами и убежал. У нее были похищены следующие вещи: целлофановый пакет черного цвета, материальной ценности для нее не представляет; кондукторская сумка черного цвета, материальной ценности для нее не представляет. В кондукторской сумке у нее находилась разменная мелочь на общую сумму 200 рублей: 12 монет номиналом 10 рублей, 30 монет номиналом 2 рубля и 20 монет номиналом 1 рубль. Кроме того, в сумке находился ее сотовый телефон марки «[ ... ]», имей-код: [ Номер ] в корпусе белого цвета, сенсорного типа, стоимостью 1100 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «[ ... ]», абонентский [ Номер ], на счету которой находилось 100 рублей. В сумке также находилась связка ключей от квартиры, домофона и дома в деревне, состоящая из 5 ключей, которые материальной ценности для нее не представляют. Кроме того, в сумке находилось рабочее удостоверение сотрудника [ ... ] на ее имя, пластиковая карта «Саровбизнессбанк», денежных средств на счету которой не имелось, и рабочий магнитный пропуск, которые материальной ценности для нее не представляют. Похищенные женские наручные кварцевые часы она оценивает их в 1000 рублей. Серебряное кольцо в форме «змейки» с фианитами прозрачно-белого цвета, 925 пробы, 17 размера оценивает в 700 рублей. Серебряное кольцо с одним круглым камнем «горный хрусталь» бежевого цвета, 925 пробы, 17 размера оценивает в 1000 рублей. Серебряное кольцо в виде «ветки» с мелкими фианитами прозрачно-белого цвета и одним крупным камнем ромбообразной формы прозрачно-белого цвета, 925 пробы, 17-17,5 размера и серебряная сережка аналогичного типа в виде «ветки» с мелкими фианитами прозрачно-белого цвета и одним крупным камнем ромбообразной формы прозрачно-белого цвета, 925 пробы. В настоящее время кольцо она оценивает в 1000 рублей и 1 сережку также в 1000 рублей. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, при этом, в ходе судебного заседания установлено, что между потерпевшей и подсудимым личных счетов, либо неприязненных отношений не было. 

Кроме того, в основу обвинительного приговора судом положены показания свидетеля Свидетель №12, который пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] его супруга пришла домой с работы и рассказала, что последнюю ограбил молодой человек, толкнув в спину и сняв украшения. Также согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №16 [ ДД.ММ.ГГГГ ] после 23 часов 20 минут ФИО4 предложил ему сходить в ломбард. Он и ФИО4 ходили в ломбарды «[ ... ]», «[ ... ]», «[ ... ]», куда последний пытался сдать похищенное им имущество: сотовый телефон в корпусе белого цвета, ювелирные изделия, 2 кольца из металла серебряного цвета и серьгу из металла серебряного цвета. Однако, в указанных магазинах последние не приняли. Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №15 [ ДД.ММ.ГГГГ ] ночью он и ФИО4 гуляли, когда навстречу им шла пожилая бабушка, к которой последний подбежал, толкнул, отобрал пакет и убежал. Кроме того, согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, работая продавцами-приемщиками в ломбардах, к последним обращался ФИО4, с целью продажи имущества: ювелирных украшений, сотового телефона, однако, последние приобретены не были. 

Виновность ФИО4 в совершенном преступлении бесспорно подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в частности, рапортом оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заявлением ФИО5 №4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколами осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], предъявления лица для опознания [ ДД.ММ.ГГГГ ], выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], обыска в жилище свидетеля Свидетель №16 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], предъявления предмета для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключением судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

При этом, проанализированное судом экспертное заключение по настоящему уголовному делу отвечает предъявляемым к данным доказательствам требованиям и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и объективности соответствующих экспертов, имеющих продолжительный стаж работ по специальности. 

Наряду с указанными доказательствами в основу обвинительного приговора судом положены и признательные показания ФИО4, данные им при написании явки с повинной [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе допросов в качестве подозреваемого [ ДД.ММ.ГГГГ ], обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства. Так, ФИО4, давая указанные показания, сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он вместе со своим знакомым [ ФИО 1] гулял [ Адрес ], где увидел женщину, у которой в руках имелся целлофановый пакет. У него возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества у женщины. Он подошел к ней сбоку, рукой закрыл рот, повалил на землю, снял 2 кольца, наручные часы, серьгу, вырвал пакет и убежал. В похищенном пакете была сумка черного цвета, похожая на кондукторскую, в которой находился сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе белого цвета, в котором находилась сим-карта, мелочь – монеты в размере 200 рублей, бумажных купюр не было. Похищенное имущество он попытался сдать в ломбарды, однако, последнее у него не приняли. 

Данных, свидетельствующих о применении во время производства предварительного расследования к ФИО4 недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений права подсудимого на защиту, по делу не установлено. 

Таким образом, указанной совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей, похитил принадлежащее последней имущество. 

Объем похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений. Стоимость похищенного у потерпевшей имущества установлена показаниями последнего, а также письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Оценка похищенного произведена потерпевшей исходя из стоимости приобретения похищенного имущества, с учетом износа, а поэтому, суд не считает данную оценку завышенной.

Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшей, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом, потерпевшая ФИО5 №4 указала, что от толчка ФИО4, а также от его действий по снятию часов с руки, испытала физическую боль. 

Вместе с тем, проанализировав всю совокупность исследованных по делу доказательств, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, полагавшего также квалификацию действий подсудимого как совершенных с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья. Указанный квалифицирующий признак подлежит исключению как излишне вмененный, поскольку ФИО4 действовал с применением насилия, не опасного для здоровья ФИО5 №4

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 по преступлению в отношении ФИО5 №4 полностью доказана, и, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 и ФИО2 преступных действий, обстоятельства совершения содеянного, личности виновных, состояние их здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО4 ранее судим, совершил два преступления, относящихся к категории тяжких, одно - к категории преступлений средней тяжести, [ ... ], на учете в наркологическом диспансере не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК[ Номер ] ГУФСИН России [ Адрес ] характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, находился на диспансерном динамическом наблюдении в психоневрологическом диспансере с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] год с диагнозом: [ ... ]. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО4 обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний, в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправных деяниях, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении [ ... ] не нуждается.

Таким образом, выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО4 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО4 изменений психики, не исключающих вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям относит наличие [ ... ] у виновного, явку с повинной, а также учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ полное признание вины, по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частичное признание вины, и по всем преступлениям, - принесение потерпевшим извинений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие ряда хронических заболеваний, оказание последним ФИО4 физической и материальной помощи. 

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО4 ранее судим, совершил два умышленных тяжких преступления, одно преступление средней тяжести, поэтому в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. Рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

При этом, судом, с учетом характера и степени общественной опасности всех совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, не признается в качестве отягчающего вину ФИО4 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, судом не установлена зависимость данного состояния с совершенными преступлениями. Кроме того, какие-либо документальные сведения о нахождении подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела отсутствуют. Таким образом, указанное состояние опьянение, по мнению суда, существенным образом не повлияло на совершение преступлений, не спровоцировало и не способствовало их совершению. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, относящихся к категории тяжких, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен в должности [ ... ], по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие [ ... ] у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, принесение потерпевшим извинений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие ряда хронических заболеваний, оказание последним ФИО2 физической и материальной помощи. 

Вместе с тем, судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признается в качестве отягчающего вину ФИО2 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, судом не установлена зависимость данного состояния с совершенным преступлением. Кроме того, какие-либо документальные сведения о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела отсутствуют. Таким образом, указанное состояние опьянение, по мнению суда, существенным образом не повлияло на совершение преступления, не спровоцировало и не способствовало его совершению. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания, изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимым положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. При этом, решая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности. Также имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности ФИО4, его роль и участие в совершении преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО4 по всем преступлениям наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, и предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку менее строгие наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. 

Также, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности ФИО2, его роль и участие в совершении преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. 

Оснований для применения к ФИО4 и ФИО2 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для их применения к ФИО4 с учетом наличия у него отягчающего наказания обстоятельства. 

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Объективных оснований для применения к ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела, не установлено.

Назначая наказание ФИО4, суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом, не находит оснований для полного сложения назначенных наказаний. 

В ходе предварительного расследования потерпевшими заявлены следующие гражданские иски: ФИО5 №1 в счет возмещения имущественного ущерба – 7000 рублей; ФИО5 №2 в счет возмещения имущественного ущерба – 3000 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 30000 рублей; ФИО5 №3 в счет возмещения имущественного ущерба – 34859 рублей 28 копеек; ФИО5 №4 в счет возмещения имущественного ущерба – 4100 рублей. В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО4, ФИО6 указанные исковые требования потерпевших признали в полном объеме. При этом, исковые требования потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 были возмещены, последние отказались от ранее заявленных требований. Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ суд прекращает производство по искам потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 Исковые требования со стороны потерпевшей ФИО5 №4 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО4

В отношении ФИО4 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменению не подлежит. 

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд определяет вид исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО4 для отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а ФИО2 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказания: 

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5 №1 и ФИО5 №2) в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года; 

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 №3) в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 №4) в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (ШЕСТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно, и время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда и срок отбытия наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

Задержание и доставление ФИО2 в учреждение ФКУ СИЗО[ Номер ] ГУФСИН РФ по [ Адрес ] возложить на командира ОБОКПО УМВД РФ [ Адрес ]. 

Производство по иску ФИО5 №1 и ФИО5 №2 к ФИО4, - прекратить. 

Производство по иску ФИО5 №1 и ФИО5 №2 к ФИО2, - прекратить. 

Производство по иску ФИО5 №3 к ФИО4, - прекратить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 №4 4100 (четыре тысячи сто) рублей.

Вещественные доказательства: 

- товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на похищенный сотовый телефон марки «[ ... ]», IMEI: [ Номер ]; товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и кассовый чек ООО «[ ... ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на похищенный сотовый телефон марки «[ ... ]»; выписки по карте ФИО5 №3 ПАО «[ ... ]» [ Номер ] о движении денежных средств за период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]; выписка по карте ФИО5 №3 ПАО «[ ... ]» [ Номер ] о движении денежных средств за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]; товарные накладные ООО «[ ... ]» [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; товарные накладные АО «[ ... ]» [ ... ]» [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 438,00 рублей, [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 590,40 рублей, [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 538,00 рублей; кассовые чеки ООО «[ ... ]» магазина «[ ... ]» [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 717,00 рублей, [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 834,00 рубля, [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 538,99 рублей, [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму 473,99 рублей; видеозапись, изъятая из кафе «[ ... ]» за [ ДД.ММ.ГГГГ ]; видеозаписи, изъятые из магазина «[ ... ]» ООО «[ ... ]» и из магазина «[ ... ]» за [ ДД.ММ.ГГГГ ], - хранить при материалах уголовного дела;

- коробка из-под сотового телефона марки «[ ... ]», IMEI: [ Номер ], - оставить у потерпевшего ФИО5 №1, сняв все ограничения в пользовании;

- коробка из-под сотового телефона марки «[ ... ]», IMEI: [ Номер ], - оставить у потерпевшего ФИО5 №2, сняв все ограничения в пользовании;

- женское кольцо и серьга, выполненные из металла серебристого цвета в виде ветки с 5 мелкими фианитами прозрачно-белого цвета и одним крупным камнем ромбообразной формы прозрачно-белого цвета, - оставить у потерпевшей ФИО5 №4, сняв все ограничения в пользовании.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе. 

Судья: А.В. Кобликов