Дело № 1-33/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,ведении протокола помощником судьи Игнатьевой Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора 

<

адрес> Домарева А.А., ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Радченко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО5 находился на участке местности возле 

<

адрес>, где между ним и ФИО6 №1 произошел словесный конфликт, в результате чего у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО6 №1

Далее ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу, испытывая к ФИО6 №1 внезапно возникшие личные неприязненные отношения, имея умысел на причинение вреда его здоровью, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО6 №1 и желая их наступления, сжав левую руку в кулак нанес множественные удары (не менее трех) в область лица и туловища ФИО6 №1

В результате преступных действий ФИО5, потерпевшему ФИО6 №1 причинены повреждения в виде кровоподтеков в области правого и левого глаза; кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза; ссадины правого предплечья, ссадины правой кисти, не причинившие вред здоровью, ушибленной раны наружного угла левой бровной дуги, причинившей легкий вред здоровью, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и перелома скуловерхнечелюстного комплекса справа, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ) относится к причинению средней тяжести вреда здоровью, так как вызвал длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия не признал. Вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ. на собственном автомобиле он ехал вместе со своей семьёй, в машине находились его супруга и сын, а также племянник, сам ФИО5 был за рулём. Когда они проезжали по 

<

адрес>, во встречном направлении двигался микроавтобус под управлением потерпевшего ФИО6 №1, который через открытое окно начал кричать ему, чтобы он подвинулся и дал возможность проехать. ФИО5 отъехал вправо и сообщил потерпевшему, что продвинуться дальше нет места, на что ФИО6 №1 начал громко кричать, оскорблять его нецензурной бранью, в том числе по поводу его национальности, а потом начал движение в направлении правой задней части кузова его автомобиля, пытаясь втиснуться между припаркованным автомобилем по ходу его движения и стоящим автомобилем подсудимого. В этот момент ФИО5 услышал посторонний скрежет и характерный звук воздействия на кузов его автомобиля, понял, что ФИО6 №1 зацепил его автомобиль. Когда ФИО5 и ФИО6 №1 вышли на улицу, между ними начался словестный конфликт, в ходе которого потерпевший продолжал оскорблять его и выражаться грубой нецензурной бранью. ФИО5 защищал свою честь и достоинство, а также своей семьи, поскольку ФИО6 №1 не прекращал его оскорблять даже в присутствии двоих несовершеннолетних детей, в результате чего ФИО5 схватил его правой рукой за футболку, а левой рукой нанес не менее трех ударов, после того как отпустил футболку, возможно ударил еще и правой рукой. ФИО6 №1 тоже наносил ему удары, но не по лицу, а по туловищу. Палку ФИО5 достал из своего автомобиля, когда ФИО6 №1 поднял с земли кусок бетона или кирпича и хотел в него кинуть. Палку достал только с целью напугать ФИО6 №1, чтобы тот не бросил в него или членов его семьи поднятый с земли предмет. Удары указанной палкой он не наносил, бросил её в багажник автомобиля, а затем хотел спрятать, так как думал что это запрещенный предмет, палка была в машине еще при покупке, специально он её не приобретал. Только поэтому он бросил палку в сторону мусорных баков, которые стояли неподалеку. На следующий день после случившегося – ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 №1 написал заявление в полицию на супругу ФИО5 о том, что она порвала его футболку стоимостью 15 тысяч рублей. После произошедшего он дважды приезжал к потерпевшему с извинениями, однако супруга ФИО6 №1 вела себя агрессивно, примирение не произошло.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, суд признаёт их достоверными, соответствующим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ показания ФИО5 суд принимает в подтверждении его виновности.

Помимо полного признания ФИО5 своей вины в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, виновность ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении объективно подтверждается частично показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, скорее всего в начале осени, он ехал на принадлежащем ему автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он въехал в 

<

адрес> попал в дорожную пробку, навигатор показал ему маршрут как ее объехать. Проезжая по 

<

адрес>, с правой стороны стоял ряд машин, которые также хотели объехать пробку, поэтому он принял влево и попытался объехать стоящие справа машины, в это время навстречу ему двигался другой автомобиль. Когда указанный автомобиль приблизился к его машине, он остановился, другой автомобиль заехал на обочину дороги слева и тоже остановился. После этого ФИО6 №1 через открытое окно попросил водителя, как позже стало известно ФИО5, проехать еще глубже, чтобы он мог объехать пробку. В ответ он услышал нецензурную ругань, между ними завязался словестный конфликт. После чего ФИО5 вышел из машины и через открытое окно нанес ему удар в область правого глаза, рассек бровь, от еще двух ударов ФИО6 №1 уклонился, начал кричать ФИО5, что сейчас он выйдет из машины. В это время ФИО5 подошел к своему автомобилю и достал палку, держа её в правой руке начал размахивать ею над головой, а между ними встал сын ФИО5 и супруга. Жена ФИО5 схватила ФИО6 №1 за футболку и потянула вправо, в это время ФИО5 нанес два удара палкой в область виска и щеки. После этого ФИО6 №1 стал убегать и увидел, как ФИО5 поднял с земли кирпич и кинул в его сторону, но не попал. Далее ФИО5 сел в свой автомобиль и стал уезжать. Извинения принесла только супруга ФИО5

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему позвонил друг Алексей (ФИО6 №1) и сообщил, что у него на дороге случилась неприятность, примерно в районе 

<

адрес>, где точно не помнит. Он подъехал по адресу, который назвал Алексей, увидел, что последний лежал в своем автомобиле, в разбитом состоянии, майка была разорвана, лицо разбито и в крови, видел, что у него было 2 рассечения брови.ФИО6 №1 сообщил ему, что у него болит голова и в глазах темнеет. На месте был сотрудник полиции, который вызвал скорую помощь, затем приехали еще сотрудники полиции. ФИО6 №1 говорил, что у подсудимого была палка, которую он отдал соседу, поэтому сотрудник полиции пошел к этому соседу, а тот сказал, что никакой палки не было, затем сообщил что палка в конце его огорода, достал её и перекинул на дорогу сотрудникам. Алексея увезли на скорой помощи, а ФИО7 №1 остался там, занимался дорожно-транспортным происшествием с автомобилем ФИО6 №1

ФИО7 ФИО7 №6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он ехал в 

<

адрес> на автомобиле Газель, впереди была пробка и он решил её объехать по 

<

адрес>. Так как многие объезжали пробку именно через эту улицу, там тоже образовалась пробка. Он видел, как ФИО5 стоял возле серого автомобиля, его держал ребенок примерно 10-12 лет, рядом была женщина блондинка, которая оскорбляла потерпевшего. Он видел, как ФИО5 нанес два удара дубинкой потерпевшему, куда именно не помнит. После этого ФИО6 №1 побежал, а ФИО5 кинулся за ним и в руках у него был камень, когда они забежали за поворот, ФИО7 №6 уже не было их видно. Затем ФИО5 вернулся, все стали кричать им, чтобы они разъехались, ФИО5 сел в свой автомобиль и сдал назад, при этом зацепил еще микроавтобус. 

ФИО7 ФИО7 №8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она ехала к себе домой в направлении 

<

адрес>, по 

<

адрес> образовалась пробка, поэтому она решила её объехать через 

<

адрес>, но там тоже был затор, ехали медленно. По правой полосе движения стояли припаркованные автомобили, ФИО6 №1 двигался по правой полосе, а когда увидел затор выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать и притер автомобиль ФИО5 После этого ФИО6 №1 начал размахивать руками и что-то кричать в адрес ФИО5, пошёл в сторону ФИО5, в это время из автомобиля выбежал ребенок ФИО7 №4, ФИО6 №1 его оттолкнул, затем вышла супруга ФИО5 – ФИО7 №3, чтобы защитить своего сына, но ФИО6 №1 толкнул мальчика еще раз, после этого уже выбежал ФИО5 Между ФИО6 №1 и ФИО5 началась потасовка, при этом между ними продолжали стоять ФИО7 №3 и ФИО7 №4. ФИО6 №1 нанес удар ФИО5, когда у последнего в руках появилась палка, она не видела. Удары палкой ФИО5 не наносил, только размахивал ею в разные стороны. Удары наносили обоюдно, потом ФИО6 №1 стал убегать, а ФИО5 бежал за ним. После этого ФИО7 №8 отъехала от пробки и подъехала ближе к месту происшествия, когда вышла из машины у ФИО5 было разбито лицо и он держался за бок, ФИО6 №1 лежал в это время в своей машине, тоже было разбито лицо, он что-то писал в телефоне. Спустя время подъехал друг ФИО6 №1 и взывал скорую помощь и полицию. Также она совместно с ФИО5 ездила к потерпевшему ФИО6 №1, чтобы загладить причиненный вред, однако потерпевший потребовал сумму в размере 1 200 000 рублей в качестве компенсации, но для ФИО5 это была неподъемная сумма, так как семья у них малообеспеченная. ФИО5 и его супруга приносили извинения потерпевшему после случившегося.

Согласно показаниям допрошенной свидетеля ФИО7 №3, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, они совместно с супругом, сыном и племянником ехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. С противоположной стороны один автомобиль ехал из стороны в сторону, когда они подъехали ближе к нему, увидели, что за рулем сидит мужчина, как выяснилось позже ФИО6 №1 Данный мужчина, сидя в своей машине, начал громко кричать, в том числе нецензурной бранью, требовал чтобы её муж дал ему проехать, на что супруг ответил ему, что места подвинуться нет. После этого ФИО6 №1 резко нажал на газ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Они выбежали из машины, первым их сын, затем она, после муж, при этом ФИО6 №1 продолжал высказывать оскорбления и нецензурно выражаться, толкнул их сына два раза, между ним и её супругом начался словестный конфликт, а затем потасовка. В какой-то момент над её головой пролетел кулак ФИО6 №1, который ударил в лицо её супруга ФИО5, а затем нанес ему удар в бок в область ребер. После этого её муж достал из машины резиновую палку, чтобы припугнуть ФИО6 №1, когда тот начал успокаиваться, её муж выбросил палку, а потом опять завязалась драка между ФИО6 №1 и её мужем. ФИО5 держал ФИО6 №1 за футболку, стал наносить ему удары, пока не появилась кровь. После этого ФИО7 №3 вызвала полицию, стала ждать их приезда. После случившегося её супруг обращался в больницу, у него были ушибы. Также она вместе с супругом и ФИО7 №8 ездили к потерпевшему домой в 

<

адрес>, хотели примириться и принести извинения, но жена потерпевшего сказала, что они будут разговаривать с ними только если заплатят 1 500 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании с участием законного представителя ФИО7 №3 и педагога ФИО2 несовершеннолетний свидетель ФИО7 №4 показал, что летом 2023 года, точную дату не помнит, он находился в машине со всей семьей - мамой, папой и братом, на дороге была пробка. Когда они стояли в пробке, им навстречу выехал автомобиль, остановился возле их машины, водитель высунулся из окна и стал кричать, чтобы ему освободили место для проезда, потом указанный мужчина заехал на их сторону дороги и врезался в их автомобиль. ФИО7 №4 с мамой вышел из машины на улицу, чтобы посмотреть что случилось, данный мужчина громко кричал и выражался нецензурной бранью, затем оттолкнул его, а после два раза пытался ударить его отца. Мама пыталась усадить отца в машину, но мужчина всячески его провоцировал, а затем нанес ему удар кулаком в лицо, после чего между ними завязалась драка. У отца была ссадина на лице и он держался за живот, а у потерпевшего на руках была кровь. Потом указанный мужчина кому-то позвонил, начал фотографировать их автомобиль, а через некоторое время приехал еще один мужчина на грузовике и они стали общаться. Более ничего пояснить не смог.

Допрошенный с участием законного представителя ФИО1 и педагога ФИО2 малолетний свидетель ФИО7 №5 показал, что они ехали на день рождения сестры, он был со своими тетей и дядей, а также братом. Впереди на дороге образовалась пробка, их машину прижали к бордюру, это был мужчина на белой большой машине. Данный мужчина подъехал к ним вплотную и требовал, чтобы они отъехали и дали ему место для проезда, но отъезжать было некуда. После этого мужчина на белой машине стал двигаться вперед и поцарапал машину его дяди - ФИО5 Мужчина открыл окно после столкновения и стал оскорблять его дядю, затем этот мужчина вышел из своего автомобиля, из их автомобиля вышла тетя Ира и ФИО7 №4, потом вышел дядя Асим. Мужчина толкнул ФИО7 №4, отчего тот чуть не упал, после чего между его дядей и данным мужчиной началась драка. Затем мужчина куда-то стал убегать, а дядя Асим бежал за ним, потом за ними побежали тетя Ира и ФИО7 №4. Потом из переулка в сторону автомобиля вышел дядя Асим, ФИО7 №4 и тетя Ира, а за ними бежал этот же мужчина с кирпичом в руках, тетя Ира стала кричать, чтобы он выбросил кирпич, потому что здесь дети. После этого дядя Асим достал из-под кресла водителя палку, чтобы запугать этого мужчину, удары палкой он не наносил. Более пояснить ничего не смог.

ФИО7 ФИО7 №2, допрошенный в судебном заседании, показал, что дату не помнит, он находился во дворе своего дома, услышал на улице шум. Выйдя на улицу, он увидел, как два автомобиля на проезжей части не могут разъехаться, немного посмотрев на эту ситуацию, зашел во двор и стал заниматься своими делами. Через некоторое время он опять услышал громкий шум и ругань, вышел на улицу и увидел, что подсудимый сидел за рулем автомобиля, его жена стояла возле водительской двери, чуть дальше стоял потерпевший и кричал ФИО5, чтобы тот не прятался за юбку жены. После этих слов ФИО5 выскочил из автомобиля, в руках у него была резиновая палка, между ними завязалась драка, ФИО6 №1 кричал, чтобы ФИО5 его ударил, после чего ФИО5 убрал палку обратно в машину. Далее они переместились на 

<

адрес>, ФИО7 №2 их стало не видно, поэтому он зашел обратно во двор. Через какое-то время к нему во двор зашел ФИО5 и попросил сигарету, в руках у него была резиновая палка, он спросил куда её можно деть, на что свидетель ответил, что ему она не нужна. Следов крови на палке не было, куда ФИО5 убрал её, он не знал. После сотрудники полиции нашли палку за мусорными баками, находящимися между его двором и забором магазина «Пятерочка».

ФИО7 ФИО7 №7 показал, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием двух автомобилей. Он видел и слышал, как ФИО6 №1 оскорблял ФИО5, в том числе оскорбления были на национальной почве. ФИО5 удерживала женщина, между ними стоял ребенок, ФИО6 №1 оттолкнул ребенка, а потом схватил кусок бетона с земли и попытался ударить ФИО5, а ФИО5 достал из багажника автомобиля резиновую палку, начал кричать что ударит. Когда ФИО7 №7 увидел палку в руках ФИО5, он подбежал к нему и сказал убрать, потому что могут быть последствия, ФИО5 послушал его и убрал палку обратно в автомобиль. Первым ударил ФИО6 №1 по лицу ФИО5, затем ФИО5 тоже несколько раз ударил рукой по лицу ФИО6 №1 Он видел, что у ФИО6 №1 была рассечена бровь и порвана футболка, у ФИО5 была небольшая гематома в области глаза. Ранее ни с подсудимым, ни с потерпевшим он знаком не был. 

Объективно вина ФИО5 в совершении им умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на автомобильной дороге возле 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. произошел словестный конфликт между ним и водителем автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак № регион, ФИО6 №1, описал события случившегося, при этом с его слов резиновую дубинку не применял (том 1 л.д. 10-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят предмет - палка резиновая образца 1973 года модернизированная (том 1 л.д. 18-27).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 №1 причинены следующие повреждения: кровоподтеки в области правого и левого глаза; кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза; ссадина правого предплечья; ссадины правой кисти; ушибленная рана наружного угла левой бровной дуги; перелом скуловерхнечелюстного комплекса справа. Данные повреждения могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов. Повреждения в виде кровоподтеков в области правого и левого глаза; кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза; ссадины правого предплечья; ссадин правой кисти, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждение в виде ушибленной раны наружного угла левой бровной дуги причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Повреждение в виде перелома скуловерхнечелюстного комплекса причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Ладонь, сжатая в кулак, обладает свойствами тупого твердого предмета, поэтому не исключается причинение вышеуказанных повреждений. Не исключается возможность причинения данных повреждений в результате нанесения ударов в область лица резиновой палкой, представленной на экспертизу. Принимая во внимание характер и локализацию вышеописанных повреждений, можно предположить, что гр. ФИО6 №1 было нанесено не менее 5-ти травматических воздействий (том 1 л.д. 158-159).

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО6 №1 и свидетелем ФИО7 №3, потерпевший ФИО6 №1 подтвердил свои показания данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут у 

<

адрес> ФИО5, используя в качестве оружия резиновую палку, нанес ему не менее трех ударов в область лица справа и слева, причинив средней тяжести вред здоровью. ФИО7 ФИО7 №3 показания потерпевшего ФИО6 №1 не подтвердила, пояснила, что ФИО5 держал палку над головой, размахивал ею, но удары не наносил (том 1 л.д. 213-217).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО6 №1 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой потерпевший ФИО6 №1 подтвердил свои показания данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут у 

<

адрес>, ФИО5, используя в качестве оружия резиновую палку, нанес ему не менее трех ударов в область лица справа и слева, причинив средней тяжести вред здоровью. Подозреваемый ФИО5 не подтвердил показания потерпевшего ФИО6 №1, свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, подтвердил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут у 

<

адрес>, в ходе конфликта между ним и ФИО6 №1 он причинил последнему средней тяжести вред здоровью, нанеся ему не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица, не используя при этом палку резиновую (том 1 л.д. 218-225).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет, поступивший на экспертизу, является палкой резиновой образца 1973 года модернизированной, являющейся специальным средством, предназначенным для отражения нападения правонарушителей или пресечения их неповиновения, не является холодным оружием, изготовлена промышленным способом (том 1 л.д. 242-243).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена палка резиновая образца 1973 года модернизированная, которая ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 246-248).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на палке, предоставленной на экспертизу по материалам уголовного дела №, обнаружены эпителиальные клетки. Эпителиальные клетки (объект №) на палке произошли от лица мужского генетического пола. Происхождение данных эпителиальных клеток от ФИО6 №1, ФИО5 не исключается. Установить генотип эпителиальных клеток (объект №) на палке не представилось возможным по причине получения результатов не пригодных для интерпретации. Объект № - это рабочая часть на палке, а объект № - ручка, то есть на рабочей поверхности имеются эпителиальные клетки, которые не принадлежат ни ФИО6 №1, ни ФИО5, а на ручке следов, пригодных к идентификации, не обнаружено (том 1 л.д. 202-204).

В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО5 на ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку в судебном заседании не доказан факт причинения телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Показаниями свидетелей ФИО7 №8, ФИО7 №3, ФИО7 №2, ФИО7 №7, а также несовершеннолетних свидетелей ФИО7 №4 и ФИО7 №5 подтверждается, что подсудимый ФИО5 наносил удары именно кулаком, при этом резиновая палка находилась у него в руке, но удары ею он ФИО6 №1 не наносил, а взял для того, чтобы припугнуть последнего. 

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Эксперт №1 подтвердил выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что телесные повреждения потерпевшего образовались от действия тупых твердых предметов, при этом могли быть нанесены как ладонью, сжатой в кулак, так и резиновой палкой.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ органом дознания не доказана, поскольку факт причинения телесных повреждений предметом, используемым в качестве оружия, опровергается исследованными материалами дела, показаниями свидетелей и судебно-медицинского эксперта.

У суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний свидетелей. Каждый из них давал подробные и последовательные показания, указанные лица не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, им были разъяснены права и обязанности, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованности свидетелей в исходе данного дела судом не установлено.

Данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом очной ставки, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В тоже время, суд относится критически к показаниям потерпевшего ФИО6 №1 в части нанесения ФИО5 ударов резиновой палкой, поскольку такие показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Более того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на рабочей части палки имеются эпителиальные клетки, которые не принадлежат ни ФИО6 №1, ни ФИО5, также на указанной резиновой палке не обнаружено и следов крови потерпевшего.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 №6 следует о нанесении ФИО5 ударов резиновой палкой не менее двух раз. К данным показаниям суд также относится критически, поскольку указанный свидетель видел происходящее событие издалека, сидя в автомобиле, на стадии дознания допрошен не был. Указанный свидетель был допрошен судом по ходатайству потерпевшего, из материалов уголовного дела не следует, что ФИО7 №6 действительно являлся очевидцем произошедших ДД.ММ.ГГГГ. событий.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается только в случае, когда это не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Судом учитываются и нормы ст. 73 УПК РФ, согласно которым при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и т.д.

Поскольку органами дознания не доказан факт совершения ФИО5 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает возможным изменить обвинение в сторону его смягчения, исключив квалифицирующий признак, указанный в п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ - с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В связи с вышеизложенным, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании ФИО5 правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, дает последовательные показания, его поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

Согласно сведениям о личности подсудимого ФИО5, исследованным в судебном заседании, установлено, что он ранее не судим (том 2 л.д. 52-54), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 2 л.д. 56, 58, 60), по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д. 78), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 73)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности - направлено против здоровья, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы. 

Назначение наказания в виде ограничения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, его возрасту, в силу ст.60 УК РФ является справедливым, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, позволит обеспечить цели наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст.73 УК РФ судом не усматривается, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, с учетом характера и тяжести совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО5 положений ст. 64 УК РФ.

Избранную в отношении подсудимого ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: не изменять место жительства: 

<

адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не покидать пределы муниципального образования 

<

адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении подсудимого ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: палку резиновую образца 1973 года модернизированную, не являющуюся холодным оружием, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска подпись С.М.Пупынина

УИД 23RS0032-01-2024-000204-60