Дело № 2-154/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Абраменковой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Некоммерческая микрокредитная компания «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» (далее по тексту ИГФПМП) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ИГФПМП и ИП ФИО2 заключен договор займа №-М/18 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО2 предоставлен заём на сумму 1 000 000 руб. под процентную ставку 14,5 % годовых с 27.06.2018 со сроком возврата до 26.06.2020. В соответствии с договором займа денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет ИП ФИО2 27.06.2018. В соответствии с п. 3.2.1. договора займа ИП ФИО2 взяла на себя обязательство полностью возвратить заём и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором займа и приложениями к нему. Однако эти условия, ответчиком не выполняются. Задолженность ИП ФИО2 по состоянию на 25.11.2019 составляет 952 489 руб.,в том числе основной долг 951 355 руб., проценты – 1134 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №-М/18 от 27.06.2018 был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 и дополнительное соглашение №1 от 10.07.2018 к договору залога. Согласно договору залога № 27.06.2018 ФИО3 передала в залог ИГФПМП принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 73,8 кв.м., этаж 2, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер№. В договоре залога вышеуказанное имущество стороны оценили на сумму 2560000 руб. 16.09.2019 ответчику ИП ФИО2 была направлена претензия о невыполнении обязательств по договору займа с предложением перечислить сумму задолженности на расчетный счет истца в 14- дневный срок с момента получения претензии, но данная претензия осталась без ответа. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор займа №-М/18 от 27.06.2018, взыскать с ответчика ИП ФИО2 задолженность в сумме 952489 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12725 руб., обратить взыскание на предмет залога, а именно, на принадлежащую ФИО3 на праве собственности трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 73,8 кв.м., этаж 2, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 2560000 руб. и взыскать с ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчики ИП ФИО2 и ФИО3 извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качеств; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ИГФПМП и заемщиком ИП ФИО2 заключен договор займа №-М/18 (л.д.13-17), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000000 руб. под процентную ставку 14,5 % годовых с 27.06.2018, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 26.06.2020 и уплатить проценты, установленные договором.

Денежные средства в размере 1 000000 руб. были перечислены на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается платежными поручениями №113 от 27.06.2018 на сумму 500000 руб. и № 276 от 10.07.2018 на сумму 500000 руб. (л.д.28,29).

Согласно п. 2.3. Договора займа от 27.06.2018 возврат суммы займа и уплата процентов производится в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. 

В силу п. 3.2.1 Договора заемщик обязан полностью возвратить сумма займа и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором займа и приложениями к нему. 

Однако условия, определенные договором займа, ИП ФИО2 не выполняются.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО2 по договору займа №-М/18 от 27.06.2018 между кредитором ИГФПМП и ФИО3 заключен договор залога № от 27.06.2018 (л.д.21-25) и дополнительное соглашение №1 от 10.07.2018 к договору залога (л.д.26-27). Согласно договору залога №З/51-М/18от 27.06.2018 ФИО3 передала в залог Фонду принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 2, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №. В договоре определена залоговая стоимость имущества - 2560000 руб. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ИП ФИО2 обязательств по договору займа №-М/18 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетом иска (л.д. 10). Настоящее обстоятельство ответчиками не оспаривалось, доказательств в подтверждение возврата ими денежных средств в суд не представлено.

Истцом 16.09.2019 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о необходимости возврата полученных по договору займа денежных средств в 14 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 30-31). Однако в установленный срок сумма займа возвращена не была. Доказательств обратного, суду не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по договору займа №-М/18 от ДД.ММ.ГГГГ на условиях и в порядке, предусмотренных договором, ответчиками суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ст. 361, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ заемщик ИП ФИО2 и залогодатель ФИО3 не исполнили принятые обязательства, предусмотренные договором займа и договором залога.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности по состоянию на 25.11.2019, в соответствии с которым задолженность по договору займа №-М/18 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 952 489 руб., из которых: основной долг – 951355 руб., проценты – 1 134 руб. (л.д.10-11). Судом проверен расчет и признан верным, иных расчетов суду не представлено.

Таким образом, с заемщика ИП ФИО2 в пользу истца ИГФПМП подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 952 489 руб.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что ответчик ИП ФИО2 существенно нарушила условия договора займа, поскольку нарушала срок возврата суммы займа и процентов, на что вправе был рассчитывать истец при заключении договора, что влечет для него ущерб. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора займа с ИП ФИО2 №-М/18 от 27.06.2018 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 12 договора залога № от 27.06.2018 установлено, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа и (или) Залогодателем по настоящему договору Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке. 

Указанные положения договора залога соответствуют положениям п. 1 ст. 349 ГК РФ. Поэтому суд приходит к выводу, что имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 4 договора залога стороны оценили заложенное имущество в сумме 2560000 руб. 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18725 руб., что подтверждается платежным поручением №547 от 26.11.2019 (л.д.12). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ИГФПМП подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованийв размере 12 725 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на заложенное имуществов размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №-М/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» задолженность по договору займа в размере 952489 руб., из них 951355 руб. – по основному долгу, 1134 руб. – по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 725 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства на следующее заложенное имущество, принадлежащее ФИО3:

- трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 2, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2560000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2020.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: