РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РХ, г. Абаза 30 января 2019 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

с участием истца ФИО5, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2019 по исковому заявлению ФИО5 к ПАО «Плюс Банк» ООО «Центр Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что между истцом и ответчиком ПАО «Плюс Банк» 11.07.2018 года заключен договор потребительского кредитования №, по индивидуальным условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 535000 рублей на приобретение транспортного средства и на сумму 35400 рублей на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг ООО «Центр Ассистанс». Банк оказал услугу по подключению её к программе «Bleck Edition+», обосновав это тем, что без подключения к программе, кредит получить невозможно, поэтому полагает, что дана услуга ей навязана специалистом банка.

Оплата по абонентскому договору не является услугой банка, поскольку является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, потребитель не обязан ее оплачивать. Запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, это нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет ничтожность условий договора, ущемляющих права потребителей. Сумма денежных средств в размере 35400 рублей незаконно включена в кредитные обязательства, направлены ли фактически эти денежные средства на оплату по договору ей не известно, фактически услугами данной программы не пользуется.

Ссылаясь на нормы, установленные ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, а также на то, что ответчик, до настоящего времени не удовлетворяя указанное заявление, нарушает её права как потребителя, просит признать недействительными условия кредитного договора с ПАО «Плюс Банк» №, в части присоединения к программе лояльности по абонентскому договору на оказание услуг VIP assistance (программа «Bleck Edition+) на срок 12 месяцев и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «Плюс Банк» удержанные по кредитному договору денежные средства в пользу ООО «Центр Ассистанс» в сумме 35400 рублей, неустойку в размере 3 % с момента неисполнения претензии в добровольном порядке в сумме 35400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала заявленные требования, указав, что по условиям кредитного договора она внесла собственные денежные средства в сумме 60 000 рублей в счет покупки автомобиля, затем ей пояснили, что для получения кредита ей необходимо заключить договор автоКАСКО, она хотела отказаться, однако сотрудник банка указала, что в случае отказа ей не возвратят уплаченные денежные средства. Полагает, что документы подписала из-за недостоверно полученной информации от сотрудников банка.

Представитель истца ФИО6 дополнила, что действиями банка нарушены права потребителя, ФИО5 введена в заблуждение. Ей разъяснили, что в течение месяца она вправе отказаться от услуги и ей вернут деньги, однако все претензии, направленные в адрес ООО «Центр Ассистенс» вернулись неполученными. 

От представителя ПАО «Плюс банк» по доверенности ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения на иск, с исковыми требованиями истца не согласны, поскольку обязанность по заключению договора на оказание услуг, связанных с владением и эксплуатацией автомобиля «VIP Аssistance», условиями кредитного договора, как ошибочно полагает истец, на него не возлагалась, навязывания дополнительной услуги со стороны Банка не было. До заключения кредитного договора заемщику предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», по результатам чего он направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения заявления Банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия, которые он вправе согласовать. Таким образом, доводы истца о том, то договор заключен им путем подписания типовой формы Банка и он не мог влиять на его содержание, не состоятельны. У заемщика отсутствовали обязательства по заключению договора на оказание услуг и имелась возможность получения кредита без такового, что подтверждается текстом заявления о предоставлении кредита с галочкой, поставленной собственноручно заемщиком напротив слов «заключить договор об оказании услуг «VIP Аssistance», при наличии графы «не заключать договор». До заключения кредитного договора до заемщика была доведена информация о том, что заключение договоров об оказании услуг «VIP Аssistance» не является обязательным, происходит на основании его волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита, а также что оплата услуг может быть осуществлена как за счет собственных средств, так и кредитных денежных средств, предоставляемых банком. Указанное подтверждается подписанием индивидуальных условий договора, в рамках которого истец подтвердил намерение заключить кредитный договор на общую сумму 570400 рублей, из которых 535 000 рублей намеревался направить на оплату стоимости транспортного средства, 35400 рублей на оплату цены договора оказания услуг. Необязательность заключения договора на оказание услуг подтверждается также п. 9 индивидуальных условий кредитования, Общими условиями кредитования. На заключение абонентского договора на оказание услуг подписывается отдельное заявление. Денежные средства с банковского счета списаны в пользу ООО «Центр Ассистанс» на основании распоряжения клиента в соответствии со ст. 854 ГК РФ. Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершал, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Центр Ассистанс» в зал судебного заседания не явился по неизвестным суду причинам, уведомлялись о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут включать условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе цену в рублях и условия их приобретения.

В соответствии со ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Кроме того, ч. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании, 11 июля 2018 года ФИО5 обратилась в ПАО «Плюс Банк» с заявлением на предоставление потребительского кредита на сумму 570400 рублей сроком на 48 месяцев с целью приобретения автомобиля стоимостью 595000 рублей, с первоначальным взносом в 60000 рублей. При подписании заявления путем проставления галочки в соответствующей графе выразила согласие на заключение договора по оказанию услуг «VIP Аssistance» стоимостью 35400 рублей, а также заявила о об оплате премии по данному договору за счет кредита, предоставленного ПАО «Плюс Банк» по договору потребительского кредита. При этом ФИО5 отказалась от заключения договора страхования транспортного средства, от договора личного страхования и оказания услуг, связанных со страхованием, от присоединения к договору добровольного коллективного страхования, от договора по оказанию услуг «Помощь на дорогах». 

На основании данного заявления между ПАО «Плюс Банк» и ФИО5 подписаны индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», по условиям которых ФИО5 предоставлен кредит в сумме 570400 рублей на 48 месяцев с условием выплаты 25 % годовых. Кредит является целевым и предоставлен в сумме 535000 рублей на покупку транспортного средства, а в сумме 35400 рублей на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг «VIP Аssistance», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Кроме того, 11 июля 2018 года ФИО5 (как заказчик) обратилась с заявлением в ООО «Центр Ассистанс» (исполнитель) о заключении с ней абонентского договора на оказание услуги VIP Аssistance (Программа«Bleck Edition+») по приобретаемому автомобилю сроком на один год с 11.07.2018 года по 11.07.2019 года с абонентской платой в размере 35400 рублей единовременно при заключении договора.

На основании данного заявления между ФИО5 и ООО «Центр Ассистанс» заключен абонентский договор на оказание услуги VIP Аssistance. По настоящему договору исполнитель по требованию заказчика обязуется оказать следующие виды услуг: проверка автомобиля, предоставление круглосуточной диспетчерской службы, персональный менеджер (консультации и оказание помощи по вопросу страхования), «аварийный комиссар» (выезд на место происшествия с транспортным средством для составления акта осмотра, оказание консультаций при заполнении заявления в страховую компанию, оформление европротокола), «трезвый водитель», поиск автомобиля в случае его эвакуации, доставка на стоянку, оценка рыночной стоимости автомобиля, консьерж услуги (поиск ближайшего дилерского центра), получение документов в органах ГИБДД для предоставления в страховую компанию, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая автоэкспертиза при ДТП, консультационные услуги о порядке действий клиента при ДТП, при общении с органами внутренних дел, угоне и задержании транспортного средства, по вопросам ОСАГО И КАСКО, разъяснение норм КоАП РФ, подбор наиболее выгодных организаций по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля, представление интересов клиента в судебных органах. 

Из п. 9 индивидуальных условий потребительского кредита следует, что у заемщика имеется обязанность для заключения и исполнения настоящего договора, в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заключить договор залога транспортного средства и договор банковского счета. Каких-либо иных услуг, оказываемых кредитором, то есть Банком, заемщиком за отдельную плату и необходимых для заключения договора, условиями кредитного договора между ПАО «Плюс банк» и ФИО5 не предусмотрено.

Из заявления ФИО5 за заключение договора банковского счета следует, что оно, в том числе, содержит распоряжение банку осуществить перечисление денежных средств с ее счета в сумме 535 000 рублей на счет ИП ФИО1 для оплаты автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 35400 рублей получателю ООО «Центр Ассистанс» в качестве оплаты по договору VIP Аssistance (программа «Bleck Edition+») № отсутствует от 11.07.2018 года с клиентом ФИО5

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Выпиской по счету, открытому на имя ФИО5, подтверждается, что ей зачислены денежные средства в сумме 570400 рублей в рамках договора потребительского кредитования, что свидетельствует о надлежащем исполнении ПАО «Плюс Банк» принятых на себя обязательств. На основании распоряжения клиента произведен перевод денежных средств в сумме 35400 рублей получателю ООО «Центр Ассистанс» в рамках абонентского договора от 11.07.2018.

Как следует из п. 1.4 Общих условий предоставления ПАО «Плюс банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», договор потребительского кредита содержит элементы договора залога автомобиля, заключаемого между Банком и заемщиком посредством акцепта заемщиком индивидуальных условий, являющихся офертой Банка, и присоединением заемщика к настоящим Общим условиям в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. При этом п. 3.3 Общих условий предусмотрено, что кредит предоставляется Банком в размере, установленном в индивидуальных условиях на оплату заемщиком стоимости автомобиля, а также по желанию заказчика на оплату иных услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым автомобилем. 

В адрес ПАО «Плюс Банк» ФИО5 направляла претензию о признании недействительным части пунктов абонентского договора на оказание услуг, а также исключении из кредитных обязательств денежных средств в размере 35400 рублей и возврате данных денежных средств. Претензия получена 15.08.2018 года.

Также ФИО5 направляла в ООО «Центр Ассистанс» 08.08.2018 и 30.11.2018 претензию о неправомерном заключении с ней договора оказания услуг и требовала вернуть денежные средства в сумме 35400 рублей. Почтовые отправление возвращены по истечении срока хранения.

Вместе с тем, в ООО «Центр Ассистанс» ФИО5 с заявлением об отказе от предоставления услуг и возврате абонентской платы в порядке ст. 782 ГК РФ не обращалась, требований об изменении условий договора не предъявляла, исковых требований к ООО «Центр Ассистанс» не заявлено. Требование истца в претензии к ПАО «Плюс Банк» о возврате суммы 35400 рублей и признании недействительным пунктов договора об оказании услуг обращены к ненадлежащему лицу, поскольку данная сумма не является доходом банка, а перечислена на основании распоряжения клиента в ООО «Центр Ассистанс». 

Из п. 5.2 абонентского договора следует, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 дали суду аналогичные показания, указав, что присутствовали при покупке автомобиля ФИО5 в салоне, она внесла 60000 рублей собственных денежных средств на покупку автомобиля, остальные деньги хотела взять в кредит. Сотрудник банка ей пояснила, что для получения кредита необходимо заключить договор КАСКО, однако она не хотела его заключать. Ей поясняли, что в таком случае ей не вернут 60 000 рублей. При этом, каких либо угроз, насилия в адрес ФИО5 не высказывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписала Индивидуальные условия потребительского кредита, заключила самостоятельный абонентский договор об оказании услуг VIP-Аssistance, была ознакомлена с условиями указанных договоров, тем самым банк осуществил кредитование заемщика на сумму абонентской платы по договору об оказании услуг на основании добровольного волеизъявления заемщика и желания заключить указанные договоры. При этом заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства, имела возможность выбрать иные условия и не заключать договор на оказание услуг. При этом, данные выводы не опровергаются свидетельскими показаниями, поскольку ФИО5 не было высказано угроз, насилия, ей не было создано препятствий в ознакомлении с текстом подписываемых заявлений, договоров, содержащих полную и достоверную информацию об услугах. 

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства не свидетельствуют о том, что заключение договора потребительского кредитования было обусловлено необходимостью заключить абонентский договор на оказание услуги VIP Аssistance, напротив обратное предусмотрено п. 9 индивидуальных условий.

ПАО «Плюс Банк» лишь предоставил ФИО5 денежные средства в кредит, необходимые ей для внесения абонентской платы по самостоятельному договору об оказании услуг, заключенному с ООО «Центр Ассистанс». 

Доказательств того, что данное волеизъявление ФИО5 явилось следствием злоупотребления правом со стороны ответчиков, а также что заемщик не имел возможности заключить договор займа без заключения договора об оказании услуг, суду не предоставлено.

Таким образом, истец обладала необходимой информацией для принятия самостоятельного решения о заключении договоров, доказательств принуждения, угроз или иных неправомерных действий ответчиков не предоставлено.

Поскольку получение истцом кредита по договору с Банком с заключением договора оказания дополнительных услуг в добровольном порядке не является нарушением требований Закона о защите прав потребителей, факт получения недостоверной или неполной информации об услугах не установлен, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что требования о взыскании оплаты по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, являются производными от основного требования о признании условий договора потребительского кредита ничтожными, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований, также не имеется.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ отсутствуют основания также и для возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО «Плюс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2019 года.

Судья Н.А. Панова