Дело № 12- 97(2017г.)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Полевской 16 октября 2017года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бугаковой Н.Е.,

с участием заявителя 1., 

представителя заявителя 2.,

з/лица 3.,

з/лица 4., 

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 1 на определение от . . . об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

у с т а н о в и л :

Определением ИДПС ОМВД РФ по 

<

. . .> 4. от . . . было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по событиям, имевшим место . . . на автодороге 

<

. . .> при столкновении автомобилей «Хонда» г/н № и «Тойота» г/н № за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вышеуказанным определением, 1. обратилась в Полевской городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от . . ., ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД 4. необоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку водитель автомашины «Хонда» г/н № 3., нарушив п.п. 11.2, 10.1, 3.20,, 11.2 ПДД, нарушив сплошную линию, не показав сигнала выезда на встречную полосу, превысив скоростной режим, допустил наезд на автомобиль «Тойота» г/н № под управлением 1. 

Заявитель 1. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об отложении дела не заявила. 

В судебном заседании представитель заявителя 2. доводы жалоб подержал и пояснил, что водителем автомашины «Хонда» 3. были нарушены п.п. 3.2, 1.1, 1.3, 1.25, 3.20, 5.15.7, 1.11, 19.11, 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем в действиях водителя 3. усматривается признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а следовательно инспектором ГИБДД 4 необоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того, не указано в определении в отношении какого лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит постановление от . . . отменить как незаконное и необоснованное. 

З/лицо 3. с жалобой согласился и пояснил, что . . . в дневное время он двигался на автомобиле «Хонда» г/н № из 

<

. . .> в сторону 

<

. . .>, подъезжая к 

<

. . .>, он через прерывистую дорожную разметку, до знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на встречную полосу для обгона впереди идущих трех автомобилей, в том числе автомобиля 1 «Тойота», который находился между двумя автомобилями в попутной полосе движения. Он не заметил световых сигналов левого поворота на автомобиле 1, допустил наезд на автомобиль «Тойота», который выполнял поворот налево в сторону д.

<

. . .>. Согласен с тем, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. 

З/лицо 4. с жалобой согласился и пояснил, что . . . на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, он при рассмотрении поступившего материала вынес определение от . . .ода об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении какого либо из водителей, поскольку не имелось доказательств: видеофиксации, схемы с параметрами, не усматривалось в действиях как 1 так и 3 состава административного правонарушения. В настоящее время ознакомившись с фототаблицей, пояснениями свидетеля 5, он полагает, что в действиях водителя автомашины «Хонда» 3 усматриваются признаки административного правонарушения по ст.12.15 ч.4 КогАП РФ, в связи с чем считает жалобу 1 обоснованной.

Свидетель 5. пояснил, что . . . после 17час. 30мин. он двигался на своей автомашине по автодороге из 

<

. . .> в сторону 

<

. . .>, за 100-150м. до поворота на д.

<

. . .> его автомашину обогнал автомобиль «Хонда», выехав на встречную полосу, при этом на данном участке местности обгон запрещен, установлен знак 3.20, а также знак «Ограничение скорости» и имеется разметка на дороге, запрещающая обгон. Водитель автомашины «Хонда» не убедился в безопасности маневра, не увидел, что автомобиль «Тойота» поворачивает налево, с включенными сигналами поворота и допустил наезд на автомобиль «Тойота». Он(5) также остановился, предложил 1 видеозапись с его видеорегистратора, что позднее и сделал. 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии со ст.28.1 ч.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания представленных суду материалов, следует, что при даче объяснений . . . 1. указывала, что она заблаговременно включила указатель левого поворота, увидела мчащийся на нее сзади автомобиль «Хонда», стала уходить вправо и произошло ДТП, автомобиль «Хонда» совершил наезд на ее автомобиль, в левое переднее крыло. Опрошенный 3. . . . также указывал, что двигаясь по направлению к 

<

. . .> он начал обгонять автомобиль «Тойота» на котором не заметил сигнал левого поворота, допустил наезд на данный автомобиль. Оба водителя составили самостоятельно схему ДТП. В судебном заседании 3. подтвердил, что он выехал на встречную полосу для обгона впереди идущих трех автомобилей, в том числе автомобиля 1 «Тойота», не заметил световых сигналов левого поворота на автомобиле 1, допустил наезд на автомобиль «Тойота», согласен с тем, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В судебном заседании з/лицо 4. также указал, что из пояснений свидетеля 5 и фототаблиц он сделал вывод, что в действиях водителя 3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и согласился с жалобой. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено необоснованно, выводы об отсутствии признаков состава какого-либо административного правонарушения, сделаны не правильно, преждевременно, в связи с чем определение от . . . об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Определение ИДПС ОМВД РФ по 

<

. . .> 4. от . . . об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения – отменить. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья: