Дело № 2-434-17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково Новосибирской области 05 сентября 2017 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Алференко А.В.,

при секретаре Бойко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли 

<

данные изъяты> к АО «Страховая группа «Уралсиб», АО «Страховая группа «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Ли 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб», АО «Страховая группа «Опора» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 4 421,84 руб., неустойку за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи искового заявления и по день вынесения решения суда в размере 35 020,97 руб., утраченную товарную стоимость транспортного средства в связи с аварийным повреждением в размере 6 088,29 руб., неустойку за просрочку выплаты утраченной товарной стоимости транспортного средства на дату подачи искового заявления и по день вынесения решения суда в размере 48219,25 руб., расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ли Н.В.О. и автомобиля марки Тойота Спринтер государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки Тойота Спринтер государственный регистрационный знак № - ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО СГ «УРАЛСИБ».

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СГ «УРАЛСИБ» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Ответчиком АО СГ «УРАЛСИБ» была утверждена сумма страхового возмещения в размере 55 842,00 руб. Указанная сумма была перечислена по безналичному расчету истцу.

Для более точного выявления ущерба истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истцом была оплачена сумма 6 000 руб. за проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертного заключения № об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) от 18.01.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 60 263,84 руб.

Таким образом, истец считает, что ответчиком ему не выплачена страховая сумма в размере 4 421,84 руб. (60 263,84 руб. – 55 842,00 руб. = 4 421,84 руб.).

Считает, что документы истцом были поданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчиком в указанный период была выплачена не вся сумма страховой выплаты. В связи с этим у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку истцу. Сумма неустойки на дату подачи искового заявления и по день вынесения решения суда составляет в размере 35 020,97 руб.

Кроме того, согласно экспертного заключения № об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, составила в размере 6 088,29 руб.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия относится к реальному ущербу, то расчет неустойки должен производится от размера величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Поскольку документы истцом были поданы ответчику 17.06.2015 г., и выплата утраченной товарной стоимости транспортного средства должна была быть осуществлена не позднее 06.07.2015 г. Однако, ответчиком в указанный период сумма утраты товарной стоимости транспортного средства произведена не была. В связи с этим у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку истцу. Сумма неустойки на дату подачи искового заявления и по день вынесения решения суда составляет в размере 48 219,25 руб.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, для квалифицированной защиты своих интересов он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Для оформления нотариальных документов, истцом было уплачено нотариусу 2 000 руб.

В связи со сложившейся ситуацией, ответчиком потребителю причинены душевные, нравственные страдания, которые он оценивает в размере 5 000 руб.

Истец Ли Н.В.О. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением по адресу указанным в исковом заявлении, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Суд считает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии истца, а также то, что истец не возражает против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «Опора» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - ПАО «СК «Росгосстрах» и третьи лица ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения истца, рассматривает дело в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем судом было вынесено определение.

Исследовав материалы дела в их совокупности, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что надлежащим ответчиком по данному иску является АО «Страховая группа «Опора», в связи с тем, что АО СГ «УРАЛСИБ» 19 апреля 2017 года передал страховой портфель АО СК «Опора».

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В связи с тем, что АО СГ «УРАЛСИБ» 19 апреля 2017 года передал страховой портфель АО СК «Опора», суд считает, что взыскание по данному иску следует производить с АО «СК Опора», при этом законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей к принявшему портфель страховщику, в том числе и обязанности по выплате неустоек за нарушение обязательств. В договоре между АО «СГ УралСиб» и АО «СК Опора» прямо не предусмотрено исключение из передаваемых прав и обязанностей обязанности по выплате неустоек. Переход обязанностей по выплате неустоек к новому должнику требованиям ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Ли Н.В.О. и автомобиля марки Тойота Спринтер государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки Тойота Спринтер государственный регистрационный знак № - ФИО1 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована была в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис серия ССС №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО СГ «УралСиб», страховой полис ЕЕЕ №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы поданы истцом в АО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления усматривается, что истцу страховое возмещение было выплачено АО СГ «УралСиб» в размере 55 842,00 руб.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 60 263,84 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 6 088,29 руб.

За услуги эксперта истец уплатил 6 000 руб., что подтверждается копией квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не опорочены ответчиком, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательством заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» у суда не имеется. Полномочия эксперта подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

При этом, судом установлено, что разница, между выплаченным истцу страховым возмещением и страховым возмещением, подлежащем выплате на основании экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, составляет 4 421,84 руб., что составляет менее 10 %

В соответствии с п.3 ст. 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.2 ст. 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, судом установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не превышает 10%, что следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчик выполнил в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 55 842,00 руб., и оснований для взыскании в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 4 421,84 руб., а также неустойки за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи искового заявления и по день вынесения решения суда в размере 35 020,97 руб., не находит.

При этом, учитывая, что со стороны ответчика истцу в счет величины утраты товарной стоимости выплата не была произведена по причинам, не освобождающим страховщика от принятых обязательств, доказательств обратного, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 6 088,29 руб., исходя из следующего.

Утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Расходы истца на оценку ущерба, подтвержденные документально на сумму 6 000 руб., являются убытками истца, подлежат взысканию с ответчика на основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона). 

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном размере, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом за период с 07.07.2015 по 05.09.2017 (792 дня) на сумму не выплаченной утраты товарной стоимости автомобиля истца – 6088,29 руб., составила 48 219,25 руб. Проверив расчет неустойки, суд соглашается с ним, страховщиком контррасчет не представлен, возражений относительно порядка расчета суммы неустойки не имеется. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Претензия о доплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости транспортного средства была получена страховщиком 04 апреля 2017 г., в десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО удовлетворена не была, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

Сумма штрафа составляет 3044,15 руб. и подлежит взысканию с ответчика, поскольку до рассмотрения дела судом сумма утраты товарной стоимости транспортного средства истцу ответчиком добровольно не выплачена.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. Ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, ходатайства о снижении размера штрафа не заявлено.

С ответчика в пользу истца суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика АО СК «Опора» заключается в том, что после получения страхового портфеля 19 апреля 2017 года ответчик знал и должен был знать о том, что права истца как потребителя невыплатой страхового возмещения при надлежащем обращении истца с соответствующим заявлением, нарушаются. Однако мер по исполнению перешедшей к нему обязанности по выплате страхового возмещения не предпринял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика АО СК «Опора» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает период просрочки ответчика, объем причиненных истцу моральных страданий, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство истца о взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности на представителя истца в размере 2 000 руб.

Как разъяснил Верховный суд РФ абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив представленную доверенность на имя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ серии №, суд считает, что в удовлетворении указанного ходатайства истцу надлежит отказать, поскольку уплата указанной суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданной на имя 

<

данные изъяты>. на представление интересов истца в любых организациях, и во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде. Кроме того, в материалы дела представлена копия указанной доверенности. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 2309,23 руб. (6088,29 руб. + 48 219,25 руб. + 6000 руб. + 300 руб.) из которых 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Ли 

<

данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Ли 

<

данные изъяты> в счет страхового возмещения в части утраты товарной стоимости денежную сумму в размере 6088,29 руб., неустойку за просрочку выплаты утраченной товарной стоимости транспортного средства на дату подачи искового заявления и по день вынесения решения суда в размере 48 219,25 руб., расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3044,15 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2309,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Алференко