К делу № 2-9635/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 октября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Науменко А.Р.,

с участием представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Деловой мир» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Деловой мир» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда и штрафа,

Требования мотивированы тем, что 06.08.2015 между ООО «Деловой мир» и ООО «КПД-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартир в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>., на земельном участке с кадастровым номером №. 16.10.2015 между ООО «КПД-Инвест» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 06.08.2015 в отношении однокомнатной квартиры, имеющей строительный номер № общей площадью 34,57 кв.м, расположенной на 11-м этаже дома. Договором был установлен срок передачи объекта – не позднее 31.07.2016. Стоимость участия в долевом строительстве составила 1141120 рублей и была оплачена истцом. Объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан, акт приема-передачи объекта между сторонами был подписан 18.11.2016. Вследствие чего ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом и с него подлежит взысканию сумма неустойки за период с 01.08.2016 по 18.11.2016 в размере 82921 рублей 75 копеек. Также в связи с обстоятельствами дела истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого считает достаточной в размере 30000 рублей. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 82921 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вследствие чего суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указала, что срок просрочки исполнения обязательств является незначительным. Просила снизить неустойку до 10000 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 рублей, а также снизить штраф в разумных пределах.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 между ООО «Деловой мир» и ООО «КПД-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартир в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>., на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе в отношении квартиры, имеющей строительный №.

Согласно п. 2.1 стоимость долевого участия в отношении указанной квартиры составила 1141120 рублей.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

16.10.2015 между ООО «КПД-Инвест» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 06.08.2015 в отношении однокомнатной квартиры, имеющей строительный №, который также был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно п.п. 4.2 договора участия в долевом строительстве от 06.08.2015 срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 31.07.2016.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2016 между ООО «Деловой мир» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на день заключения договора) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, ответчик исполнил принятые на себя обязательства в срок, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора долевого участия в строительстве.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования установлена в размере ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. Согласно Информации Банка России по состоянию на 18.11.2016 ключевая ставка установлена на уровне 10,00%.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.08.2016 по 18.11.2016, согласно которому неустойка составила 82921 рублей 75 копеек, суд признает верным, выполненным в соответствии с законом. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 01.07.2016 ответчик направлял в адрес истца предложение заключить дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи объекта, однако такое соглашение не было заключено между сторонами.

Кроме того, 13.09.2016 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с предложением осуществить компенсацию за просрочку исполнения обязательств в виде остекления балконов и лоджий в квартире с использованием ПВХ конструкций.

03.10.2016 ответчиком также было направлено в адрес истца предложение заключить дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи объекта, однако такое соглашение не было заключено между сторонами.

02.11.2016 ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 03.11.2016 ООО «Деловой мир» направило в адрес истца извещение о готовности передать объект долевого участия.

17.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки.

25.11.2016 ответчиком было направлено в адрес истца было направлено информационное письмо с предложением о выплате неустойки в размере 10000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что ответчик предпринимал меры к урегулированию спора, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств о последствиях нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что к правоотношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 г.), в рассматриваемом споре возможно взыскание компенсации морального вреда.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что ее заявленный размер – 30000 рублей завышен. Учитывая необходимость при определении размеров компенсации морального вреда принятия во внимание степени вины ответчика, предпринятые им меры по восстановлению нарушенных прав, степень нравственных страданий истца, суд считает соразмерной и отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 17.11.2016, 30.11.2016 истец направлял ответчику претензию во внесудебном порядке, однако его требования выполнены не были. Вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вследствие чего с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 1200 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Деловой мир» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловой мир» в пользу ФИО2 неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, а всего денежные средства в размере 27000 рублей.

Взыскать с ООО «Деловой мир» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 26.10.2018.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.