РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-452/2024

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Племзавод «Заря» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

ПАО Племзавод «Заря» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 05.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО1, который являлся работником АО Племзавод «Заря», в результате которого велосипедисту Г. причинен средней тяжести вред здоровью. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области по делу№2-294/2023 от 30.06.2023 с АО Племзавод «Заря» в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей. 13.09.2023 АО Племзавод «Заря» оплатило указанную сумму. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Племзавод «Заря» ... руб. и госпошлину в порядке возврата в сумме ... руб. 

Представитель истца ПАО Племзавод «Заря» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, суду пояснил, что ДТП не совершал, после ДТП был уволен из АО ПЗ «Заря», длительное время не работал, в связи с чем образовалась задолженность по алиментам, которую в настоящее время выплачивает. На данный момент на иждивении находится несовершеннолетний ребенок жены. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., принадлежащего АО Племзавод «Заря», под управлением ФИО1 В результате ДТП велосипедисту Г. причинен средней тяжести вред здоровью. 

Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области по делу №5-6/2023 от 26.01.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 с 06.06.2022 по 08.09.2022 работал в должности водителя автомобиля АО Племзавод «Заря».

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области по делу №2-294/2023 от 30.06.2023 с АО Племзавод «Заря» в пользу Г. взыскано в возмещение морального вреда 350 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 08 августа 2023 года. 

АО Племзавод «Заря» перечислило в исполнение решения суда 350 000 рублей (платежное поручение №5270 от 13.09.2023).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Согласно информации ПАО Племзавод «Заря» по факту ДТП с участием ФИО1 проверка для установления размера причиненного ущерба, причинах его совершения и вины работника обществом не проводилась.

Учитывая отсутствие доказательств проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что в силу ст.247 ТК РФ является обязательным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Племзавод «Заря» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Соколова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.

УИД 35RS0012-01-2024-000819-42Подлинный документ подшит в деле №2-452/2024и находится в производстве Грязовецкого районного суда Вологодской области