УИД 74RS0001-01-2024-006471-57

Дело № 2-778/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В., 

при секретаре Федотовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет» об отмене приказа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет» (национальный исследовательский университет) (НИУ) (ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет» (НИУ) об отмене приказа, компенсации морального вреда, мотивировал исковые требования тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности водителя по основному месту работы.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ на территории структурного подразделения университете – Гаража ДД.ММ.ГГГГ, истец, по мнению ответчика, стал инициатором конфликтных ситуаций с трактористом З.Р.Р. и начальником участка УКР С.В.В. В письменных объяснениях, которые истец написал на имя заместителя проректора по безопасности Ч.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснил, что инициаторами конфликта были вышеуказанные сотрудники, которым истцом сделано замечание, на которые они неадекватно отреагировали, при этом нецензурно выражались и пытались применить силу, специально провоцируя истца на конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен приказ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, который истец просит признать незаконным, поскольку не нарушал ПВТР и Кодекса этики Университета.

Истец просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 (л.д. 219) поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 29-31), пояснила, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что дважды в течение одного дня спровоцировал конфликт с сотрудниками ответчика трактористом З.Р.Р. и начальником участка УКР С.В.В.., при этом нарушил локальные нормативные акты работодателя своим поведением во время конфликта с сотрудниками.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как установлено судом, истец работает у ответчика в должности водителя согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания» (л.д. 195), ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом, выразил свое несогласие с применением дисциплинарного взыскания путем оформления надписи на приказе.

Из содержания приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории структурного подразделения Гараж истец стал инициатором конфликтной ситуации со своими коллегами трактористом З.Р.Р. и начальником участка управления капитального ремонта (УКР) С.В.В.., которые обратились с докладными на действия истца и просили принять меры.

По указанным конфликтным ситуациям работодателем была произведена проверка, собраны объяснения, опрошены свидетели происшествий.

У истца затребованы письменные объяснения, из которых следовало, что истец своей вины не признал, факт конфликтов подтвердил.

Из приказа следует, что из объяснительных свидетелей работодатель усмотрел, что инициатором конфликта стал истец, который вел себя неуравновешенно, допускал оскорбления и нецензурные выражения в адрес коллег, попытки применения физической силы, провоцировал коллег на ответную реакцию. Работникам Гаража приходилось его успокаивать.

Работодатель установил, что истец при свидетелях допустил в отношении коллег нецензурные выражения, оскорбления и попытки применить физическую силу, тем самым нарушив п.п. 5.2, 12.3, 12.4 ПВТР, являющихся частью Коллективного договора, согласно которым работники обязаны проявлять вежливость, уважение, терпимость в отношении друг друга. Кроме того, истец своим поведением нарушил ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Кодекса этики работников Южно-Уральского государственного университета, утв. приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ №, которые устанавливают, что отношения в коллективе работников устанавливаются на принципах взаимного уважения, доверия, сотрудничества. Общение между работниками должно быть корректным и вежливым; работник университета обязан следить за культурой речи, не допускать использование ненормативной лексики, грубых и некорректных высказываний, не употреблять жаргонные выражения.

Из приказа следует, что постольку истец ознакомлен с Кодексом этики ДД.ММ.ГГГГ, то, провоцируя конфликтную ситуацию, должен был знать, что нарушает нормы поведения, установленные в университете данным локальным актом, и должен был понимать, что будет нести ответственность за свое поведение. Приказом установлено, что за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и требований Кодекса этики Южно-Уральского государственного университета ФИО1 объявить выговор.

Приказ подписан проректором по административно-хозяйственной работе и строительству В.А.Т., полномочия которого на подписания приказов о наложении дисциплинарного взыскания на работников структурного подразделения Гараж установлены п. п. 1.7.5, 1.7.7 раздела 1.7 «Проректор по административно-хозяйственной работе и строительству» Приказа Южно-Уральского государственного университета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 206).

Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

До привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал с истца письменные объяснения (л.д. 183, 185) по каждому случаю конфликта в виде писем с требованием предоставить письменные объяснения своему поведению конфликте с сотрудниками, в ходе которого истец нецензурно выражался и пытался применить физическую силу. 

Письма подписаны заместителем проректора по безопасности Ч.Д.Ю., вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оформлены две объяснительные по двум конфликтным ситуациям, участником которых являлся истец.

Из объяснительной (л.д. 186) относительно конфликта с трактористом З.Р.Р.., истец пояснил, что З.Р.Р. выгнал из гаража его автомобиль, который простоял на улице всю ночь, после вопроса истца о причинах такого поступка, З.Р.Р. отреагировал агрессивно, начал нецензурно выражаться и пытался применить силу. Начальник гаража Н.В.Р. вмешался в ситуацию и урегулировал конфликт.

Из объяснительной на л.д.184 следует, что истец зашел в помещение гаража и услышал, как начальник участка управления капитального ремонта (УКР) С.В.В. призывает работников гаража курить, где им хочется, на что истец сделал замечание, на которое С.В.В. отреагировал агрессивно, пытался вызвать истца на конфликт, нецензурно выражался и пытался применить физическую силу. По мнению истца С.В.В. специально провоцирует конфликт, поскольку в учреждении должны быть специально отведенные места для курения, курящие должны соблюдать эти требования, истец просит оборудовать места для курения и принять меры в отношении С.В.В.

Письменные объяснений представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оформлены на имя заместителя проректора по безопасности Ч.Д.Ю.., полномочия которого на истребование от работников письменных объяснений подтверждены должностной инструкцией (л.д. 222-224), а именно п.п. 2.23-2.29; из п.п. 2.26-2.27 следует, что Ч.Д.Ю. рассматривает вопросы привлечения работников университета к дисциплинарной ответственности и участвует в оформлении материалов, документов о привлечении работников университета к дисциплинарной ответственности, а также в силу п. 2.25 проводит внутренние проверки по вопросам нарушения трудовой дисциплины, ПВТР, Устава и иных локальных нормативных актов.

Как следует из представленных в материалы дела объяснений свидетеля конфликта между истцом и С.В.В. – водитель Ф.Р.Р., которые были запрошены у него заместителем проректора по безопасности Д.Ю.Ч. (л.д. 189-190), следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец стал предъявлять непонятные претензии С.В.В., вел себя неуравновешенно и стал «распускать руки».

Из представленных в материалы дела объяснений свидетеля конфликта между истцом и З.Р.Р. – водителя А.Ю.В., которые были запрошены у него заместителем проректора по безопасности Д.Ю.Ч. (л.д. 131-132), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час 15 мин. в помещении гаража А.Ю.В. общался с водителем З.Р.Р., в это время зашел истец и стал предъявлять в грубой форме претензии (ругаться нецензурной бранью), обращаясь к водителю З.Р.Р., чем чуть не спровоцировал драку в присутствии Н.В.Г.

Как следует из представленных в материалы дела объяснений свидетеля конфликта между истцом и З.Р.Р. – и.о. начальника гаража Н.В.Г., которые были запрошены у него заместителем проректора по безопасности Д.Ю.Ч. (л.д. 193-194), следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Г. стал очевидцем конфликтной ситуации между истцом и водителем З.Р.Р. Продолжение конфликта Н.В.Г. не допустил, встав между конфликтующими, чтобы конфликт не перешел в драку.

Как следует из представленных в суд приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и № участники конфликта З.Р.Р. и С.В.В. были привлечены также к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 196-198).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании З.Р.Р.., работающий в качестве тракториста, пояснил, что по распоряжению Н.В.Г. - исполняющего обязанности начальника гаража, собирался выехать на тракторе из ворот гаража. Выезду мешал автомобиль истца, который свидетель отогнал, чтобы можно было выехать. На следующий день свидетель находился в помещении гаража вместе с водителем А.Ю.В. К ним подошел истец и спросил, кто выгнал его автомобиль из гаража, свидетель пояснил, что он выгнал автомобиль истца из гаража, поскольку он мешал выехать трактору. Истцу ответ свидетеля не понравился и он начал провоцировать свидетеля на драку, размахивая руками, подошел к свидетелю вплотную. Свидетель также пояснил, что видел, как истец конфликтовал с С.В.В., истец стоял напротив С.В.В. со сжатыми кулаками на очень близком расстоянии, приняв стойку человека, готового начать драку. Конфликт касался места для курения. Свидетель полагал, что в конфликте виноват истец, поскольку он является конфликтным человеком. После конфликта с истцом З.Р.Р. написал на имя и.о. начальника гаража Н.В.Г. докладную о неадекватном поведении истца, выражавшегося во время конфликта в отношении истца нецензурной бранью и пытавшегося ударить свидетеля (л.д. 182).

Из пояснения свидетеля А.Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель и З.Р.Р. находились в гараже, когда туда зашел истец и начал выяснять, кто отогнал из гаража его автомобиль. З.Р.Р. сказал, что это сделал он, истец подошел ближе и начал ругаться, применяя грубые нецензурные выражения в отношении З.Р.Р. В конфликт вмешался и.о. начальника гаража Н.В.Г.., понимая, что конфликт может завершиться дракой, и дело до драки не дошло.

Из пояснения свидетеля и.о. начальника гаража Н.В.Г. следовало, что он являлся очевидцем конфликта между истцом и З.Р.Р., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Истец был недоволен, что З.Р.Р. отогнал его автомобиль из гаража для того, чтобы выгнать трактор, при общении с З.Р.Р. поведение истца было агрессивным, истец сжал кулаки, как будто готовясь к драке, и подошел к З.Р.Р. Свидетель вынужден был встать между ними, чтобы не допустить драки. Свидетель пояснил, что такая ситуация между работниками была впервые за 40 лет его работы в гараже. По мнению свидетеля, истец неправильно повел себя в этой ситуации, в связи с поведением истца в коллективе никто из водителей не желает общаться с истцом, поскольку истец находиться со всеми в конфликте. 

Из пояснения свидетеля Ф.Р.Р.., работающего водителем, следовало, что он являлся очевидцем конфликта, который произошел между истцом и С.В.В. в помещении гаража ДД.ММ.ГГГГ По содержанию разговора между конфликтовавшими пояснить ничего не смог, но видел, что истец принял «боксерскую» стойку и начал предъявлять претензии С.В.В., свидетель полагает, что инициатором конфликта был истец, поскольку последний всегда имеет какие-то претензии и предъявляет их сослуживцам и это следовало из его поведения.

В материалах дела имеется докладная записка начальника участка управления капитального ремонта (УКР) С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника гаража Н.В.Г., из содержания которой следует, что истец во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ « …вел себя похабно», (ругался, матерился), делал движение руками в виде стойки бойца по отношении к С.В.В. Из пояснения допрошенного в качестве свидетеля начальника участка управления капитального ремонта (УКР) С.В.В.., следовало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом произошел конфликт, свидетель пояснил, что не знал истца до конфликта. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился в гараже вместе с З.Р.Р. и Ф.Р.Р., сам истец не курит, в беседе обсуждали вопрос об условиях создания места для курения. Во время разговора к свидетелю и указанным работникам подошел истец и начал предъявлять претензии, грубо в оскорбительном тоне, начал выражаться нецензурной бранью, высказывая негативное отношение ко всему коллективу. Истец встал в бойцовскую стойку напротив свидетеля. Свидетель в связи со сложившейся ситуацией написал докладную записку на имя и.о начальника гаража Н.В.Г. с описанием возникшей ситуации и просьбой принять меры воздействия дисциплинарного характера в отношении истца вплоть до его увольнения.

Из ПВТР следует, что все работники обязаны выполнять требования Устава, Коллективного договора и других локальных нормативных актов, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п. 5.2 л.д. 134) п. 12.4 установлены правила обращения друг к другу по имени, отчеству и на «Вы» п. 12.3 установлено, что работники, независимо от должностного положения обязаны проявлять вежливость, уважение, терпимость, как в отношениях между собой, так и в отношениях с обучающимися, клиентами и посетителями (л.д.141).

Приказом Южно-Уральского государственного университета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Кодекс этики работников Южно-Уральского государственного университета, п. 1 ст. 4 которого установлено, что отношения в коллективе работников Университета основываются на принципах взаимного уважения, доверия, сотрудничества, свободы высказывания своей точки зрения. Общение между работниками должно быть корректным и вежливым. Ст. 5 «Культура поведения речи» установлено, что работник Университета обязан …. следить за культурой речи, не допускать использование ненормативной лексики, грубых и некорректных в высказываний, не злоупотреблять жаргонными выражениями (п. 2). В материалы дела представлен лист ознакомления с указанным Кодексом работников Гаража, где имеются сведения об ознакомлении с данным локальным нормативным актом истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

В трудовом договоре, заключенным с истцом ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об ознакомлении истца с Коллективным договором Университета, ПВТР, должностной инструкцией, с которыми истец ознакомлен под роспись в день заключения трудового договора (л.д. 166).

Как следует из представленной в суд должностной инструкции истца, он должен соблюдать ПВТР (л.д. 178). 

Позиция истца о том, что он не являлся инициатором двух конфликтов, произошедших в один день между ним и двумя работниками университета, и о том, что истец не виновен в возникновении конфликтной ситуации, а также, что он не использовал ненормативную лексику и не оскорблял работников, ничем, кроме его показаний, не подтверждена.

В то же время, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также подтверждают позицию ответчика, суд приходит к выводу, что в суде нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в виновном несоблюдении ПВТР, являющихся частью Коллективного договора, и Кодекса этики Южно-уральского Университета, при участии истца в конфликтах с двумя сотрудниками Университета, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено нарушение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности: перед привлечением к дисциплинарной ответственности с работника – истца, у последнего затребованы письменные пояснения лицом, уполномоченным на указанные действия, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подписан уполномоченным лицом, нарушение срока привлечении к дисциплинарной ответственности также не установлено судом.

Рассматривая довод стороны истца о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного проступка, поскольку истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, и поэтому следовало применить в качестве дисциплинарного наказания не выговор, в замечание, как и иным участникам конфликта, судом не принимается.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Для подтверждения соразмерности применения дисциплинарного взыскания совершенному дисциплинарному проступку работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", регулирующий общественные отношения, возникающие в сфере образования, понимает под образованием единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений и навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов (пункт 1 статьи 2); воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства (пункт 2 статьи 2).

Законом, как и локальными нормативными актами, на работников Университета возложена обязанность соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других сотрудников; соблюдать Устав образовательной организации, правила внутреннего трудового распорядка.

Истец являлся и является сотрудником Университета, т.е. учреждением, созданным в соответствии с Уставом, для осуществления образовательных, научных и социальных и иных функций. Целями университета является реализация образовательных программ, в т.ч. среднего профессионального образования, основных и дополнительных образовательных программ, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, Университет осуществляет деятельность в сфере образования, науки и молодежной политики, предметом деятельности Университета является, в т.ч. повышение образовательного и культурного уровня обучающихся.

Учитывая, что истец являлся на дату совершения дисциплинарного проступка, как и на дату рассмотрения дела, работником Университета, т.е. учреждения, занимающегося воспитанием и образованием молодежи, где подобное поведение недопустимо в соответствии с законом и локальными нормативными актами, то суд приходит к выводу, что с учетом места совершения дисциплинарных проступков (территория ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет» (НИУ), а также неоднократности (повторности) их совершения в течение одного дня с различными работниками, обстоятельств совершения проступков, установленных материалами дела и свидетельскими показаниями, учитывая законодательную возможность выбора работодателем вида дисциплинарного наказания, доводы истца и его представителя в части несоразмерности примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка суд полагает несостоятельными.

Ответчиком, как работодателем, правомерно учтено, что истец, как установлено судом и подтверждено объяснительными, докладными, и свидетельским и показаниями, неоднократно до указанных конфликтов на территории ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет» (НИУ) вступал в конфликт с сослуживцами. 

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем учтена тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее отношение к исполнению трудовых обязанностей.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет» об отмене приказа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Губанова