Судья Вахрамеев Т.С. дело № 10-24205/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., судей Мушниковой Н.Е., Чепрасовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Сорокиной Е.В.,

представителя потерпевшего – ...,

осужденного фио и его защитника – адвоката Емельяновой Е.В., представившей удостоверение №15459 и ордер №541 от 1 декабря 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бердашкевич С.А., апелляционную жалобу адвоката Емельяновой Е.В. на приговор Басманного районного суда адрес от 15 июля 2025 года, которым фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неженатый, работающий генеральным директором в ООО «Хет-Трик», зарегистрированный по адресу: адрес, ранее несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ сроком на 4 года;

по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в кредитных организациях;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в кредитных организациях.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания фио под стражей с 16 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного фио в пользу ГК АСВ в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба взыскано сумма.

Арест, наложенный в соответствии с постановлением Басманного районного суда адрес от 11 октября 2023 года на имущество фио – помещение (квартира), кадастровый номер 77:01:0003004:1569, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, кадастровой стоимостью на 01.01.2021 – сумма, постановлено сохранить до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб выступления прокурора Сорокиной Е.В., представителя потерпевшего ..., осужденного фио, адвоката Емельяновой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда фио признан виновным в том, что совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в том, что совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления им совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный фио вину не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Бердашкевич С.А., не оспаривая выводы суда о виновности фио и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению. Цитируя положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, автор апелляционного представления считает, что по уголовному делу не учтена в полной мере степень общественной опасности преступления, в частности факт того, что ущерб причинен государству в лице ГК «АСВ». Судом не принята во внимание сумма причиненного ущерба, которая в девяносто пять раз превышает сумму установленного для квалификации осужденного лица в соответствии с признаком «в особо крупном размере», которая до настоящего времени не возмещена. Полагает, что имеются основания и для назначения фио дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая, что преступление совершено против собственности Российской Федерации, и, исходя из принципа справедливости наказания, помимо основного наказания в виде реального лишения свободы, подлежит назначению дополнительное наказание в размере официально полученного дохода, которым осужденный располагал при осуществлении преступной деятельности за два года, предшествующие совершению преступления, состоя в должности заместителя председателя правления ОАО БАНК «МБФИ». Отмечает, что фио вину не признал, не раскаялся, смягчающие обстоятельства ограничиваются только указанием на состояние близких родственников, которым он оказывает помощь. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели стороны защиты, которые положительно охарактеризовали последнего, что однако не отражено в приговоре. В то же время в судебных прениях сторона обвинения просила назначить более суровое наказание, в том числе и с учетом данных обстоятельств. Полагает, что судом немотивированно назначено наказание фио без учета степени общественной опасности совершенных преступлений, а также наступивших последствий, не учтены фактические обстоятельства дела и последствия содеянного – факт того, что права потерпевшей стороны не восстановлены. Считает, что столь мягкое наказание не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, не обеспечит предупреждение совершения фио новых преступлений, а также в достаточной мере не будет соответствовать исправлению осужденного. Просит приговор Басманного районного суда адрес от 15 июля 2025 года в отношении фио изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие положительных характеристик от матери осужденного и свидетеля Ситракова;

усилить назначенное фио наказание: по ч. 4 ст. 160 УК РФ до 8 лет лишения свободы со штрафом в размере заработной платы за 2 года (2014, 2015 год) в сумме сумма; по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ до 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в кредитных организациях, сроком на 4 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере заработной платы за 2 года (2014, 2015) в сумме сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в кредитных организациях, сроком на 4 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Емельянова Е.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, несоответствующим выводам суда о личности и роли подсудимого, а также фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в отношении фио был нарушен принцип презумпции невиновности. Указывает на недоказанность состава преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ, отмечая, что суд первой инстанции не установил наличие элементов растраты, таких как факт вверения имущества, его изъятия и безвозмездности, прямого умысла, корыстной цели. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что фио распоряжался денежными средствами банка как своими собственными, о получении им имущественной выгоды, а также о совершении им действий, выходящих за рамки установленных регламентов и его компетенции. Указывает, что суд вменил фио совершение преступления в составе организованной группы под руководством УЛ№1, однако материалы дела, в том числе показания свидетелей фио, фио, свидетельствуют о том, что фио не обладал реальными управленческими полномочиями в Банке «МБФИ». Фактическим руководителем Банка была УЛ №1, которая единолично принимала все ключевые решения, в том числе о выдаче кредитов. фио занимал формальную должность, его действия заключались в визировании документов, которые готовились и согласовывались с другими подразделениями банка по указанию УЛ№1. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания фио о том, что он подписывал кредитные договоры, полагаясь на положительные заключения службы безопасности, юридического управления и кредитного отдела, которые были получены в установленном порядке. Считает, что суд необоснованно фактически отождествил риск невозврата кредитов с хищением, при этом отсутствуют данные о безвозмездном обращении чужого имущества в пользу фио или третьих лиц, о распоряжении средствами как своими собственными, о получении им какой-либо незаконной выгоды. Вывод суда о прямом умысле и корыстной цели носит предположительный характер. Отмечает, что в приговоре не приведены проверяемые факты, свидетельствующие о наличии устойчивого преступного объединения: его состав, каналы коммуникации, механизм согласованных действий и конкретная роль фио Указывает на отсутствие объективных данных, подтверждающих, что фио было достоверно известно о подставном характере компаний «ПРОФГАРАНТ» и «ЭЛТАК», а также о преступном умысле УЛ №1 и иных лиц, отсутствуют доказательства личных контактов фио с другими участниками группы, обсуждения с ними преступного плана или получения им какой-либо значимой личной выгоды от совершения инкриминируемых ему действий. Судом не указано, по каким причинам он отдал приоритет показаниям свидетелей на предварительном следствии, а не в судебном заседании. Считает недоказанным обвинение фио по ст. 174.1 УК РФ, отмечая также, что судом не приведено конкретных операций, совершенных именно фио Полагает, что судом были нарушены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Фактически суд встал на сторону обвинения, возложив на защиту бремя опровержения неподкрепленных версий следствия, судом в приговоре не приведен анализ доводов защиты, не дана оценка доказательствам, опровергающим виновность, в частности показаниям свидетелей о фактическом распределении полномочий в банке и подчиненном положении фио Указывает, что кредитный договор №12/ЮК-15 с ООО «ПРОФГАРАНТ» на сумму сумма был заключен 18 августа 2015 года. На момент рассмотрения апелляционной жалобы десятилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному эпизоду, предусмотренный ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек. Просит прекратить уголовное преследование в отношении фио по эпизоду, связанному с заключением кредитного договора №12/ЮК-15 от 18 августа 2015 года с ООО «ПРОФГАРАНТ» в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; исключить указанный эпизод из обвинительного приговора; приговор суда в отношении фио отменить, постановить оправдательный приговор; отменить решение по гражданскому иску ГК «АСВ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сорокина Е.В. поддержала доводы апелляционного представления. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Осужденный фио, адвокат Емельянова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина фио в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетеля фио на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым она занимала должность начальника управления кредитования и инвестиций Банка «МБФИ». Фактически Банком руководила фио, которая занимала должность заместителя председателя правления Банка, и чьи указания для нее были обязательны для исполнения. В своей работе она никогда не взаимодействовала с заемщиками Банка. Директоров, бухгалтеров и иных сотрудников юридических лиц, в том числе ООО «ПРОФГАРАНТ» и ООО «ЭЛТАК», она не видела и не была с ними знакома. Документы всех юридических и физических заемщиков Банка, необходимые для получения кредита, ей передавала фио Документы фио могла передать непосредственно исполнителю - фио, за которой было закреплено обслуживание юридических лиц. За все время ее работы в ОАО БАНК «МБФИ» не было ни одного случая, чтобы кто-то из представителей юридических лиц обращался напрямую в кредитное управление Банка с заявками на получения кредитов, все эти заявки поступали через фио После получения фио первичных документов на получение кредита, ею готовились проекты документов: профессиональное суждение об уровне кредитных рисков, проект кредитного договора, проект дополнительного соглашения о списании денежных средств к договору банковского счета юридического лица, проект договора обеспечения в случае, если получатель кредита предоставлял Банку в залог какое-то имущество, проект распоряжения о выдаче кредитных средств юридическому лицу. После подготовки проектов указанных документов фио передавала их лично фио или ей для передачи фио В последующем указанные документы возвращались ей или фио от фио с подписями лиц, указанных в данных документах. О том, каким образом данные документы подписывались ей неизвестно. Решения по выдаче кредитов принимались единолично фио, а все остальные члены кредитного комитета просто подписывали данные протоколы и фактически не имели возможности принимать решения выдавать или же не выдавать кредиты, заседания кредитного комитета в Банке не проводились, но протоколы их заседаний готовились фио по юридическим лицам и фио по физическим лицам. Председатели правления Банка и в их отсутствие исполняющие обязанности, в том числе фио, были фактически полностью подчинены фио, без согласования с которой не могли принять никакого решения. Она участвовала в оформлении документов, касающихся выдачи кредитов ООО «ПРОФГАРАНТ» и ООО «ЭЛТАК», однако не знала о том, что данные юридические лица не осуществляли фактической деятельности, так как согласно представленным фио документам юридические лица вели финансово-хозяйственную деятельность, что также подтверждалось заключениями, подготовленными службой безопасности Банка, юридическим управлением и службой финансового мониторинга Банка.

18 августа 2015 года фио сообщила ей, что ООО «ПРОФГАРАНТ» необходимо выдать кредит и передала ей пакет документов на выдачу кредита. При этом фио сказала, чтобы она совместно с фио подготовили кредитный договор о выдаче ООО «ПРОФГАРАНТ» кредита в сумме сумма, а также документы к нему, сообщив, что заседание кредитного комитета проведено и выдача кредита одобрена. фио сообщила, что даст указания руководителю юридического управления Банка фио, начальнику службы безопасности Банка фио, а также начальнику службы мониторинга Банка фио о подготовке указанными подразделениями Банка положительных заключений по деятельности ООО «ПРОФГАРАНТ», необходимых для выдачи кредита. фио также сообщила ей, что самостоятельно организует подписание указанных документов со стороны ООО «ПРОФГАРАНТ», пояснив, что со стороны Банка документы по выдаче кредита подпишут заместитель председателя правления фио и главный бухгалтер фио, для чего ей необходимо в кредитном договоре и иных документах указать их фамилии. Подготовив необходимые документы, она отнесла их фио, которая в этот же день вернула ей кредитный договор и другие документы, в которых уже имелись подписи фио и фио, и дала указание пойти к фио, которого фио в ее присутствии по внутреннему телефону уведомила о том, что она принесет ему подписать документы по выдаче кредита ООО «ПРОФГАРАНТ». В кабинете фио она передала ему для подписания документы. фио спросил, от фио ли она, и, не задавая других вопросов, в ее присутствии подписал представленные документы. Подписанные фио документы она передала фио, о чем сообщила фио

Что касается выдачи ОАО БАНК «МБФИ» кредита ООО «ЭЛТАК», то 11 апреля 2016 года фио пригласила ее в свой кабинет и сообщила, что ООО «ЭЛТАК» необходимо выдать кредит и передала ей заявку на предоставление кредитного продукта, анкету ООО «ЭЛТАК», бизнес-план ООО «ЭЛТАК», бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «ЭЛТАК», а также датированные 01 апреля 2016 года справки об отсутствии задолженности по выплате заработной платы перед сотрудниками и другие документы. При передаче документов фио сказала, чтобы она совместно с фио подготовили кредитный договор о выдаче ООО «ЭЛТАК» кредита в сумме сумма, сообщив, что заседание кредитного комитета уже проведено и выдача кредита ООО «ЭЛТАК» в сумме сумма членами кредитного комитета одобрена. Также фио сообщила, что подписание кредитного договора и других документов, необходимых для выдачи кредита, она будет контролировать самостоятельно. Также фио сказала, что со стороны Банка в указанном кредитном договоре и иных документах необходимо указать и.о. председателя правления фио и главного бухгалтера фио Получив от фио указания она вместе с фио подготовила документы, после чего отнесла их фио, которая в этот же день их вернула с подписями фио от имени ООО «ЭЛТАК», дав указание отнести эти документы на подпись фио Она пошла к фио в кабинет и передала ему для подписания документы, полученные от фио ФИО1 спросил, от фио ли она, и собственноручно подписал представленные ему документы: кредитный договор 

<

***> от 11.04.2016, дополнительное соглашение о списании денежных средств к договору счета юридического лица №2444/810-Ю от 30.03.2015, распоряжение №1/кредит об открытии ООО «ЭЛТАК» счетов от 11.04.2016 для проведения бухгалтерских операций, а также распоряжение № 2/УКИ от 11.04.2016. После подписания документов фио она передала их фио;

показаниями свидетеля фио, согласно которым он работал в банке «МБФИ» с конца декабря 2015 года по апрель 2016 года на должности главного специалиста управления безопасности. В его обязанности входила проверка по открытым источникам, включая данные Федеральной налоговой службы, Федеральной службы судебных приставов и картотеки арбитражных дел, информации по организациям-заемщикам. На основании этих данных он составлял собственное представление о компании, однако его заключение не являлось окончательным для принятия решения о выдаче кредита. Указания на проведение проверки конкретных организаций, в том числе таких как «ПРОФГАРАНТ» и «ЭЛТАК», он получал от своего непосредственного начальника. Выездов по юридическим адресам проверяемых компаний он не осуществлял, работа велась исключительно с документами;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым она работала в банке «МБФИ» главным бухгалтером. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета и отчетности в системе 1C в соответствии с должностной инструкцией, указаний от руководства она не получала. В бухгалтерию передавались подписанный кредитный договор и типовое платежное поручение. Ее подпись в мемориальном ордере (который формировался после проведения операции по итогам распоряжения) была второй и носила ознакомительный характер, подтверждающий отражение операции в бухгалтерском учете, а не распорядительный. Открытие счетов, подготовку платежных поручений и контроль за исполнением обязательств по договорам осуществляло кредитное управление;

показаниями свидетеля фио, согласно которым он работал в банке «МБФИ» с февраля 2015 года на должности председателя правления. Однако при приеме на работу ему сообщили, что он находится на испытательном сроке и до его прохождения все решения будет принимать фио, занимавшая должность заместителя председателя правления. Фактически он был отстранен от реального управления банком: его не подключили к внутренним системам, он не принимал никаких самостоятельных решений и лишь подписывал административные документы и отчетности. Окончательное решение об одобрении кредитных договоров и иной документации принимала исключительно фио, которая ему не подчинялась и не советовалась с ним по данным вопросам. Он не подписывал ни одного кредитного договора, не видел протоколов кредитного комитета и не знал о его деятельности, хотя по должности должен был быть его участником. Информацию о выдаче кредитов за три месяца своей работы он не имел. Печать банка, по его сведениям, находилась у фио, образец своей электронной подписи он не получал;

показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он никогда не работал в ООО «ПРОФГАРАНТ», его не регистрировал, о существовании этой организации, а также ОАО БАНК «МБФИ» не знал. фио, фио, фио ему неизвестны. Счетов в банке «МБФИ» не открывал. Кто и с какой целью открывал от его имени счета в этом банке, ему неизвестно, к составлению и подписанию кредитного договора 

<

***> от 18 августа 2015 года, договора залога товаров в обороте № 12/ЮЗ-15 от 18 августа 2015 года и других документов отношения не имеет, подписи в документах от его имени выполнены не им;

показаниями свидетеля фио (ранее ФИО2) на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ООО «ПРОФГАРАНТ» ей неизвестно, она не имеет отношения к учреждению этой организации. Также не знает фио и не назначала его на должность генерального директора общества. ОАО БАНК «МБФИ» и его сотрудников не знает;

показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2015 году она согласилась с предложением женщины по имени Ирина и за материальное вознаграждение подписала документы, касающиеся нескольких организаций, в том числе ООО «ПРОФГАРАНТ», не вникая в их содержание. Какой деятельностью занималось ООО «ПРОФГАРАНТ», ей неизвестно. В данной организации фактически она не работала, никаких решений не принимала, собственников и руководителей общества не знает. ОАО БАНК «МБФИ» и его сотрудники ей не знакомы;

показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2011 году незнакомый человек предложил ей за сумма числиться бухгалтером в какой-то организации. Она подписала представленные ей документы, после чего ездила к нотариусу и в банк, где за вознаграждение в сумме сумма подписала еще какие-то документы, не читая их. Об учредителях, участниках, работниках, местонахождении и деятельности ООО «ПРОФГАРАНТ» не знает. Заработную плату в организации не получала, так как фактически не работала в этой организации и трудовых обязанностей у нее не было. О кредитовании ООО «ПРОФГАРАНТ» в ОАО БАНК «МБФИ» ей ничего неизвестно, фио, фио и фио ей не знакомы;

показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио (ранее фио) на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым об ООО «ПРОФГАРАНТ» они ничего не слышали, в данной организации не работали. ОАО БАНК «МБФИ» им не знаком, его сотрудники им неизвестны;

показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2015 году за материальное вознаграждение он согласился числиться генеральным директором ООО «ЭЛТАК». Из адрес, где проживал постоянно, он приехал в адрес, где встретился с мужчиной по имени Олег, с которым ездил к нотариусу и в другие места, подписывал документы, не читая их. В последующем в период 2015-2016 годов по указанию Олега он приезжал в адрес 3 или 4 раза, они ездили в налоговые инспекции, банки и к нотариусу, где он, не читая, подписывал документы. За то, что числился генеральным директором ООО «ЭЛТАК», он ежемесячно получал на банковскую карту сумма. Фактически обязанности руководителя этой организации он не исполнял и в ней не работал. О деятельности ООО «ЭЛТАК» ему ничего неизвестно, учредителей, участников и собственников этого общества не знает. В кредитном договоре №08/ЮК-16 от 11 апреля 2016 года его подписей не имеется;

показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2014 года за материальное вознаграждение она согласилась создать юридическое лицо и стать его генеральным директором. Она встретилась с ранее неизвестной ей девушкой, которая объяснила, что на нее будет оформлена организация, но фактически трудовых обязанностей она исполнять не будет, поскольку будет являться номинальным учредителем и руководителем. Она подписала представленные девушкой документы, не читая их. Девушка переписала данные ее паспорта и сообщила, что она будет учредителем и руководителем двух организаций, в том числе ООО «ЭЛТАК», за что будет получать денежные средства. Позднее по указанию девушки в сопровождении неизвестного ей молодого мужчины она ездила в какой-то банк, где открыла счет ООО «ЭЛТАК» и передала ему документы, связанные с открытием счета. Вознаграждение в размере сумма в месяц она получала наличными через курьера. О деятельности ООО «ЭЛТАК» ей ничего неизвестно;

показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым им неизвестно ООО «ЭЛТАК», они не осуществляли в нем трудовую деятельность;

показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по просьбе своего знакомого, работавшего в Банке КБ «БФГ-Кредит», он согласился зарегистрировать юридическое лицо - ООО «КОНТАКТ ПЛЮС». В дальнейшем несколько раз, не вникая в содержание, подписывал представленные ему документы, имеющие отношение к ООО «КОНТАКТ ПЛЮС». Никаких финансовых операций, связанных с ООО «КОНТАКТ ПЛЮС», он не производил. О деятельности ООО «КОНТАКТ ПЛЮС» ничего не знает, в том числе о коммерческих взаимоотношениях с другими организациями, включая ООО «ПРОФГАРАНТ». Имена фио и фио ему неизвестны. Про ОАО БАНК «МБФИ» слышит впервые, его сотрудников он не знает;

показаниями свидетеля фио, согласно которым с ноября 2015 года по апрель 2016 года она являлась генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ ПЛЮС». На указанную должность ее пригласил знакомый. Фактически она осуществляла лишь номинальные функции, подписывая документы, которые ей предоставлялись. Сама она не участвовала в оперативной деятельности организации, не подавала документы в налоговые органы, не заключала кредитных договоров и не видела их. Подписывала документы, в том числе договоры аренды, понимая, что является номинальным руководителем. Ее заработная плата составляла примерно сумма. Об организации «ПРОФГАРАНТ» она не знала и никакого отношения к ней не имела;

показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она за вознаграждение в сумме сумма зарегистрировала на себя ООО «ВИЛЕНСТОРГ», подписав соответствующий пакет документов. Фактически в данной организации она не работала, где находится офис, не знает, по вопросу регистрации данного юридического лица к ней позже приходили сотрудники налоговой службы, поскольку от ее имени производились финансовые операции, которых она на самом деле не совершала. Про ОАО БАНК «МБФИ», ООО «ЭЛТАК» слышит впервые, его сотрудников не знает;

показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ООО «ЛУКТОР» ей неизвестно; какой деятельностью занималось и где зарегистрировано это общество, она не знает. Генеральным директором ООО «ЛУКТОР» она не была, к нотариусу и в налоговую инспекцию не ездила. Ей также неизвестно ООО «ЭЛТАК», она не знает, какие деловые отношения были между ООО «ЛУКТОР» и ООО «ЭЛТАК». фио ей не знаком. О том, что в период с 11 по 13 апреля 2016 года на основании платежных поручений № 42, № 43, № 48, № 49 и № 51 ООО «ЭЛТАК» по договорам № 76 от 30.03.16 и № 54 от 06.03.16 перечислило в адрес ООО «ЛУКТОР» сумма, ей ничего не известно;

показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым корреспондентский счет Банка № 30101810300000000536 открыт 01 января 2014 года в Отделении № 2 Московского Главного территориального управления Банка России, и в период с 23.01.2014 по 05.10.2015 обслуживался в Отделении 2 Главного управлении Центрального банка Российской Федерации по Центральному адрес по адресу: адрес 710, адрес. В период с 24.09.2015 по 27.04.2016 ввиду ликвидации Отделения 2 произошла замена номера корреспондентского счета с № 30101810300000000536 на № 30101810745250000536, который обслуживался в Отделение 3 Главного управлении Центрального банка Российской Федерации по Центральному адрес по адресу: адрес;

показаниями свидетеля фио в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым она работала заместителем начальника отдела инспектирования кредитных организаций межрегиональной инспекции № 2 по Центральному Федеральному адрес Банка России. В ходе проведения в период с августа по октябрь 2015 года проверки ОАО БАНК «МБФИ» были проанализированы кредитные договоры, заключенные Банком с организациями, в том числе договор 

<

***> от 18.08.2015. Проверкой установлено, что со стороны ОАО БАНК «МБФИ» кредитный договор, а также иные документы, относящиеся к данному кредиту, подписал заместитель председателя правления Банка фио, который при подписании указанного кредитного договора, а также документов к нему действовал на основании устава Банка и приказа № 54 от 25.06.2015. Приказ был подписан исполняющей обязанности председателя правления ОАО БАНК «МБФИ» фио и на основании данного приказа фио был наделен полномочиями председателя правления Банка, предусмотренными Уставом Банка, а именно: осуществление оперативного руководства деятельностью Банка; право первой подписи под финансовыми документами; право распоряжаться имуществом Банка для обеспечения его текущей деятельности; право руководить работой Правления банка; право совершать сделки от имени Банка; право организовывать ведения бухгалтерского учета и отчетности Банка; право издавать приказы, распоряжения, и давать указания, обязательные для исполнения всех работников Банка.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что у клиента Банка - ООО «ПРОФГАРАНТ» был кредитный договор 

<

***> от 18.08.2015 на сумму сумма ОАО БАНК «МБФИ» подготовлено профессиональное суждение о финансовом положении этого заемщика, которое оценено как плохое. По состоянию на 01.09.2015 и 01.10.2015 Банком судная задолженность ООО «ПРОФГАРАНТ» по указным кредитам классифицирована в III категорию качества (ссуды со значительным кредитным риском) с расчетным и сформированным резервом на возможные потери в размере 50 процентов. По результатам проведенной проверки рабочей группой установлено, что у ООО «ПРОФГАРАНТ» имелись отдельные обстоятельства, свидетельствующие о возможном отсутствии у этой организации реальной деятельности или осуществления ее в незначительных объемах.

Виновность фио также подтверждается:

заявлением о преступлении ГК «АСВ» от 13 апреля 2017 года, согласно которому в ходе конкурсного производства выявлены действия сотрудников ОАО БАНК «МБФИ», выразившиеся в хищении денежных средств Банка под видом выдачи кредитов юридическим и физическим лицам;

заявлением о преступлении ГК «АСВ» от 27 февраля 2019 года 

<

***>-6/6811, согласно которому в ходе конкурсного производства в действиях фио и иных сотрудников ОАО БАНК «МБФИ» выявлены действия, направленные хищение денежных средств Банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам;

заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО БАНК «МБФИ» от 25.12.2015, согласно которому ОАО БАНК «МБФИ» располагался по адресу: адрес, являлся кредитной организацией, осуществлял свою деятельность на основании лицензии на осуществление банковских операций № 2073, выданной Банком России 13.08.2012. фио в период с 23.06.2015 по 27.04.2016 занимал должности заместителя и исполняющего обязанности председателя правления Банка. До трудоустройства в ОАО БАНК «МБФИ» фио занимал различные руководящие должности, связанные с кредитованием в иных кредитных организациях. По результатам проведенной проверки в деятельности ООО «ПРОФГАРАНТ» и ООО «ЭЛТАК» выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности указанными юридическими лицами. Кроме того, установлено, что в период с 2015 года и по 27.04.2016 финансовое положение Банка резко ухудшилось. Данное ухудшение произошло, в том числе в результате выдачи фио технических кредитов юридическим лицам;

заявлением о преступлении ГК «АСВ» от 29 июня 2020 года

<

***>-1/19151, согласно которому в ходе конкурсного производства выявлены действия сотрудников ОАО БАНК «МБФИ» в том числе и фио, выразившиеся в хищении денежных средств Банка под видом выдачи кредита ООО «ПРОФГАРАНТ» на сумму сумма;

заявлением о преступлении ГК «АСВ» от 29 июня 2020 года 

<

***>-1/19153, согласно которому в ходе конкурсного производства выявлены действия сотрудников ОАО БАНК «МБФИ» в том числе и фио, выразившиеся в хищении денежных средств Банка под видом выдачи кредита ООО «ЭЛТАК» на сумму сумма;

протоколом осмотра предметов (документов) от 20 августа 2023 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, полученный из Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 02.02.2022 № 03-13-02/00094дсп, содержащий копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО БАНК «МБФИ», согласно которой руководителями Банка являлись фио и фио;

протоколом осмотра предметов (документов) от 15 марта 2024 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, полученный вместе с сопроводительным письмом из УФНС России по адрес от 13.03.2024 

<

***>-24/1/030925, на котором имеются файлы с копиями устава ОАО БАНК «МБФИ», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров согласно протоколу №9 от 21 октября 2008 года, с вносимыми в него изменениями;

сопроводительным письмом Банка России от 19.06.2023 № 14-35/2985, согласно которому в период с 01.08.2015 по 05.10.2015 у Банка имелся корреспондентский счет № 30101810300000000536, обслуживаемый в Отделении № 2 Московского Главного территориального управления Банка России, в период с 23.01.2014 по 05.10.2015 данный счет обслуживался в Отделении 2 Главного управлении Центрального банка Российской Федерации по Центральному адрес по адресу: адрес 710, адрес; в период с 24.09.2015 по 27.04.2016 ввиду ликвидации Отделения 2 произошла замена номера корреспондентского счета с № 30101810300000000536 на № 30101810745250000536, который обслуживался в Отделение 3 Главного управлении Центрального банка Российской Федерации по Центральному адрес по адресу: адрес;

протоколом осмотра предметов (документов) от 02 августа 2023 года, согласно которому осмотрены финансовые и кредитные документы, изъятые в ходе выемки 22 июня 2017 года в ГУ Банка России по ЦФО, в том числе учредительные документы ОАО БАНК «МБФИ», различные справки, отчеты, акты, договоры, кадровые документы в отношении фио, фио, документы бухгалтерской, налоговой и иной отчетности ОАО БАНК «МБФИ»;

сшивами акта проверки ОАО БАНК «МБФИ» № А1К-И25-11-13/1918ДСП от 27 октября 2015 года, изъятыми в ходе выемки 22 июня 2017 года в ГУ Банка России по ЦФО, из которых следует, что Главной инспекцией Межрегиональной инспекции по ЦФО в период с 27.08.2015 по 27.10.2015 проводилась проверка ОАО БАНК «МБФИ». Рабочей группой в ходе проверки выявлены факты неадекватной оценки Банком кредитных рисков по ссудам ООО «ПРОФГАРАНТ». Данные действия со стороны Банка, по мнению рабочей группы, могли повлечь внесение изменений в бухгалтерский учет в связи с доначислением резерва на возможные потери и его отражением на балансовых счетах по учету резервов на возможные потери и расходов банка. В ходе проверки на основании представленных документов рабочей группой установлено, что ООО «ПРОФГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, КПП 773401001, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 17.11.2008 в УФНС № 46 адрес. Общество имело открытый 06.06.2012 в Банке расчетный счет № 

<

***>. Участниками общества являлись – фио (80% - доли в уставном капитале) и фио (20% - доли в уставном капитале). Генеральным директором общества являлся фио Главным бухгалтером общества являлась фио Согласно штатному расписанию в обществе было трудоустроено – 6 человек. Основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства. Банк к ООО «ПРОФГАРАНТ» на момент проведения проверки имел кредитные требования, а именно 18 августа 2015 на основании кредитного договора 

<

***> от 18.08.2015 ООО «ПРОФГАРАНТ» для пополнения оборотных средств – приобретения строительных материалов получило в ОАО БАНК «МБФИ» кредитные денежные средства в размере сумма. Датой погашения данного кредита являлась 17.08.2016. Полученные по кредитному договору 

<

***> от 18.08.2015 денежные средства в день их зачисления (18.08.2015) на расчетный счет ООО «ПРОФГАРАНТ», перечислены на счет его контрагента ООО «КОНТАКТ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) открытый в КБ «БФГ-КРЕДИТ» (ООО), адрес (БИК 044579162), в оплату за строительное оборудование по договору № 58/9ЕП от 03.08.2015. Банком финансовое положение общества оценено как плохое, установлены признаки, свидетельствующие о возможном отсутствии у ООО «ПРОФГАРАНТ» реальной деятельности, а именно исполнение одним лицом обязанностей единоличного исполнительного органа в нескольких организациях. Кроме того, Банком учтены дополнительные неактивные для ООО «ПРОФГАРАНТ» факторы: суммы перечисляемых налоговых платежей являются незначительными и составляют (0,5%) от оборота; высокая зависимость ООО «ПРОФГАРАНТ» от внешних источников финансирования. По состоянию на 01.07.2015 структура активов баланса ООО «ПРОФГАРАНТ» на 99,6 % состоит из оборотных активов, источником формирования которых являются краткосрочные обязательства – кредиторская задолженность и кредиты;

копией отчета временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО БАНК «МБФИ» за апрель 2016 года № И21-ВА от 17.05.2016, согласно которому 27 апреля 2016 года сотрудниками временной администрации после прибытия в помещение ОАО БАНК «МБФИ» по адресу: адрес. адрес, установлено отсутствие на рабочих местах сотрудников, Банк не работал. Сотрудники временной администрации были выдворены из помещения Банка, в результате чего указанными сотрудниками был составлен акт о воспрепятствовании деятельности временной администрации, а именно по факту отсутствия в банке документации и сотрудников банка. Кроме того, сотрудниками временной администрации составлен акт о невозможности проведения ревизии;

копией акта временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО БАНК «МБФИ» от 30 апреля 2016 года об отсутствии в помещении Банка бухгалтерской и кассовой документации за 2014-2016 г.;

копией акта временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО БАНК «МБФИ» от 13 мая 2016 года об отсутствии в помещении Банка кредитных досье, оригиналов кредитных договоров и дополнительных соглашений по выданным ОАО БАНК «МБФИ» кредиту ООО «ЭЛТАК»;

копией акта временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО БАНК «МБФИ» от 25.07.2016, согласно которому временной администрацией установлено отсутствие в помещении Банка в том числе следующих документов: учредительных документов, сведений об учредителях (участниках), сведения о держателе реестра акционеров и реестр акционеров; свидетельства уполномоченного регистрирующего органа о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о кредитной организации, свидетельства государственной регистрации кредитной организации; отчетности и другой информации, представленной кредитной организацией в Банк России в соответствии с указанием Банка России № 2332-У на последнюю отчетную дату; отчетности по форме 0409101 с приложением 1 к указанию Банка России № 2332-У на дату отзыва у кредитной организации лицензии с оборотами с начала месяца; ведомостей остатков по счетам кредитной организации; штатного расписания кредитной организации; данных по лицевым счетам работников кредитной организации по заработной плате за поседение 3 года; списков лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах, правом подписи кредитных и иных договоров, трудовых соглашений и контрактов кредитной организации; документов, регламентирующих распределение обязанностей между руководителем кредитной организации, его заместителями, лицами, входившими в совет директоров (наблюдательный совет) и коллегиальный исполнительный орган кредитной организации (управление, дирекцию); актов последних тематических и комплексных проверок кредитной организации; книги учета доверенностей, а также копии доверенностей, выданных работникам кредитной организации, руководителям филиалов, представительств, дочерних организаций и третьим лицам; протоколов и решения исполнительных органов кредитной организации, распределительные документы кредитной организации за последние 3 года; протоколов заседаний совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации и собраний учредителей (участников) кредитной организации за последние 3 года; номенклатуры дел кредитной организации; бухгалтерских документов дня за 2014-2016 года полностью; кассовых документов дня полностью;

копией акта № 5 временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО БАНК «МБФИ» об обнаружении документов от 22 июля 2016 года, согласно которому руководителем временной администрации Банка фио в помещении, арендованном Банком по адресу: адрес, фиоадрес, обнаружены, в том числе, досье ООО «ПРОФГАРАНТ» и ООО «ЭЛТАК»;

копией акта № 7 временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО БАНК «МБФИ» об обнаружении документов от 22 июля 2016 года, согласно которому руководителем временной администрации Банка фио в помещении Банка по адресу: адрес, обнаружены в том числе юридические дела ООО «ПРОФГАРАНТ» и ООО «ЭЛТАК»;

копией акта временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО БАНК «МБФИ» об отсутствии документации от 14 июля 2016 года, согласно которому руководителем временной администрации Банка фио совместно с главным экономистом отдела по работе с ликвидируемыми кредитными организациями 

<

***> Управления лицензирования деятельности кредитных организаций ГУ Банка России по ЦФО фио в помещении, арендованном Банком по адресу: адрес, фиоадрес, обнаружены оригиналы, в том числе, кредитного договора №1 2ЮК/-15 от 18.08.2015 (ООО «ПРОФГАРАНТ») и иных документов к данному кредитному договору, и оригиналы кредитного договора 

<

***> от 11.04.2016 (ООО «ЭЛТАК»), оригинал дополнительного соглашения №1 от 20.04.2016 к данному кредитному договору;

копией акта временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО БАНК «МБФИ» от 27 апреля 2016 года, составленного по факту воспрепятствовании деятельности временной администрации со стороны исполняющего обязанности председателя правления Банка фио, выразившееся в отсутствии документов Банка, отсутствии сотрудников на рабочих местах, отсутствии печатей, штампов банка, отсутствии основных средств и иного имущества банка, отсутствии автоматизированной базы данных;

протоколом осмотра предметов (документов) от 16 июня 2023 года, согласно которому осмотрены, в том числе, изъятые в ходе выемки в Банке России оригиналы:

- предписания № 52-36-8/31214 ДСП от 13.08.2014, в соответствии с которым характер операций по расчетному счету заемщика ООО «ПРОФГАРАНТ», открытому в Банке, показал, что денежные средства поступали и списывались за строительные материалы, заемщик имеет минимальное количество контрагентов. Осуществление платежей, связанных с хозяйственной деятельностью заемщика, не установлено, за исключением оплаты за транспортные услуги. Сумма перечисляемых налоговых платежей, уплачиваемых ООО «ПРОФГАРАНТ» (сумма или 0,03% оборота), незначительна, что может свидетельствовать о техническом характере деятельности заемщика. Аудиторские заключения о достоверности бухгалтерской отчетности в рамках проведения обязательного аудита в соответствии с ФЗ от 30.12.2008 №307-ФЗ Банком не представлены, интернет-сайты заемщика, как и их основных дебиторов, не установлены;

- предписания отделения 2 ГУ ЦБ России по ЦФО в ОАО Банк «МБФИ» №Т1-52-36-8/31391 ДСП от 02.09.2015, в соответствии с которым в деятельности заемщика ООО «ПРОФГАРАНТ» установлены негативные тенденции, а именно: значительная величина выручки при незначительном объеме прибыли и чистых активов; существенный рост дебиторской и кредиторской задолженности. Указанные обстоятельства с учетом высокой зависимости от внешних источников финансирования, недостаточной обеспеченности текущих обязательств высоколиквидными активами, в том числе денежными средствами, свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность указанного заемщика. В деятельности ООО «ПРОФГАРАНТ» установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном отсутствии у заемщика реальной деятельности или осуществления ее в незначительных объемах;

протоколом осмотра предметов (документов) от 23 августа 2023 года, согласно которому осмотрен CD-R диск № 33-7-09/89 ДСП от 08.11.2019, полученный из Банка России от 22.11.2019 № 14-5-16/13346дсп, содержащий файлы документов, в том числе файл с названием «Выписка по счету» ОАО БАНК «МБФИ» за различные периоды 2015-2016 годов и в частности файл «выписки корреспондентского счета ОАО Банк «МБФИ» №30101810745250000536 за период с 18.08.2015-19.08.2015», содержащий сведения о перечислениях на основании платежных поручений с расчетного счета № 

<

***> плательщика (ООО «Профгарант») на расчетный счет № 

<

***> получателя (ООО «КОНТАНКТ ПЛЮС») открытый в КБ «БФГ- Кредит» (ООО) денежных средств; также установлено, что на компакт-диске, среди прочих, содержится файл с названием «Выписка по счету» ОАО БАНК «МБФИ» за различные периоды 2015-2016 годов, в том числе файл «выписки корреспондентского счет ОАО Банк «МБФИ» №30101810745250000536 за период с 11.04.2016-13.04.2016», содержащий сведения о проведении операций, а именно: перечислении на основании платежных поручений с расчетного счета № 

<

***> плательщика (ООО «ЭЛТАК») на расчетные счета получателей - ООО «ВИЛЕНСТОРГ», ООО «ЛУКТОР» денежных средств;

протоколом осмотра предметов (документов) от 09 января 2023 года, согласно которому осмотрены финансовые и кредитные документы, изъятые в ходе выемки 21 мая 2018 года в ГК «АСВ», в том числе оригинал кредитного договора 

<

***> от 18 августа 2015 года и распоряжения о перечислении кредитных денежных средств по данному договору, а также справки, отчеты, договоры, документы бухгалтерской, налоговой и иной отчетности ООО «ПРОФГАРАНТ», которые использовались участниками организованной группы для создания видимости наличия формальных оснований для одобрения выдачи этой организации кредита в требуемом размере;

заключением эксперта №1/40 от 26 марта 2020 года, согласно выводам которого подписи, расположенные в строках «Кредитор __» на лицевых сторонах 1-7 листов в строке «___ М.фио» на лицевой стороне 7 листа кредитного договора №12/ЮK-15 от 18 августа 2015 года выполнены фио;

заключением эксперта № 4649/06-1-20 от 29 января 2021 года, согласно выводам которого подписи от имени фио, расположенные: на 1-7 листах в нижних правых частях в строках от записи «Заемщик», а также на 7 листе под реквизитами «Заемщик ООО «ПРОФГАРАНТ» в строке под словами «Генеральный директор» в кредитном договоре 

<

***> от 18.08.2015, заключенном между ОАО БАНК «МБФИ», в лице Заместителя Председателя Правления фио, и ООО «ПРОФГАРАНТ», в лице Генерального директора фио, под реквизитами «Заемщик ООО «ПРОФГАРАНТ» в строке под словами «Генеральный директор» выполнены, вероятно, не фио, а другим липом с подражанием подлинным подписям фио; подписи выполнены одним лицом;

заключением эксперта № 4456/06-1 от 11 июня 2019 года, согласно выводам которого подписи от имени фио, расположенные: на строке между словами «Главный бухгалтер» и «/фио/» на листе «5» анкеты заемщика – ООО «ПРОФГАРАНТ» от 13.08.2015, на первом и втором листах заявки на предоставление кредитного продукта на имя и.о. Председателя правления ОАО БАНК «МБФИ» г-жи фио «(подпись)» под словами «Главный бухгалтер: фио (Ф.И.О.)», на строке под словами «Главный бухгалтер» и слева от слов «М.адрес» на листе «7» кредитного договора 

<

***> от 18.08.2015, заключенного между ОАО БАНК «МБФИ» и ООО «ПРОФГАРАНТ», выполнены не фио, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям фио;

копией дополнительного соглашения о списании денежных средств к договору счета юридического лица №1492/810-Ю от 06.06.2012, подписанное 18.08.2015 заместителем председателя правления Банка фио и генеральным директором ООО «ПРОФГАРАНТ» фио, согласно которому Банк имеет право (без распоряжения клиента) списать денежные средства на основании инкассовых поручений со счета № 

<

***>, в том числе сумму кредита, процентов по кредиту;

копией распоряжения ОАО БАНК «МБФИ» № 2/УКИ от 18.08.2015 об отражении операций в соответствии с заключенным кредитным договором 

<

***> от 18.08.2015 - о перечислении сумма с ссудного счета № 45206810800006001492 на расчетный счет № 

<

***> ООО «ПРОФГАРАНТ», подписанное заместителем председателя правления фио, начальником УКиИ фио и фио;

заключением эксперта № 358/1-1/19-18 от 04 октября 2019 года, согласно выводам которого общая сумма безналичных денежных средств, перечисленных ОАО БАНК «МБФИ» в адрес ООО «ПРОФГАРАНТ» за период с 18.08.2015 по 27.04.2016 в соответствии с условиями заключенного между указанными юридическими лицами кредитного договора №12/ЮK-15 от 18 августа 2015 г. составляет сумма. Денежные средства в сумме сумма перечислены ОАО БАНК «МБФИ» 18.08.2015 на расчетный счет 

<

***> ООО «ПРОФГАРАНТ» в ОАО БАНК «МБФИ»;

заключением эксперта № 433/1-1/19-18 от 26 февраля 2020 года, согласно выводам которого денежные средства, зачисленные 18.08.2015 на расчетный счет № 

<

***> ООО «ПРОФГАРАНТ» в ОАО БАНК «МБФИ», в рамках кредитного договора №12/ЮК-15 от 18.08.2015 в размере сумма, израсходованы в общей сумме сумма 18.08.2015 за оплату за строительного оборудования в адрес ООО «КОНТАКТ ПЛЮС» на расчетный счет № 

<

***> КБ «БФГ- КРЕДИТ» (ООО) адрес;

заключением эксперта № 105/1-1/20-18 от 29 мая 2020 года, согласно выводам которого погашение основного долга по кредитному договору № 12/ЮK-15 от 18.08.2015, заключенному между ООО «ПРОФГАРАНТ» и ОАО БАНК «МБФИ», в период с 18.08.2015 по 27.04.2016 ООО «ПРОФГАРАНТ» не производилось; задолженность ООО «ПРОФГАРАНТ» перед ОАО БАНК «МБФИ» по кредитному договору № 12/ЮK-15 от 18.08.2015 по сумме основного долга по состоянию на конец дня 27.04.2016 составляет сумма;

протоколом осмотра предметов (документов) от 01 сентября 2019 года, согласно которому осмотрены выписки о движении денежных средств по счетам ООО «ПРОФГАРАНТ» и иных юридических лиц, открытым в ОАО БАНК «МБФИ», содержащиеся на СD-диск «Verbatim», изъятом в ходе выемки 21 мая 2018 года в ГК «АСВ»;

протоколом осмотра предметов (документов) от 04 марта 2023 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, полученный из ИФНС России № 34 от 26.10.2020 № № 05-14/01805дсп, на котором, помимо иных документов, имеется копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОФГАРАНТ», сведения о счетах ООО «ПРОФГАРАНТ», в соответствии с которыми Общество имело расчётный счёт № 

<

***>, открытый 06.06.2012 в ОАО БАНК «МБФИ» Кроме того имеются сведения о работниках Общества, получавших в нем заработную плату в 2015 году: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио;

протоколом осмотра предметов (документов) от 20 августа 2023 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, полученный из ГК «АСВ», содержащий в том числе файл «ООО ПрофГарант_справка 

<

***>», согласно которому при просмотре установлено, что расчетный счет №

<

***> ООО «ПРОФГАРАНТ» открыт в ОАО БАНК «МБФИ» по адресу: адрес;

протоколом осмотра предметов (документов) от 11 октября 2019 года, согласно которому осмотрен компакт-диск, приобщенный к ответу на запрос конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» (ООО) от 29.06.2018 № 37к/76388, содержащий файлы в том числе следующих документов: файл с названием «Анкета Контакт Плюс.xls», в котором отражены сведения о единственном участнике Общества фио, руководителя организации фио; файл с названием «Выписки Контакт Плюс.rar» и «Выписки Контакт Плюс.RTF», в котором отражены записи о перечислении на основании платежных поручений на расчетный счет № 

<

***>, открытый ООО «КОНТАКТ ПЛЮС» в КБ «БФГ-Кредит» (ООО), с расчетного счета № 

<

***>, открытого ООО «ПРОФГАРАНТ» в ОАО БАНК «МБФИ», денежных средств; файл с названием «контакт плюс дбо.xlsx» с таблицей, отражающей сведения об IP адресах устройств, с помощью которых осуществлялось соединение клиента ООО «КОНТАКТ ПЛЮС» с сервером Банка системы банк-клиент, где зафиксировано соединение клиента ООО «КОНТАКТ ПЛЮС», при котором использовалось устройство, имеющее IP адрес 88.146.200.50;

протоколом осмотра предметов (документов) от 04 сентября 2023 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, полученный из ГК «АСВ», на котором помимо иных документов имеется копия решения по арбитражному делу № А40-93730/17-172-911 от 19.07.2017 по иску ОАО БАНК «МБФИ» к ООО «ЛОК», из которого следует, что Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику ООО «ПРОФГАРАНТ», в размере сумма по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2016, однако заемщик в лице сначала ООО «ПРОФГАРАНТ», а после и правопреемник ООО «ЛОК» обязательства по возврату суммы основного долга не выполнили, в связи с чем принято решение о взыскании с ООО «ЛОК» задолженности в размере суммы основного долга в сумма по кредитному договору 

<

***> от 18.08.2015;

протоколом осмотра предметов (документов) от 05 марта 2024 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, полученный из ИФНС России № 33 по адрес, содержащий сведения в отношении ООО «КОНТАКТ ПЛЮС», в том числе копию из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КОНТАКТ ПЛЮС», копию решения арбитражного суда №А40-182823_16-38-174Б», а также сведения об учредителях и генеральных директорах ООО «КОНТАКТ ПЛЮС»;

протоколом осмотра предметов (документов) от 04 марта 2023 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, полученный из ИФНС России № 17 по адрес, на котором помимо иных документов имеется копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭЛТАК», согласно которой генеральным директором Общества с 28.07.2015 являлся фио, сведения о работниках Общества, получавших в нем заработную плату в период с 2015-2016 г.: фио, фио, фио, фио, фио, фио;

протоколом осмотра предметов (документов) от 09 января 2023 года, согласно которому осмотрены финансовое и кредитные документы, изъятые в ходе выемки 21 мая 2018 года в ГК «АСВ», в том числе: копия протокола №1\2015 от 21.07.2015 общего собрания участников ООО «ЭЛТАК» - фио и фио - о принятии в общество фио с увеличением уставного капитала за счет вклада в размере сумма и назначении его на должность генерального директора; копия приказа № 5 от 28.07.2015 генерального директора ООО «ЭЛТАК» фиоИ о вступлении в должность и ответственности за ведение бухгалтерского учета; копия сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭЛТАК»; копия заявления генерального директора ООО «ЭЛТАК» фио от 13.04.2015 о присоединении к договору на обслуживание клиента по системе «Клиент-Банк»; распоряжение заместителя председателя правления ОАО БАНК «МБФИ» фио от 30.03.2015 на открытие в Банке ООО «ЭЛТАК» расчетного счета № 

<

***>; распоряжение и.о. председателя правления ОАО БАНК «МБФИ» фио на открытие в Банке ООО «ЭЛТАК» ссудного счета № 45206810700001002444; копия решения 

<

***> от 02.11.2011 о создании ООО «ЭЛТАК»; копия анкеты заемщика ООО «ЭЛТАК» от апреля 2016 года с подписями от имени руководителя и главного бухгалтера фио; копия информация о бизнесе заемщика ООО «ЭЛТАК» на 01.04.2016 с подписью фио от имени генерального директора, из которой следует, что основным видом деятельности является разработка программного обеспечения и консультирование в этой области; копия профессионального суждения об уровне кредитного риска ООО «ЭЛТАК» по состоянию на 11.04.2016, подготовленное начальником и заместителем Управления кредитования и инвестиций фио и фио, согласно которому финансовые показатели деятельности Общества находятся на низком уровне, финансовое положение оценено как среднее. Выявлены факторы, свидетельствующие о возможном отсутствии у заемщика реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах, в связи с чем данный заемщик определен в III категорию качества с расчетным резервом 50%; копия оценки обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщика ООО «ЭЛТАК» реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах от 11.04.2016, подготовленное начальником и заместителем Управления кредитования и инвестиций фио и фио, согласно выводам которой у ООО «ЭЛТАК» выявлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном отсутствии у общества реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объема; копия заявки о предоставлении ООО «ЭЛТАК» кредита в сумме сумма, адресованная ОАО БАНК «МБФИ», с подписями от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «ЭЛТАК» фио, из которой следует, что обеспечение по кредитному продукту Банку не предоставлено; копия кредитного договора 

<

***> от 11.04.2016 между ОАО БАНК «МБФИ» (кредитор) и ООО «ЭЛТАК» (заемщик), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере сумма в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, срок погашения кредита 10.10.2016; договор подписан со стороны ОАО БАНК «МБФИ» исполняющим обязанности председателя правления Банка фио, действующим на основании Устава, со стороны ООО «ЭЛТАК» указан генеральный директор фио и имеется подпись от его имени; также имеется подпись главного бухгалтера Банка фио;

заключением эксперта №1/40 от 26 марта 2020 года, согласно которому подписи, расположенные в строках «Кредитор __» на лицевых сторонах 1-6 листов в строке «___ ФИО1» на лицевой стороне 6 листа кредитного договора №08/ЮK-16 от 11.04.2016 выполнены фио;

заключением эксперта № 580/06-1-21 от 23 июня 2021 года, cсогласно выводам которого подписи от имени фио, расположенные: в кредитном договоре № 08/ЮK-16 от 11.04.2016 между OAO БАНК «МБФИ» и ООО «ЭЛТАК» в нижнем правом углу документа на бланковой строке справа от слова «Заемщик» на 1, 2, 3, 4, 5, 6 листах, соответственно, и в 6 правой части документа на бланковой строке под словами «Генеральный директор» слева от слов «ФИО3» вероятно, выполнены не фио, а другим лицом; подписи от имени фио, расположенные в заявке на предоставление кредитного продукта от ООО «ЭЛТАК» без даты на 1 листе в средней левой части документа на бланковой строке «(подпись руководителя)» и в средней правой части документа на бланковой строке «(подпись гл. бухгалтера)», на 2 листе в нижней левой части документа на бланковой строке под словами «Генеральный директор фиоИ» и в нижней правой части документа на бланковой строке под словами «Главный бухгалтер: фиоИ», вероятно, выполнены не фио, а другим лицом, вышеуказанные подписи выполнены одним лицом; подпись от имени фио, расположенная в дополнительном соглашении 

<

***> к кредитному договору 

<

***> от 11.04.2016 между ОАО БАНК «МБФИ» и ООО «ЭЛТАК» в нижней правой части документа на бланковой строке под словами «Генеральный директор» слева от слов «/фио/», вероятно, выполнена не фио, а другим лицом;

копией распоряжения ОАО БАНК «МБФИ» № 2/УКИ от 11.04.2016 об отражении операций в соответствии с заключенным кредитным договором 

<

***> от 11.04.2016 о перечислении сумма с ссудного счета № 45206810700001002444 на расчетный счет № 

<

***> ООО «ЭЛТАК», подписанное и.о. председателя правления фио, начальником УКиИ фио и фио;

протоколом осмотра предметов (документов) от 01.09.2019, согласно которому осмотрены выписки о движении денежных средств по счетам ООО «ЭЛТАК» и иных юридических лиц, открытым в ОАО БАНК «МБФИ», содержащиеся на СD-диск «Verbati m», изъятом в ходе выемки 21.05.2018 в ГК «АСВ»;

копией платежного поручения № 794 от 11.04.2016 о перечислении с судного счета № 45206810700001002444 ОАО БАНК «МБФИ» на расчетный счет № 

<

***> ООО «ЭЛТАК» денежных средств на сумму сумма с назначением платежа: «выдача кредита по Кредитному договору 08/ЮК-16 от 11.04.2016 г. Заемщик: ООО «ЭЛТАК». Расп. № 2/УКИ от 11.04.2016 г.»;

копиями платежных поручений от 11 апреля 2016 года, 12 апреля 2016 года, 13 апреля 2016 года о перечислении с расчетного счета №

<

***> ООО «ЭЛТАК» в ОАО БАНК «МБФИ» на расчетные счета ООО «ЛУКТОР», ООО «ВИЛЕНСТОРГ» денежных средств;

протоколом осмотра компакт-диска, представленного конкурсным управляющим КБ «Экспресс-кредит» (АО), содержащий в электронном виде выписки движения денежных средств по расчетным счетам № 

<

***> ООО «ВИЛЕНСТОРГ» и № 40702810600010017115 ООО «ЛУКТОР»;

протоколом осмотра предметов (документов) от 21 октября 2019 года, согласно которому осмотрен компакт-диск, приобщенный к ответу на запрос конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО), содержащий в электронном виде выписки движения денежных средств по расчетному счету № 

<

***> ООО «ВИЛЕНСТОРГ»;

заключением эксперта № 359/1-1/19-18 от 04.10.2019, согласно выводам которого общая сумма безналичных денежных средств, перечисленных ОАО БАНК «МБФИ» в адрес ООО «ЭЛТАК» за период с 11.04.2016 по 20.04.2016 (дата закрытия счета) в соответствии с условиями заключенного между указанными юридическими лицами кредитного договора 

<

***> от 11.04.2016 составляет сумма. Денежные средства в сумме сумма перечислены ОАО БАНК «МБФИ» 11.04.2016 на расчетный счет 

<

***> ООО «ЭЛТАК» в ОАО БАНК «МБФИ»;

протоколом осмотра предметов (документов) от 21 октября 2019 года, согласно которому осмотрен компакт-диск, приобщенный к ответу на запрос ВТБ (ПАО) от 18.06.2018 № 30485/422271, содержащий в электронном виде выписки движения денежных средств по расчетному счету № 

<

***> ООО «ВИЛЕНСТОРГ» и № 40702810100000126428 ООО «ЛУКТОР»;

протоколом осмотра предметов (документов) от 21 октября 2019 года, согласно которому осмотрен компакт-диск, приобщенный к ответу на запрос ПАО «Сбербанк России» от 13.06.2018 № EDO-2288053, содержащий в электронном виде выписку движения денежных средств по расчетному счету № 

<

***> ООО «ЛУКТОР», информацию о генеральном директоре ООО «ЛУКТОР»;

протоколом осмотра предметов (документов) от 04 марта 2024 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, представленный из ИФНС России № 18 по адрес, содержащий электронные копии регистрационных дел ООО «ВИЛЕНСТОРГ» и ООО «ЛУКТОР», а также сведения о счетах данных Обществ;

заключением эксперта № 429/1-1/19-18 от 30.12.2019, согласно выводам которого денежные средства, зачисленные в период с 11.04.2016 по 20.04.2016 на расчетный счет 

<

***> ООО «ЭЛТАК» в ОАО БАНК «МБФИ», в рамках Кредитного договора №08/ЮК-16 от 11.04.2016 в размере сумма, израсходованы в размере сумма в период с 11.04.2016 по 20.04.2016 (дата закрытия счета) в оплату за компьютерное и электронное оборудование в адрес следующих контрагентов: ООО «ВИЛЕНСТОРГ» в общей сумме сумма, ООО «ЛУКТОР» в общей сумме сумма;

заключением эксперта № 102/1-1/20-18 от 29.05.2020, согласно выводам которого погашение основного долга по кредитному договору №08/ЮК-16 от 11.04.2016, заключенному между ООО «ЭЛТАК» и ОАО БАНК «МБФИ», в период с 11.04.2016 по 27.04.2016 ООО «ЭЛТАК» не производилось; задолженность ООО «ЭЛТАК» перед ОАО Банк «МБФИ» по кредитному договору №08/ЮК-16 от 11.04.2016 по сумме основного долга по состоянию на конец дня 27.04.2016 составляет сумма;

документами, подтверждающими должностные полномочия фио;

другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии произошедших событий. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней осужденного и его защитника основанием для отмены приговора не является.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, оснований для оговора фио судом не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно проверены доводы стороны защиты о невиновности фио в совершении растраты, мотивированные тем, что фио не имел умысла на хищение денежных средств, договоры подписывал по указанию фио, полагаясь также на положительные заключения службы безопасности, юридического отдела и кредитного отдела, полученные в установленном порядке, не принимал участие в легализации денежных средств, и признаны недостоверными с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

На основе анализа приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фио, действуя в составе организованной группы под руководством УЛ№1 и иных неустановленных лиц, используя свое служебное положение как заместителя Председателя правления ОАО БАНК «МБФИ», а затем исполняющего обязанности Председателя правления ОАО БАНК «МБФИ», под видом выдачи заведомо невозвратных кредитов подставным юридическим лицам: ООО «ПРОФГАРАНТ» и ООО «ЭЛТАК» совершил хищение (растрату) денежных средств Банка на сумму сумма.

Именно по перечисленным в обвинении подложным кредитным договорам №12/ЮК-15 от 18 августа 2015 года и №08ЮК-16 от 11 апреля 2016 года, а также распоряжениям, подписанным фио от лица ОАО БАНК «МБФИ», на банковские счета подставных юридических лиц ООО «ПРОФГАРАНТ» и ООО «ЭЛТАК» были осуществлены перечисления денежных средств Банка на общую сумму сумма, которые были похищены путем растраты и в дальнейшем легализованы путем их перечисления на расчетные счета подконтрольного членам организованной группы ООО «КОНТАКТ ПЛЮС» под видом оплаты за строительное оборудование по заключенным договорам купли-продажи, а также на расчетные счета подконтрольных членам организованной группы ООО «ВИЛЕНСТОРГ» и ООО «ЛУКТОР» под видом оплаты по договорам купли-продажи компьютерного и электронного оборудования.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что преступные действия по перечислению денежных средств Банка на счета юридических лиц: ООО «ПРОФГАРАНТ» и ООО «ЭЛТАК», которые были похищены, совершены фио с использованием своего служебного положения, а именно в период осуществления им полномочий заместителя председателя правления ОАО БАНК «МБФИ», и.о. председателя правления ОАО БАНК «МБФИ», к компетенции которого отнесено: осуществление оперативного руководства деятельностью Банка; распоряжение имуществом Банка для обеспечения его текущей деятельности, совершение сделки от имени Банка, право первой подписи под финансовыми документами. Изложенное, равно как и сам характер действий фио по подписанию кредитных договоров с ООО «ПРОФГАРАНТ» и ООО «ЭЛТАК», которые не вели хозяйственной деятельности, и распоряжений о перечислении в адрес последних денежных средств, опровергает доводы адвоката о том, что фио, занимавшему должности заместителя Председателя Правления и и.о. Председателя Правления ОАО БАНК «МБФИ» денежные средства не вверялись, а сам фио не обладал реальными управленческими функциями в Банке «МБФИ», лишь формально занимая вышеуказанные должности, а также о его неосведомленности о фиктивном характере кредитных договоров, принимая во внимание, в том числе показания свидетеля фио о порядке заключения данных договоров. Подписание договоров именно фио подтверждено и проведенными по делу экспертными исследованиями. Сведений о том, что подписание фио кредитных договоров №12/ЮК-15 от 18 августа 2015 года с ООО «ПРОФГАРАНТ» и №08/ЮК-16 от 11 апреля 2016 года с ООО «ЭЛТАК», распоряжений о перечислении денежных средств носило вынужденный характер материалы уголовного дела не содержат.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз является обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Выводы экспертиз были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертиз, была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка и показаниям фио, отрицавшего свою вину в совершении преступления, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения, в связи с чем утверждение адвоката Емельяновой Е.В. о том, что судом в приговоре не дана правовая оценка показаниям подсудимого, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 35 УК РФ вывод суда первой инстанции о том, что преступления фио совершено в составе организованной группы, является правильным. Преступная группа, в состав которой входил осужденный, установленное лицо и неустановленные лица, была устойчивой, отличалась высокой степенью организованности, существовала длительный период времени. Преступления совершены по разработанной схеме, по тщательно и предварительно разработанному плану с четким распределением ролей осужденного и других членов организованной группы, которые подробно описаны в приговоре суда первой инстанции. При совершении преступлений фио и иные члены организованной группы действовали с прямым умыслом, желая извлечь выгоду в результате незаконной деятельности, каждый из них преследовал корыстную цель и выполнял конкретные действия, направленные на ее достижение. Исследованные по делу доказательства однозначно указывают на то, что фио был достоверно осведомлен и осознавал, что участвует в хищении денежных средств Банка и их легализации, действовал в интересах всей группы и выполняя отведенную ему преступную роль, а доводы адвоката об обратном несостоятельны.

Хищение имущества Банка совершено путем растраты денежных средств, вверенных фио, с использованием им своего служебного положения.

Общая сумма ущерба от хищения в размере сумма установлена правильно, исходя из суммы незаконно полученных кредитных средств, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Учитывая, что сделки с денежными средствами совершены на сумму сумма, легализация денежных средств, исходя из примечания к ст. 174 УК РФ, обоснованно признана судом как совершенная в особо крупном размере.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой, в особо крупном размере, квалифицировав действия осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий фио основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают. Оснований для оправдания фио не имеется. Кроме того, с учетом периода действия организованной группы и участия в ней фио, доводы адвоката об истечении срока давности привлечения его к уголовной ответственности являются несостоятельными.

Преступления осужденным фио совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы адвоката об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов уголовного дела усматривается, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по делу органами предварительного следствия соблюдены.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора суда.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По смыслу закона, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

Принимая решение об определении фио вида и размера наказания, суд первой инстанции, как усматривается из приговора, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал состояние близких родственников фио и оказание им помощи, влияние назначенного наказания на исправление фио и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, в том числе, касающихся личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы реально, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы, о назначении фио наказания исключительно в виде лишения свободы, судебная коллегия вместе с тем признает убедительными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, поскольку, приходя к выводу об определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции фактически оставил без надлежащего внимания характер и степень общественной опасности преступлений, установленные обстоятельства их совершения в составе организованной группы, конкретные действия и роль осужденного в составе организованной группы, направленные на достижение единого преступного результата – хищения имущества ОАО Банк «МБФИ», последствиями которых явилось причинение ущерба Банку в размере сумма, при этом суд явно переоценил значение положительных данных о личности осужденного.

С учетом приведенных обстоятельств доводы апелляционного представления в части чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы признаются убедительными, в связи с чем судебная коллегия для достижения целей наказания в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым усилить фио наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, с назначением по ч. 4 ст. 160 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая всю совокупность данных о личности осужденного, установленных судом первой инстанции, судебной коллегией, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, данные свидетелями, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, имущественное положение осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также роль осужденного в их совершении.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Басманного районного суда адрес от 15 июля 2025 года в отношении фио изменить:

усилить назначенное фио по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание до 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере сумма;

усилить назначенное фио по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ наказание до 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в кредитных организациях сроком на 4 года;

на основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в кредитных организациях сроком на 4 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступивших в законную силу приговора и апелляционного определения; в случае пропуска срока кассационного обжалования кассационная жалоба и кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: