Дело № 2-16/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать надворные постройки и о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № площадью 1587 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> обязать ответчика демонтировать с принадлежащего ей земельного участка санузел, баню и летнюю кухню, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на праве собственности ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1587 кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Ранее владельцем смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, являлась ФИО4, которая захватила часть принадлежащего истцу земельного участка. ФИО4 передвинула забор между их земельными участками и тем самым размер земельного участка истца уменьшился на 220 кв. м, а размер земельного участка ФИО4 увеличился. В настоящее время стало известно, что ФИО4 осуществила отчуждение земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, который направил ей соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №, с чем она не согласна, поскольку считает, что право собственности на земельный участок нарушается. ФИО4 во время владения земельным участком возвела на части принадлежащего на праве собственности земельного участка баню, санузел, летнюю кухню, в связи с чем, считает, что неправомерно занятая часть земельного участка истца должна быть истребована из незаконного владения нового собственника ФИО2, путем переноса забора, демонтажа бани, санузла и летней кухни.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, а именно в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем установления границ в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в указанных в иске координатах; считать границы земельного участка с кадастровым номером № согласованными.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № фактической площадью 2210 кв. м, площадью согласно сведениям ЕГРН – 2068 кв. м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> также жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на этом земельном участке. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью 23,5 кв. м, построенный в 1995 г. Он приобрел свой земельный участок и жилой дом с надворными постройками по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 Перед приобретением земельного участка и жилого дома с надворными постройками им совместно с предыдущей собственницей ФИО5 проведен осмотр и составлен акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предупредила его о том, что фактическая площадь земельного участка больше, чем установлено в ЕГРН, т.е. существует реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, забор со стороны земельного участка с кадастровым номером № возведен в 2006 г. и не менялся с тех пор, и это отражено в акте осмотра. Во время проведения кадастровых работ на своем земельном участке с кадастровым номером № он выявил, что границы на местности по заборам (фактические границы) действительно не соответствуют границам, установленным в ЕГРН, выявили наложение кадастровых границ со стороны участка № принадлежащего ФИО3 на его земельный участок №. После изучения документов, а также топографических планов 2008 г. и позднее подтвердилось документально, что фактическая граница по заборам уже существовала в 2008 г. и существует по настоящее время, соответственного более 15 лет. С целью внесудебного урегулирования спора ФИО2 направил в адрес ФИО3 письмо и акт согласования, в котором просил об исправлении реестровой ошибки по взаимному согласованию и подписании акта согласования границ, тем самым согласовав границы по существующему смежному забору, отраженные в приложенном межевом плане, и передать подписанный акт согласования ФИО2 Досудебную претензию ФИО3 проигнорировала, на контакт не вышла и подала исковое заявление. О том, что возможна реестровая ошибка, также указано в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 на ее правопреемника ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заявлении просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1 судебные расходы на юридические услуги в размере 140 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Представители третьих лиц Администрации муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Ургушевский сельсовет МР Караидельский район Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, извещенные о дате рассмотрения дела, в суд не явились, возражения не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 6 Закона о регистрации).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных границ земельного участка истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

ФИО3, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, с кадастровым номером 02:30:110801:47, площадью 1587 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок приобретен истцом на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому плану на данном участке расположен жилой дом, 2002 года постройки, площадью 107,2 кв. м.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № площадью 2068 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, является ФИО2

Земельный участок приобретен ФИО2 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Перед приобретением земельного участка и жилого дома с надворными постройками ФИО2 и ФИО5 произведен осмотр и составлен акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого в частности следует, что на земельном участке имеются объекты капитального строительства: жилой 

<

адрес> года постройки, баня 2007 года постройки, хозяйственный блок 2008 года постройки; забор между земельными участками с кадастровыми номерам № установлен в 2006 г. и не обновлялся; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2456 кв. м.

Согласно техническому паспорту на земельном участке по 

<

адрес> расположен жилой дом площадью 23,5 кв. м и надворные постройки в виде сарая, туалета, ограждения, возведенные в 1995 г.

ФИО3, считая, что надворные постройки соседнего земельного участка находятся на территории ее земельного участка и площадь ее земельного участка уменьшилась в связи с тем, что предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером № передвинула забор в ее сторону, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлены следующие выводы:

1.Фактическая граница между земельными участками под кадастровым номером № по адресу: РБ, 

<

адрес> кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости.

2. Причиной возникновения несоответствия фактической границы между земельными участками истца и ответчика данным ЕГРН является реестровая ошибка из-за некорректной работы кадастрового инженера при проведении инвентаризации земель. Способом устранения является внесение корректных данных в единый государственный кадастр недвижимости.

Таблица координат поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером 02:30:110801:46, согласно геодезической съемке, с определением длин сторон и дирекционных углов.

№№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Фактическое расстояние от надворной постройки летней кухни до смежного ограждения между земельными участками № по адресу: 

<

адрес> № по адресу: 

<

адрес> составляет от 0,5 м до 0,75 м, что не соответствует указаниям СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Данное расстояние должно составлять 1 м.

Фактическое расстояние от надворной постройки сан. узла до смежного ограждения между земельными участками № по адресу: РБ, 

<

адрес> № по адресу: 

<

адрес> составляет от 0,87 м до 1,06 м, что фрагментарно не соответствует указаниям СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Данное расстояние должно составлять 1 м.

5.Надворные постройки (баня, летняя кухня, сан. узел), расположенные на земельном участке под кадастровым номером № по адресу: РБ

<

адрес> вдоль границы смежного земельного участка ФИО1 не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, проживающим на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и другим третьим лицам в связи с тем, что расположены на большом удалении от строений, имеющихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, материалами дела установлено наличие реестровой ошибки в отношении местоположения границ спорных земельных участков, что следует из заключения землеустроительной экспертизы, которая подлежит исправлению путем внесения корректных данных в ЕГРН сведений о границах земельных участков. При этом за основу в разрешении данного вопроса суд принимает имеющееся заключение эксперта, выводы которого являются полными и обоснованными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования об исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка с кадастровым номером № согласованными подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав, способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Исходя из содержания и системного толкования положений ст. ст. 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, вдоль смежной границы расположены надворные постройки санузел, летняя кухня и баня, которые находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером №, огороженного забором, установленным вдоль смежной границы не менее 17 лет. Фактическое расположение надворных построек в виде санузла и летней кухни до смежного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует строительным нормам, а именно расстояние составляет менее 1 м. Между тем, надворные постройки (баня, летняя кухня, санузел), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, вдоль смежной границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку расположены на большом удалении от строений, имеющихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Доказательств тому, что забор между земельными участками передвигался и тем самым размер земельного участка ФИО3 уменьшился на 220 кв. м, истцом не представлено и судом не добыто.

Поэтому доводы истца ФИО3, а впоследствии ее правопреемника ФИО1 о нарушении ее прав со стороны ответчика ФИО2 являются необоснованными и не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать надворные постройки и о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО6 договор об оказании юридических услуг №-ГПК, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: представление интересов заказчика в качестве ответчика, а также в качестве истца по встречному иску в Караидельском межрайонном суде по гражданскому делу, составление и направление суду и участникам всех правовых и процессуальных документов, процессуальное участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 70 000 руб. (за подготовку встречного искового заявления до 10 стр., за участие в 2 судебных заседаниях за пределами 

<

адрес>, но не далее 250 км), которая выплачивается в форме 100 процентного авансового платежа в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.1 стороны изложили в следующей редакции: стоимость услуг составляет 70 000 руб. (за подготовку встречного искового заявления до 10 стр., за участие в 2 судебных заседаниях за пределами 

<

адрес>, но не далее 250 км), которая выплачивается в форме 100 процентного авансового платежа в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора; 60 000 руб. за участие в 3 судебных заседаниях за пределами 

<

адрес>, но не далее 250 км; 10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

ФИО2 оплатил стоимость услуг исполнителя в размере 140 000 руб., что следует из чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Для непосредственного участия в судебных заседаниях в интересах заказчика ФИО6 была привлечена представитель ФИО7

От имени заказчика была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представителей ФИО6 и ФИО7 Подготовку, составление и направление суду и участникам всех правовых и процессуальных документов, ознакомление с материалами дела осуществляла представитель ФИО6

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца ФИО6 составила встречное исковое заявление в интересах ФИО2, заявление об уточнении требований о взыскании судебных расходов, а представитель ФИО2 – ФИО7 по доверенности непосредственно участвовала в судебных заседаниях в Караидельском межрайонном суде РБ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебного заседания.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд приходит к мнению, что заявление ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 40 000 руб.

Судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика, т.к. они документально подтверждены.

По мнению суда, судебные издержки должны быть взысканы с ответчика по встречному иску, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, которое выразилось в том, что ФИО2 в досудебном порядке предпринимал меры для согласования местоположения границ земельного участка, между тем ответчик ФИО3 не выразила своего согласия, более того, заявив о своем несогласии в исковом заявлении.

ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» подано ходатайство о взыскании 11 800 руб. за производство экспертизы, т.к. стоимость экспертизы составила 126 800 руб., из них: 55 000 руб. перечислено с депозита суда, 60 000 руб. оплачено истцом в экспертную организацию.

С учетом того, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца ФИО3, правопреемником которой является ФИО1, и не оплачена в полном объеме, расходы в сумме 11 800 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать надворные постройки и о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, а именно в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 02:30:110801:46, принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем установления границ в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Считать границы земельного участка с кадастровым номером № согласованными.

Решение суда является основанием для исправления реестровой ошибки без заявления собственников земельных участков.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» 11 800 руб. за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 г.

Председательствующий судья: Е.Н. Фахретдинова